Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 13АП-3999/21 по делу N А56-68395/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2021 г. N Ф07-8427/21 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

17 марта 2021 г.

Дело N А56-68395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Карпушенко А.А. - доверенность от 21.07.2020

от ответчика (должника): Смирнов М.Л. - доверенность от 30.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3999/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу N А56-68395/2020 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Сити"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерного общества "Ресо-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Сити" (далее - ответчик) о признании договора страхования имущества N 1364790500 от 17.04.2018 с дополнительным соглашением N 1 от 28.10.2018 недействительной сделкой с момента заключения.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2020 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы вывод суда первой инстанции о соблюдении Истцом срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на не правильном толковании норм права. Кроме того, вывод суда первой инстанции о недействительности договора страхования по основаниям заявленным Истцом, противоречит выводам трех судебных инстанций сделанных в рамках дела А56-113239/2019 о взыскании страхового возмещения по оспариваемому договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) был заключен договор страхования имущества N 1364790500 (далее - Договор страхования).

До заключения договора ответчик подписал заявление на страхование имущества от огня и других опасностей от 11.04.2018 (далее - Заявление N 1). На страхование приняты новые автомобили на открытой, огороженной площадке в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в Приложении N 1 (объект страхования) на страховую сумму в размере 140 000 000 рублей. Страховые случаи указаны в разделе 3 Договора страхования путем отсылки на соответствующие положения правил страхования.

Территорией страхования установлена по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шаумяна, уч. 20 (у дома N 9 литера А).

Срок действия договора с 17.042018 по 16.04.2019.

23.08.2018 и 27.09.2018 ответчик обратился к истцу с информационными письмами о необходимости внести изменения в Договор страхования в связи со сменой адреса и местоположения площадки хранения автомобилей на адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, дом 50 литера Б.

Ответчик подписал новое заявление на страхование имущества от огня и других опасностей (далее - Заявление N 2) и между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 28.10.2018 к договору страхования имущества N 1364790500 (далее - Дополнительное соглашение).

В период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 10 минут 21.11.2018 неустановленное лицо, находясь на парковке, расположенной у д. 50 по пр. Культуры в г. Санкт-Петербурге, тайно похитило автомобиль марки "Фольксваген Мультивен Хайлайн" стоимостью 4 002 467 руб. и автомобиль марки "Фольксваген Мультивен Комфортлайн" стоимостью 3 677 315 руб., что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия от 28.01.2019.

В рамках рассмотрения дела А56-113239/2019 было установлено (страница 5 абзац 3 решения), что из протокола осмотра места происшествия от 21.11.2018, истребованного судом из Следственного управления УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, следует, что похищенные автомобили находились по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, дом 50Б, которая имеет закрытую территорию, огражденную забором. В протоколе отражено, что имелся взлом забора автостоянки, на земле имеются фрагменты забора.

В материалы дела представлен договор на оказание охранных услуг N 04/07/- 18 от 04.07.2018 (далее - Договор охраны), заключенный между ООО "Аутлет Авто Вилледж" и ООО "ОП "Балтик Эскорт холдинг", а также приложения к нему: акт приема-передачи объекта под охрану и акт технической укрепленности объекта. Стороны подтвердили, что не имеют иных документов по обеспечению охранного режима на площадке хранения автомобилей на адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, дом 50 литера Б.

Поскольку из указанного договора следует, что Ответчиком не обеспечены условия охранного режима объекта страхования, о котором было указано в заявлении на страхование, а также не обеспечено функционирование исправной охранной сигнализации, охрана объекта осуществлялась не службой вневедомственной охраны, застрахованные автомобили отсутствуют в акте приема-передачи объекта под охрану, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, пришел к выводу о том, что Ответчик умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения страховщика, в связи с чем, требования Истца обоснованы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

При обращении с заявлением на страхование страхователь в пунктах 10.1 и 10.3 подтвердил наличие исправной охранной сигнализации: с выводом централизованный пульт внутренней охраны, а также то, что охрана имущества осуществляется службой вневедомственной охраны.

С учетом нового заявления на страхование имущества от огня и других опасностей стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 28.10.2018 к договору страхования имущества.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что сообщение ложных сведений о режиме безопасности территория страхования, на которой находилось застрахованное имущество, привело к тому, что Страховая компания приняла на страхование фактически не охраняемое имущество.

В обоснование указанного довода Истец ссылается на содержание договора на оказание охранных услуг N 04/07/18-Ф от 04.07.2018, а также приложений к нему, о котором страховщику стало известно в ходе рассмотрения спора по делу А56-113239/2019 о взыскании страхового возмещения по оспариваемому договору.

1) Наличие исправной охранной сигнализации ответчик не обеспечил, поскольку доказательств срабатывания сигнализации с выводом на централизованный пульт внутренней охраны не представлено.

2) Застрахованные автомобили не передавались под охрану, поскольку из пункта 1.1 договора на оказание охранных услуг N 04/07/18-Ф от 04.07.2018 следует, что обязательства по охране принимаются в отношении объекта и имущества заказчика, переданного под охрану, по акту приема-передачи объекта под охрану с перечнем принимаемых под охрану помещений (имущества) (пункт 5.2 договора). В тоже время Ответчик не является заказчиком по договору охраны, следовательно, на принадлежащее ему имущество услуги охраны не распространяются и автомобили под охрану не передавались.

3) Охрану с привлечением службы вневедомственной охраны ответчик не обеспечил, поскольку ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", для охраны страхуемых автомобилей не привлекалась.

Установив наличие приведенных в пункте 3 статьи 944 ГК РФ оснований для признания Договора страхования недействительным, суд первой инстанции удовлетворил иск Страховой компании. При этом суд первой инстанции отклонил ссылки Ответчика на судебные акты по делу А56-113239/2019, указав, что в рамках указанного дела не рассматривался вопрос действительности договора страхования, поскольку такие требования не были заявлены страховой компанией.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 11937/10 правовому подходу, право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности. Это обусловлено, в числе прочего, тем, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено, что в рамках дела А56-113239/2019 удовлетворены требования ООО "Аксель-Сити" о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества от 17.04.2018 N 1364790500 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2018 N 1) в связи с наступлением страхового случая - хищение имущества Общества - автомобилей марки Фольксваген Мультивен Хайлайн, VIN WV2ZZZ7HZJH204368, и Мультивен Комфортлайт, VIN WV2ZZZ7HZKH005587 с территории автостоянки 21.11.2018, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 50Б.

При этом суды трех инстанций оценили доводы страховщика о не обеспечении страхователем исправной охранной сигнализации, о том, что похищенные ТС под охрану не передавались, поскольку Ответчик не является заказчиком по договору охраны, а также о не привлечении ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" для охраны страхуемых автомобилей, признали их не состоятельными, указали на необоснованность отказа в страховой выплате, изложенную в письме от 21.08.2019 N 10927/13, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения и удовлетворили требования страхователя.

Указанное означает, что суды, рассматривающие спор о взыскании по договору страхования, не установили оснований недействительности договора.

В данном случае суд первой инстанции в рамках настоящего спора пришел к иным выводам, без указания соответствующих мотивов, оставив без внимания отсутствие доказательств, подтверждающих, что обстоятельствам, которым дана оценка в рамках дела А56-113239/2019, может быть дана иная оценка, нежели в названном деле.

Вместе с тем, именно с наличием таких доказательств, действующее законодательство связывает процессуальную возможность суда рассматривающего "дело об оспаривании договора" иной оценки обстоятельств, уже оцененных судами в рамках "дела о взыскании по договору".

Из материалов дела следует, что истец в рамках настоящего спора в обоснование заявленных требований ссылается лишь на содержание бланка заявления на страхование и договора на оказание охранных услуг N 04/07/18-Ф от 04.07.2018, а также приложений к нему.

Из содержания судебных актов по делу А56-113239/2019 следует, что указанные документы были представлены в материалы дела сторонами в качестве доказательств своей правовой позиции получили надлежащую оценку судов.

Иных доказательств Истцом в рамках настоящего спора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск, заявленный в рамках настоящего спора, направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу А56-113239/2019, и обусловлен несогласием с фактическими обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, что, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также недопустимо.

Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора после вступления в законную силу судебного акта по делу А56-113239/2019 (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020).

Кроме того, апелляционный суд, полагает, что в данном случае требования Истца не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Из содержания положений пункта 3 статьи 944 ГК РФ следует, что сделка по заключению договора страхования является оспоримой и может быть признана недействительной по иску страховщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском, Истец указывает на сообщение ложных сведений при обращении с заявлением на страхование, а именно страхователь в пунктах 10.1 и 10.3 подтвердил наличие исправной охранной сигнализации: с выводом на централизованный пульт внутренней охраны, а также то, что охрана имущества осуществляется службой вневедомственной охраны.

При этом вывод о недостоверности сведений указанных в пунктах 10.1 и 10.3 в бланке заявления на страхование Истец основывает на отсутствии доказательств срабатывания сигнализации с выводом на централизованный пульт внутренней охраны, а также содержания договора на оказание охранных услуг N 04/07/18-Ф от 04.07.2018.

Из материалов дела следует, что договор на оказание охранных услуг N 04/07/18-Ф от 04.07.2018 представлен страхователем с заявлением о наступлении случая имеющего признаки страхового. Также страхователем в распоряжение страховщика был предоставлен протокол осмотра места происшествия от 21.11.2018.

Письмом от 26.04.2019, то есть спустя 5 месяцев, страховщик запросил у страхователя приложение к договору охраны, которые представлены 14.08.2019 (л.д. 42-43, 114-116).

В соответствии с пунктом 7.4 договора страховщик имеет право

- провести осмотр и затребовать необходимую информацию перед заключением договора

- в течении срока договора проводить осмотр застрахованного имущества, проверять соответствие сообщенных страхователем сведений об имуществе действительности

- самостоятельно выяснять причины и обстоятельства возникновения ущерба, устанавливать размер причиненного ущерба, а также направлять запрос в компетентные органы о предоставлении документов и информации, подтверждающих факт, причину события, имеющего признаки страхового случая и размер причиненного ущерба;

- свободного доступа к месту происшествия и к соответствующей документации для определения обстоятельств, характера и размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, об отсутствии доказательств срабатывания сигнализации с выводом на централизованный пульт внутренней охраны, а также содержания договора на оказание охранных услуг N 04/07/18-Ф от 04.07.2018 в соответствии с которым ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", для охраны страхуемых автомобилей не привлекалась, с учетом объема прав, предоставленных страховщику как стороне договора, которая обязана действовать разумно, добросовестно и осмотрительно, Истцу было известно не позднее даты направления запроса от 26.04.2019.

Принимая во внимание, что иск по настоящему делу направлен в суд 11.08.2020, вывод суда первой инстанции о подаче иска в пределах срока исковой давности не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Истцом требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции и 20 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением спора судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение указанных расходов Ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 28.09.2020 N 24ЮР,, платежное поручение от 12.10.2020 N 7009 на сумму 25 000 руб., дополнительное соглашение от 22.12.2020 к договору от 28.09.2020 N 24ЮР, платежное поручение от 25.12.2020 N 9155 на сумму 20 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (процессуальные документы, протоколы судебных заседаний, доверенности)

Представленные Ответчиком документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Истец доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил

Учитывая изложенные обстоятельства, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном Ответчиком размере.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу N А56-68395/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО "Рессо-Гарантия" в пользу ООО "Аксель-Сити" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева