Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 13АП-1907/21 по делу N А26-7679/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2021 г. N Ф07-6478/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 марта 2021 г.

Дело N А26-7679/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1907/2021) ООО "ДорМостСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2020 по делу N А26-7679/2020 (судья Гарист Н.С.), принятое по иску ИП Коротаева Александра Михайловича

к ООО "ДорМостСтрой"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коротаев Александр Михайлович (ОГРНИП 307103816900021, ИНН 101601122914; далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМостСтрой" (ОГРН 1171001002765, ИНН 1001324176, адрес: г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 21, пом. 5; далее - ответчик, общество) о взыскании 413 907 руб. 09 коп., в том числе 386 400 руб. задолженности по договору от 31.01.2020 N 05/П и 27 507 руб. 09 коп. пени, а также пени до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.10.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

17.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что задолженность перед истцом оплачена ответчиком в полном объеме.

Указанные доводы ответчик обосновывает приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями от 29.06.2020 N 425 на сумму 138 600 руб., от 31.07.2020 N 567 на сумму 23 100 руб., от 01.09.2020 N 716 на сумму 138 600 руб., от 01.09.2020 N 717 на сумму 86 100 руб., от 17.08.2020 N 776 на сумму 111 700 руб.

Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 31.01.2020 N 05/П на оказание услуг строительной техники (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по грузоперевозке, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему исполнителем услуги в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится заказчиком безналичным путем в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на основании подписанного сторонами акта.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг и дополнительных расходов исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг по договору за каждый день просрочки.

Истец оказал ответчику услуги автотранспорта на общую сумму 409 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 386 400 руб. явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислены пени в сумме 27 507 руб. 09 коп. пени, а также пени до даты фактического исполнения обязательства.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 386 400 руб. ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что задолженность перед истцом оплачена ответчиком в полном объеме.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции возражения по сумме задолженности и доказательства ее оплаты не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик предоставленным ему правом на представление платежных поручений от 29.06.2020 N 425 на сумму 138 600 руб., от 31.07.2020 N 567 на сумму 23 100 руб., от 01.09.2020 N 716 на сумму 138 600 руб., от 01.09.2020 N 717 на сумму 86 100 руб., от 17.08.2020 N 776 на сумму 111 700 руб. не воспользовался.

Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком платежных поручений.

Погашение ответчиком задолженности не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, при осуществлении которого судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

В том случае, если истец принимает эти платежные поручения в качестве оплаты, стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 386 400 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 27 507 руб. 09 коп. пени, а также пени до даты фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2020 по делу N А26-7679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская