Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 15АП-21112/20 по делу N А53-17808/2019

город Ростов-на-Дону

17 марта 2021 г.

дело N А53-17808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хейгетова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 по делу N А53-17808/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Хейгетова Александра Александровича (ОГРНИП 304616307100062 ИНН 616300425921)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС ИНТЕРГРУПП" (КЮЛ 50818967, УНН 01279096),

обществу с ограниченной ответственностью "Армяно-Белорусский торговый дом "Ар-Бе" (КЮЛ 39348765, УНН 0224753)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хейгетов Александр Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армяно-Белорусский торговый дом "Ар-Бе" (далее - ООО "Армяно-Белорусский торговый дом "Ар-Бе") о взыскании задолженности по договору от 16.03.2018 N 1603 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении в размере 17 650 долларов США (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Армяно-Белорусский торговый дом "Ар-Бе" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела, в размере 78 947 рублей.

Определением от 01.12.2020 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу ООО "Армяно-Белорусский торговый дом "Ар-Бе" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предпринимателя просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно восстановил ООО "Армяно-Белорусский торговый дом "Ар-Бе" процессуальный срок на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с принятием ограничительных мер введенных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений действующего законодательства, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 12 постановления N 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, заявитель указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы в размере 78 947 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 26.08.2019, договор оказания юридических услуг от 18.11.2019, договор оказания юридических услуг от 07.04.2020, платежные поручения об оплате услуг.

При оценке соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", согласно которой: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них составляет 12 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 65 000 рублей, в суде первой инстанции, апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая возражения ответчика, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной исполнителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 26 800 рублей, из которых: 12 000 рублей - составление отзыва на исковое заявление, 2 800 рублей - составление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, 10 000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, 2 000 рублей - составление возражений на отзыв.

Судом первой инстанции также отмечено, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях ООО "Армяно-Белорусский торговый дом "Ар-Бе" не были направлены отзывы на жалобы истца, ходатайства и иные документы, фактически корреспондентское сопровождение в рамках договора от 18.11.2020 N 03-11/19 не было осуществлено исполнителем, следовательно, услуги не подлежат оплате.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 26 800 рублей исходя из выполненных фактически действий. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В указанной части определение суда первой инстанции ООО "Армяно-Белорусский торговый дом "Ар-Бе" не обжалуется.

Относительно доводов о необоснованном восстановлении сроков на обжалование суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом из абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции обжаловалось в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, следовательно, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление кассационного суда от 27.02.2020, заявление о взыскании судебных расходов направлено ООО "Армяно-Белорусский торговый дом "Ар-Бе" в арбитражный суд 25.09.2020, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

ООО "Армяно-Белорусский торговый дом "Ар-Бе" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного для подачи заявления о взыскании судебных расходов срока.

Заявитель указывал на то, что срок пропущен в силу того, что на территории Республики Армения введен режим чрезвычайного положения по коронавирусу, которое было отменено 15.09.2020, в связи, с чем ограничено право ООО "Армяно-Белорусский торговый дом "Ар-Бе" на подачу заявления в установленный срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать заявление.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что объявленный в Армении с 16.03.2020 и продленный пять раз режим чрезвычайного положения по коронавирусу вновь продлен по всей территории республики с 11.09.2020 по 11.01.2021.

Таким образом, установив, что ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принятые в иностранном государстве, могли препятствовать сбору всех необходимых документов для подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный процессуальный срок, учитывая, что доказательств того, что ответчик намеренно затягивал подачу заявления о возмещении судебных расходов не представлено, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства по существу являются уважительными причинами пропуска установленного процессуального срока, позволяющими его восстановить.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2020 по делу N СИП-709/2019, от 26.10.2020 по делу N СИП-543/2019, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2020 по делу N А12-801/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2021 по делу N А60-35727/2016, от 28.12.2020 по делу N А07-8254/2019

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока.

Доводы апеллянта не свидетельствуют о нарушении судом норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по вопросу о наличии оснований для взыскания судебных расходов не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 по делу N А53-17808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев