Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 10АП-2044/21 по делу N А41-27048/2020

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А41-27048/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО ПСК "ПОДМОСКОВЬЕ": КУ Болотин В.В. по определению от 17.12.2020 по делу N А41-61400/17,

от Межрайонной ИФНС РФ N 7 по МО: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "ПОДМОСКОВЬЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 года по делу N А41-27048/20, принятое по исковому заявлению ООО ПСК "ПОДМОСКОВЬЕ" к Межрайонной ИФНС РФ N 7 по МО о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "ПОДМОСКОВЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной ИФНС РФ N 7 по МО о взыскании денежных средств в размере 3 684 552, 77 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 года по делу N А41-27048/20 в удовлетворении исковых требований ООО ПСК "ПОДМОСКОВЬЕ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО ПСК "ПОДМОСКОВЬЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО ПСК "ПОДМОСКОВЬЕ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители Межрайонной ИФНС РФ N 7 по МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 ООО ПСК "Подмосковье" признано банкротом и определением от 27.08.2018 г. конкурсным управляющим утвержден Болотин В.В..

03.08.2017 Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области подала в Арбитражный суд Московской области заявление о признании ООО ПСК "Подмосковье" (ИНН 5022013475, ОГРН 1115022001852) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 684 552,77 рублей, из которых налог 1 438 220,80 рублей, пени 2 145 404,57 рублей, штраф 100 928,40 рублей.

Арбитражный суд Московской области на основании поданного заявления определением от 30.11.2017 по делу 3А41-61400/2017 включил требования Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области в сумме 3 684 552,77 рублей в реестр требований кредиторов ООО ПСК "Подмосковье" и ввел в отношении ООО ПСК "Подмосковье" процедура наблюдения.

Руководитель ООО ПСК "Подмосковье" генеральный директор Недов Д.И. в нарушение требований закона о банкротстве и определения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу N А14-61400/2017 не передал арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, судебные акты и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-64344/2015 отказано во введении наблюдения и прекращении производства по делу, поскольку судом установлено, что задолженность по налогам и сборам ООО ПСК "ПОДМОСКОВЬЕ" погашена.

Таким образом, определениями Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 и от 09.02.2018 в реестр требований кредиторов ООО ПСК "Подмосковье" включены погашенные требования Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области.

Так, в реестр требований кредиторов ООО ПСК "Подмосковье" включены требования в размере 3 684 552,77 рублей из них: 1 438 220,80 руб. - основной долг; 2 145 404,57 руб. - пени; 100 928,40 руб. штраф.

При этом основной долг в размере 1 438 220,80 руб. был погашен истцом в 2015 году, согласно чек-ордерам, представленным в материалы дела.

Поскольку согласно позиции истца нахождение погашенных требований в реестре требований кредиторов незаконны и нарушают права и законные интересы других кредиторов, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела чеки-ордера, подтверждающие погашение задолженности по налогам и сборам из банка N 5002 от 10.12.2015, N 5003 от 10.12.2015, N 5004 от 10.12.2020, N 5005 от 10.12.2015, N 5006 от 10.12.2015, N 5007 от 10.12.2015, N 5008 от 10.12.2015.

Ответчик пояснил, что Инспекция обращалась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Должника банкротом N 14-07/1775 от 18.08.2015, с задолженностью в размере 1367286,30 руб., в т.ч. налог - 957074, 75 руб., пени - 410211,55 руб., в рамках дела N А41-64344/17.

Указанная задолженность образовалась по следующим основаниям: начислены по расчету по транспортному налогу с организаций, о расчету по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, по расчету по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, по расчету по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых.

Определением Арбитражного суда Московской области в рамках дела N А41 - 64344/15 от 14.12.2015 уполномоченному органу отказано во введении в отношении должника процедуры банкротства в связи с оплатой задолженности по налогу.

Также Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области обратилась в АСМО с заявлением о признании ООО "ПСК Подмосковье" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов Должника суммы задолженности в размере 3684552,77 руб., из которых налог - 1438220,80 руб., пени - 2145404,57 руб., штраф - 100928,40 руб., в рамках дела N А41-61400/17.

При этом основаниями возникновения задолженности являются представленные в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территорию РФ за 2015 по срокам уплаты 27.04.2015 /25.05.2015 /25.06.2015 /27.07.2015 /25.08.2015 /25.09.2015 /26.10.2015 /25.11.2015 /25.12.2015 /25.01.2016 /25.02.2016 /25.03.2016 на общую сумму 527 683 руб. (остаток непогашенной задолженности - 483 958,00 руб.), за 2016 год по срокам уплаты 25.04.2016 /25.05.2016 /27.06.2016 /25.07.2016 /25.08.2016 /26.09.2016 /25.10.2016 /25.11.2016 /26.12.2016 на общую сумму непогашенной задолженности 493 388 руб., налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых за 2015 год по сроку уплаты 25.08.2015 на сумму непогашенной задолженности 18 641 руб., налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения по ОКТМО 46738000 за 2015 год по срокам уплаты 30.10.2015 /30.03.2016 на сумму непогашенной задолженности 8 451 руб., за 2016 год по срокам уплаты 04.05.2016 /01.08.2016 /31.10.2016 на сумму непогашенной задолженности 11 674 руб., НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соотв. со статьями 227, 227 и 228 НК РФ за 2016 год по срокам уплаты 15.02.2016 /15.03.2016 /15.04.2016 /16.05.2016 /15.06.2016 /15.07.2016 на сумму непогашенной задолженности 25 487 руб., транспортному налогу с организаций за 2015 год по срокам уплаты 30.04.2015 /31.07.2015 /02.11.2015 /28.03.2016 на сумму непогашенной задолженности 3 808 руб.

При этом в заявлении по делу N А41-61400/2017 заявлены требования о взыскании задолженности по оплате НДС за 2015 год со сроками оплаты27.04.2015 /25.05.2015 /25.06.2015 /27.07.2015, совпадающими со сроками, заявленными в заявлении, поданном в рамках дела N А41-64344/15, а в отношении требований о взыскании иных налогов сроки уплаты не совпадают.

Согласно представленному ответчиком расчету в рамках дела N А41-64344/15 за истцом осталась задолженность по НДС в размере 164 100 руб., а в рамках дела N А41- 61400/2017 Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 684 552,77 руб., в том числе 164 100 руб. не погашенные ранее и 3 520 452,77 руб. - задолженность, образованная за период с августа 2015 по декабрь 2016 года, незаявленные в реестр требований кредиторов должника ранее.

Представленный Инспекцией расчет истцом не опровергнут.

В рамках дела N А41- 61400/2017, судебными инстанциями было установлено, что задолженность ООО ПСК "Подмосковье", установленная определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу N А41-61400/17 и задолженность ООО ПСК "Подмосковье", описанная в определении Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41- 64344/15, имеют разный период и основания возникновения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку ООО ПСК "ПОДМОСКОВЬЕ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 года по делу N А41-27048/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПСК "ПОДМОСКОВЬЕ" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова