Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-10934/21 по делу N А41-27048/2020

город Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А41-27048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Перепечина Д.П., доверенность от 02.07.2020 г.,

рассмотрев 27 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПСК "Подмосковье"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 года,

по иску ООО ПСК "Подмосковье"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "Подмосковье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 684 552,77 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 года исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО ПСК "Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ПСК "Подмосковье", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 ООО ПСК "Подмосковье" признано банкротом.

03.08.2017 Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области подала в Арбитражный суд Московской области заявление о признании ООО ПСК "Подмосковье" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 684 552,77 руб., из которых налог 1 438 220,80 руб., пени 2 145 404,57 руб., штраф 100 928,40 руб.

Арбитражный суд Московской области на основании поданного заявления определением от 30.11.2017 по делу N А41-61400/2017 включил требования Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области в сумме 3 684 552,77 руб. в реестр требований кредиторов ООО ПСК "Подмосковье" и ввел процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-64344/2015 отказано во введении наблюдения и прекращении производства по делу, поскольку судом установлено, что задолженность по налогам и сборам ООО ПСК "Подмосковье" погашена.

Таким образом, определениями Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 и от 09.02.2018 в реестр требований кредиторов ООО ПСК "Подмосковье" включены погашенные требования Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области.

Так, в реестр требований кредиторов ООО ПСК "Подмосковье" включены требования в размере 3 684 552,77 руб. из них: 1 438 220,80 руб. - основной долг; 2 145 404,57 руб. - пени; 100 928,40 руб. штраф. При этом основной долг в размере 1 438 220,80 руб. был погашен истцом в 2015 году, согласно чек-ордерам, представленным в материалы дела.

Поскольку согласно позиции истца нахождение погашенных требований в реестре требований кредиторов незаконны, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что задолженность, установленная определением от 30.11.2017 по делу N А41-61400/17 и задолженность, описанная в определении от 14.12.2015 по делу N А41- 64344/15, имеют разный период и основания возникновения.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы о погашении задолженности по налогам и сборам основаны на несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически направлены на их переоценку, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Как обоснованно указано судами при исследовании материалов дела, в рамках дела N А41-64344/15 за истцом осталась задолженность по НДС в размере 164 100 руб., а в рамках дела N А41- 61400/2017 Межрайонной ИФНС России N7 по Московской области заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 684 552,77 руб., в том числе 164 100 руб. не погашенные ранее и 3 520 452,77 руб. задолженность, образованная за период с августа 2015 по декабрь 2016 года, не заявленные в реестр требований кредиторов должника ранее.

Кроме того, фактически заявитель не согласен с судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве (повторное взыскание, по мнению заявителя), что не основано на статье 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств переплаты по налогам в спорный период, что могло явиться основанием для возврата сумм налога, заявителем не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции указано на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, в том время как представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности судебного акта. Указанная ошибка (опечатка) может быть исправлена судом, в том числе по заявлению сторон, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и неправомерном взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству сумма государственной пошлины не была уплачена (доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены), равно, как не представлены доказательства уплаты при рассмотрении апелляционной жалобы. Тот факт, что заявитель приложил к кассационной жалобе платежный документ об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы при наличии указанных выше обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке суда апелляционной инстанции ввиду отсутствия осведомленности об указанном факте, что не препятствует заявителю подать заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А41-27048/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова