Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 16АП-4418/19 по делу N А63-7347/2019

г. Ессентуки

17 марта 2021 г.

Дело N А63-7347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янко Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу N А63-7347/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (г. Москва, ОГРН 1147746920144) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Янко Елены Геннадьевны (г. Ставрополь, ИНН 263402006280),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020) Янко Е.Г. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Гартвик С.В.

09 октября 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", заявитель, кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 142 031,96 руб., из которой: 136 636,96 руб. основного долга, 5 395,00 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу N А63-7347/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1147746920144), город Москва, об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданки Янко Елены Геннадьевны (26.11.1972 г.р., ИНН 263402006280), зарегистрированной в городе Ставрополе, задолженности в размере 142 031,96 руб. удовлетворено. Суд признал обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Янко Е.Г. требования ООО "Феникс" в сумме 142 031,96 руб., из которой: 136 636,96 руб. основного долга, 5 395,00 руб. штрафов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу N А63-7347/2019 Янко Е.Г. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанная апелляционная жалоба по средствам электронного распределения дел распределено в производство судьи Бейтуганова З.А.

По состоянию на 08.02.2021 в связи с пребыванием судьи Бейтуганова З.А., в чьем производстве находится апелляционная жалоба, на больничном, определением суда от 05.02.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бейтуганова З.А. при рассмотрении апелляционной жалобы на судью Жукова Е.В. Апелляционная жалоба вместе с делом переданы в производство судьи Жукова Е.В.

Определением суда от 08.02.2021 в связи с заменой судьи докладчика Бейтуганова З.А. на судью Жукова Е.В. судебное заседание отложено на 10.03.2021.

25.02.2021 от акционерного общества "Райффайзенбанк" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

09.03.2021 от Янко Елены Геннадьевны поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу N А63-7347/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу N А63-7347/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты (л.д. 48-49) Янко Е.Г. от 06.10.2016 между должником и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор N 0222028284 о предоставлении банком гражданке кредитной карты с установленным кредитным лимитом в размере 300 000,00 руб. с взиманием 34,5% годовых при его использовании (0,2% при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет).

Во исполнение договорных обязательств АО "Тинькофф Банк" выдало Янко Е.Г. карту с установленным кредитным лимитом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В свою очередь, Янко Е.Г., осуществляя обналичивание средств с кредитной карты, обязательства перед банком в полном объеме не исполнила, полученные денежные средства в установленный договором срок не вернула, проценты за пользование кредитными средствами не оплатила.

29 октября 2019 года АО "Тинькофф Банк" (цедент) на основании заключенного с ООО "Феникс" (цессионарий) дополнительного соглашения от 29.10.2019 к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 N 2 уступило ООО "Феникс" права требования к Янко Е.Г. по договору кредитной карты от 06.10.2016 N 0222028284 в сумме 142 031,96 руб.

Поскольку Янко Е.Г. возврат денежных средств по договору кредитной карты от 06.10.2016 N 0222028284 ни первоначальному кредитору - АО "Тинькофф Банк", ни цессионарию - ООО "Феникс" не осуществлен, ООО "Феникс" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с неисполнением Янко Е.Г. заемных обязательств АО "Тинкофф Банк" уступило данные права требования к должнику ООО "Феникс" (генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 N 2 с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2019).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение АО "Тинкофф Банк" договорных обязательств по предоставлению Янко Е.Г. заемных средств по договору кредитной карты от 06.10.2016 N 0222028284, возврат которых гражданкой в полном объеме не осуществлен.

Факт оплаты АО "Тинкофф Банк" или ООО "Феникс" задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции представитель должника подтвердил наличие у Янко Е.Г. кредитной карты АО "Тинькофф Банк". Указал на ее использование должником в личных целях (л.д. 25-39). Таким образом наличие у Янко Е.Г. задолженности по договору кредитной карты от 06.10.2016 N 0222028284 подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Довод в апелляционной жалобе об отсутствии у должника договора от 06.10.2016 N 0222028284 отклоняется, поскольку указанный договор в виде единого документа не существует, представляет собой условия комплексного банковского обслуживания, тарифы и заявление-анкету (л.д.48-49). Договор считается заключенным путем акцепта банком оферты, содержащейся в подписанной Янко Е.Г. заявке от 06.10.2016, а также путем активации выданной должнику кредитной карты. Должник осуществлял использование карты более трех лет, что подтверждается выпиской по счету Янко Е.Г. за период с 12.10.2016 по 29.10.2019 (л.д. 25-39).

Довод в апелляционной жалобе о несоблюдении АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" требований статьи 385 ГК РФ в части уведомления должника о переходе прав (требований) подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на переход прав (требований) от цедента к цессионарию и не свидетельствует о недействительности состоявшейся уступки.

В соответствии с частью 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, требования ООО "Феникс" правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об установлении и включении в реестр требований кредиторов, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, Янко Елене Геннадьевне надлежит возвратить из федерального бюджета 150 руб., госпошлины уплаченной по чек-ордеру от 15.12.2020 при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу N А63-7347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Янко Елене Геннадьевне из федерального бюджета 150 руб., госпошлины уплаченной по чек-ордеру от 15.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило