Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 15АП-602/21 по делу N А32-24240/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2021 г. N Ф08-5554/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 марта 2021 г.

дело N А32-24240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манла Али Диана Сабри

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2020 по делу N А32-24240/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстройторг"

к индивидуальному предпринимателю Манла Али Диана Сабри

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстройторг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Манла Али Диана Сабри (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 100000 руб. задолженности по договору аренды N 01-03/20 от 05.03.2020, 28500 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за май и июнь 2020 года.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 (резолютивная часть) с учетом исправительного определения от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично - с предпринимателя в пользу общества взыскано 100000 руб. задолженности, 27500 руб. неустойки, 4816 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 29.12.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности начисление обществом арендной платы за май и июнь 2020 года, когда предприниматель не имел возможности пользоваться арендованным помещением. Ответчик не был уведомлен о начавшемся судебном процессе, копия искового заявления предпринимателю не поступала. С 10.04.2020 ответчик в устном порядке уведомил истца об освобождении занимаемого помещения досрочно. Общество вмешивалось в хозяйственную деятельность арендатора. В деле отсутствуют доказательства отправления в адрес ответчика актов приема-передачи помещения. На встрече 08.05.2020 истцу были переданы ключи от арендованного помещения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, указав, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не направил ее копию истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В целях всестороннего, полного исследования обстоятельств по делу, определением от 08.02.2021 суд апелляционной инстанции признал необходимым назначить судебное заседание и вызвать стороны в судебное заседание для дачи пояснений. Указанным определением судом направлен запрос в почтовую службу об обстоятельствах вручения отправления РПО N 35093147688879.

В дополнениях к отзыву общество пояснило, что арендованное имущество по акту приема-передачи арендатором не возвращено, предприниматель отказывается получать направленные ему по почту уведомления и требования.

Во исполнение определения суда от 28.02.2021 от УФПС Ростовской области поступил ответ от 05.03.2021 об обстоятельствах вручения отправления РПО N 35093147688879, согласно которому указанное письмо ошибочно поступило 08.08.2020 в отделение почтовой связи Краснодар 350063, после чего дослано в отделение почтовой связи 350053 согласно территориальности обслуживания. Данное письмо поступило в отделение почтовой связи 350053 11.08.2020, передано в доставку почтальону 12.08.2020, но не вручено по причине отсутствия адресата на момент доставки. Извещение опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в отделение почтовой связи 350053 и передано в картотеку "Судебные" для последующего хранения и вручения. Невостребованное адресатом письмо возвращено отправителю 21.08.2020 за истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 16.03.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2020, выписка из медицинской карты) судом рассмотрено и отклонено.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции истцом не представлено.

Из ответа УФПС Ростовской области от 05.03.2021 об обстоятельствах вручения отправления РПО N 35093147688879 следует, что судебное письмо 11.08.2020поступило в отделение почтовой связи 350053, передано в доставку почтальону 12.08.2020, не вручено по причине отсутствия адресата на момент доставки, извещение опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в отделение почтовой связи 350053 и передано в картотеку "Судебные" для последующего хранения и вручения. Невостребованное адресатом письмо возвращено отправителю 21.08.2020 за истечением срока хранения.

Принимая во внимание изложенное, установленный статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок вручения почтовой корреспонденции соблюден, ответчик считается извещенным надлежащим образом. Приведенные апеллянтом причины неполучения корреспонденции не свидетельствуют о неизвещении предпринимателя по вине суда.

Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не доказал, а апелляционный суд не установил наличие предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия новых доказательств.

Поскольку основания (обстоятельства), с которыми процессуальный закон связывает возможность принятия дополнительных доказательств, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не учитывает при разрешении спора представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01-03/20 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование (в аренду) нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: 350059, г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, д. 14, а арендатор обязался принять от арендодателя во временное пользование (в аренду) вышеуказанное помещение и уплачивать Арендодателю установленную в договоре арендную плату.

Пунктом 1.7. договора срок аренды установлен с 05.03.2020 по 30.06.2020 (118 дней).

На основании пунктов 3.1. - 3.2. договора арендная плата за пользование помещением составляет 50000 руб. в месяц и вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца.

Передача помещения осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи помещения, который является неотъемлемой частью договора. Передачей помещения и передачей ключей от помещения признается момент подписания представителями сторон акта приема-передачи (пункт 1.8. договора).

Истец указывает, что арендатором была оплачена аренда помещения за март 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 1 от 23.03.2020 на основании счета N 39, а также за апрель 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 3 от 14.04.2020 на основании счета N 55.

В силу пункта 2.2.8. договора арендатор обязался письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока настоящего договора, так и при его досрочном расторжении.

Общество указывает, что 30.04.2020 от арендатора в устной форме поступило обращение к арендодателю о досрочном расторжении договора, после чего общество направило в адрес предпринимателя претензию N 4 от 12.05.2020 с предложением произвести возврат нежилого помещения в соответствии с договором путем подписания акта приема-передачи и возврата двух комплектов ключей 15.05.2020.

Истец в иске ссылается на уклонение предпринимателя от подписания акта приема-передачи нежилого помещения и передачи двух комплектов ключей, в материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2020, подписанный только со стороны арендодателя.

По расчету истца задолженность по оплате за аренду помещения за май и июнь 2020 года составляет 100000 руб.

На основании пункта 4.1. договора обществом также начислена неустойка в размере 1,0% за каждый день просрочки платежа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 606, 614, 615, 622, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", констатировав, что истцом в обоснование требований представлен договор аренды N 01-03/20 от 05.03.2020, акт приема-передачи помещения в аренду от 05.03.2020, которые ответчиком не оспорены, признал требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 100000 руб. обоснованными. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признано подлежащим взысканию требование о неустойки с учетом перерасчета суда в размере 27500 руб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Таким образом, все документы, поступающие по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 03.07.2020 по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП, - 350053, г. Краснодар, ул. Средняя, 45/25. Этот же адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе. Почтовое отправление N 35093147688879 возвращено органом почтовой связи.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом, из указанного пункта были исключены положения об обязанности предприятия связи осуществлять вторичное извещение адресата. Указанные положения вступили в силу с 09.04.2018.

Согласно ответу УФПС от 05.03.2021 судебная корреспонденция с почтовым идентификатором N 35093147688879 принята отделением почтовой связи 06.08.2020, неудачная попытка вручения состоялась 12.08.2020, после чего 21.08.2020 письмо было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, отделением почтовой связи правила доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное" соблюдены, почтовое отправление не вручено исключительно по вине ответчика, так как последний не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу.

В части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В подтверждение направления искового заявления с приложениями истец представил квитанцию от 17.06.2020, из которой усматривается факт направления ответчику иска и приложенных к нему документов по адресу: 350053, г. Краснодар, ул. Средняя, 45/25.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания обществом арендной платы за май и июнь 2020 года, апелляционный суд нашел их заслуживающими внимания.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (абзац 3 пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2.2.8, 5.4 договора установлена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю о досрочном расторжении договора.

Истец указывает, что о досрочном расторжении договора ему стало известно 30.04.2020, им составлены акты приема-передачи помещения от 30.04.2020, которые предпринимателем подписаны не были, помещения и ключи от арендованных помещений не возвращены. По указанным основаниям 12.05.2020 обществом составлена претензия, в которой оно просило прибыть предпринимателя 15.05.2020 на территорию производственной базы общества для передачи арендованного помещения.

Между тем, претензия исх. N 4 от 12.05.2020 направлена истцом в адрес ответчика только 25.05.2020, что усматривается из приложенной к нему квитанции и описи вложения, ввиду чего предприниматель объективно не имел возможности получить данную претензию к назначенной обществом дате передачи помещений (15.05.2020).

При таких обстоятельствах, действия общества нельзя оценивать как добросовестные.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что "согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в претензии исх. N 4 от 12.05.2020 общество подтвердило факт получения 30.04.2020 уведомления предпринимателя о досрочном расторжении договора.

Несоблюдение письменной формы сделки не влечет последствий, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу специального указания статьи 162 Кодекса. Гражданское законодательство не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы уведомления о досрочном расторжении договора аренды влечет его недействительность.

Принимая во внимание, что общество подтвердило получение 30.04.2020 уведомления о досрочном расторжении договора, ссылка истца на несоблюдение предпринимателем письменной формы уведомления признается несостоятельной.

Истец указывает, что помещения ему по акту приема-передачи от 30.04.2020 переданы не были, ключи не возвращены.

Вместе с тем, в исковом заявлении общество не указывает фактическую дату передачи спорных помещений, при том, что иск датирован 18.06.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву общество также не приводит доводов о том, что арендованные помещения ему не возвращены.

Следует отметить, что положения пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают специальный порядок передачи недвижимого имущества при заключении и прекращении договора аренды, однако неподписание сторонами акта приема-передачи не может безусловно возлагать на арендатора обязанность по оплате арендной платы при доказанности им прекращения пользования помещением. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 N Ф09-8671/20 по делу N А07-4224/2020.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Однако общество требует взыскания арендной платы только за май и июнь 2020 года.

В претензии исх. N 4 от 12.05.2020 общество фактически подтвердило получение 30.04.2020 уведомления предпринимателя о досрочном расторжении договора, подготовило акты приема-передачи помещений и назначило дату для передачи арендованного помещения - 15.05.2020. Однако указанная претензия от 12.05.2020 направлена истцом в адрес ответчика только 25.05.2020, что следует из приложенной к нему квитанции и описи вложения.

Ссылаясь в исковом заявлении на наличие на стороне ответчика обязанности внести арендные платежм за май и июнь 2020 года, общество не указывает на фактическое продолжение пользования арендованными помещениями со стороны предпринимателя, требование об обязании предпринимателя возвратить арендованное имущество не заявлено.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что спорные помещения фактически возвращены предпринимателем обществу в мае 2020 года.

Возврат арендованного имущества расценивается судом как досрочное исполнение обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства наличия обстоятельств, препятствующих арендодателю принять помещение, в дело не представлены, ввиду чего за июнь 2020 года общество не вправе требовать внесения арендной платы предпринимателем по причине фактического освобождения предпринимателем арендованного имущества.

Учитывая, что в данном случае имело место фактическое прекращение пользования арендованным имуществом в мае 2020 года, то апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405, статьями 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска в части взыскании задолженности за период с 01.06.2020 по 30.06.2020.

Принимая во внимание, что предприниматель внес арендную плату за апрель 2020 года в полном объеме (платежное поручение N 3 от 14.04.2020), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за май 2020 года в размере 50000 руб.

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 06.05.2020 по 18.06.2020 в размере 28500 руб., апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.1. договора установлено, что при несвоевременной оплате арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1,0% за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции сделан правильный перерасчет неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендной плате за май 2020 года, размер которой за период с 06.05.2020 по 18.06.2020, составил 22000 руб. (50000 руб. х 44 х 1% = 22000 руб.)

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм основного долга и неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат пропорциональному распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного (на 56%) удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу N А32-24240/2020 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Манла Али Диана Сабри (ОГНИП 320237500080910, ИНН 231223076472) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстройторг" (ОГРН 1132312011446, ИНН 2312208304) 50000 руб. задолженности, 22000 руб. неустойки, 2718,8 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстройторг" (ОГРН 1132312011446, ИНН 2312208304) в пользу индивидуального предпринимателя Манла Али Диана Сабри (ОГНИП 320237500080910, ИНН 231223076472) 1320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин