Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2021 г. N Ф08-5554/21 по делу N А32-24240/2020

г. Краснодар

09 июля 2021 г.

Дело N А32-24240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мазуровой Н.С., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) без вызова и без участия в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстройторг" (ОГРН 1132312011446), ответчика - индивидуального предпринимателя Манла Али Дианы Сабри (ОГРНИП 320237500080910), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстройторг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А32-24240/2020, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстройторг" (далее - общество, ООО "Фирма "Монтажстройторг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манла Али Диане Сабри (далее - предприниматель), в котором просило взыскать с предпринимателя в пользу общества:

- арендную плату по договору аренды от 05.03.2020 N 01-03/20 в размере 100 000 руб.,

- пеню за просрочку оплаты аренды помещения в размере 28 500 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 855 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде его резолютивной части от 01.09.2020 (с учетом определения от 29.12.2020 об исправлении опечаток) с предпринимателя в пользу общества взыскано 100 000 руб. задолженности, 27 500 руб. неустойки и 4 816 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом первой инстанции 29.12.2020, обосновано следующим. Между обществом и предпринимателем заключен договор аренды нежилого помещения от 05.03.2020 N 01-03/20, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование (в аренду) нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: 350059, г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, д. 14, а арендатор обязался принять от арендодателя во временное пользование (в аренду) указанное имущество и уплачивать арендодателю установленную в договоре арендную плату (пункт 1.1); срок аренды составляет 118 (сто восемнадцать) дней, то есть с 05.03.2020 по 30.06.2020 (пункт 1.7); арендная плата за пользование помещением составляет 50 000 руб. в месяц и вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2); при несвоевременной оплате аренды арендатор уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1); передача помещения осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи помещения, который является неотъемлемой частью договора, момент подписания представителями сторон данного акта признается передачей помещения и передачей ключей от помещения (пункт 1.8). Согласно пункту 2.2.8. договора арендатор обязался письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц, о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении. По сведениям истца, арендатор в устной форме обратился 30.04.2020 к арендодателю о досрочном расторжении договора аренды от 05.03.2020, однако от подписания акта приема-передачи помещения и передачи двух комплектов ключей предприниматель уклонился, на претензию общества от 12.05.2020 не ответил, свои обязательства по внесению ежемесячной арендной платы за май, июнь 2020 года не выполнил. В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Статьей 622 Гражданского кодекса определена обязанность арендатора, несвоевременно возвратившего имущество, по внесению арендной платы за все время просрочки. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; далее - информационное письмо N 66). Представленные истцом в обоснование требований доказательства, в том числе договор аренды от 05.03.2020, акт приема-передачи помещения в аренду от 05.03.2020, ответчиком документально не опровергнуты, с учетом положений статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), задолженность по арендной плате подлежит взысканию с предпринимателя. Определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, признается неустойкой (штрафом, пеней; пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Взыскание неустойки является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Представленный истцом расчет пени, составившей 28 500 руб. за период с 06.05.2020 по 18.06.2020, является арифметически неверным. Судом произведен перерасчет пени за спорный период, размер которой, с учетом нерабочего дня 06.06.2020, составил 27 500 руб. Заявление о снижении неустойки, иные возражения, ответчиком не представлены. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,2%).

Апелляционным постановлением от 17.03.2021 решение от 29.12.2020 изменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя в пользу ООО "Фирма "Монтажстройторг" 50 000 руб. задолженности, 22 000 руб. неустойки, 2 718,8 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд мотивированно отклонил ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к выводу о том, что установленный статьей 123 Кодекса порядок вручения почтовой корреспонденции соблюден, отделением почтовой связи правила доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное" не нарушены, ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела; приведенные причины неполучения корреспонденции, не свидетельствуют о не извещении предпринимателя по вине суда. По существу спора суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Составленная обществом претензия от 12.05.2020, в которой оно просило предпринимателя прибыть 15.05.2020 на территорию производственной базы для передачи арендованного помещения, направлена в адрес ответчика только 25.05.2020, что нельзя признать добросовестным (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25). Принимая во внимание, что общество подтвердило получение 30.04.2020 уведомления предпринимателя о досрочном расторжении договора, в том числе в претензии от 12.05.2020, ссылка истца на несоблюдение письменной формы такого уведомления арендатором, несостоятельна. Неподписание сторонами акта приема-передачи при прекращении договора аренды не может возлагать на арендатора обязанность по оплате арендной платы, при доказанности им прекращения пользования помещением. Отсутствие указания общества на фактическое продолжение пользования арендованным помещением со стороны предпринимателя после уведомления арендатором 30.04.2020 арендодателя о досрочном расторжении договора, незаявление истцом требования об обязании возвратить арендованное имущество в иске, датированном 18.06.2020, позволяет прийти к выводу о фактическом возвращении предпринимателем помещения обществу в мае 2020 года. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих арендодателю принять помещение, в дело не представлены. По причине фактического освобождения арендованного имущества, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 405, статей 614, 622 Гражданского кодекса, и разъяснениями, закрепленными в пунктах 37, 38 информационного письма N 66, общество не вправе требовать внесения арендной платы предпринимателем за июнь 2020 года. Судом первой инстанции сделан правильный перерасчет неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендной плате за май 2020 года, размер которой за период с 06.05.2020 по 18.06.2020 составил 22 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 17.03.2021 по настоящему делу отменить, решение от 29.12.2020 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, по вине ответчика и апелляционного суда, истец ознакомился с требованиями, изложенными предпринимателем в апелляционной жалобе, только к моменту подачи кассационной жалобы. Апелляционный суд и ответчик исключили из материалов дела требования статьи 6 Гражданского кодекса о применении гражданского законодательства по аналогии. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса. Словесные утверждения ответчика в апелляционной жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам, апелляционное постановление не основано на доказательствах. Попытки возвратить арендованное имущество присутствовали, но не со стороны арендатора, а лица, не предъявившего нотариальную доверенность на право совершения таких действий. Момент вскрытия арендодателем не переданного ответчиком имущества подтверждается актом вскрытия от 14.09.2020, которому предшествовало сообщение истцу третьим лицом (арендатором соседнего со спорным магазина) об оставлении ключей от арендуемого ответчиком имущества тем же, не подтвердившим свои полномочия действовать от имени предпринимателя, лицом (Насан Кхиралла Коур). Ответчик не привел арендованное имущество в нормальное состояние.

В срок, установленный судом округа в определении от 20.05.2021, от предпринимателя поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а от общества - ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, в том числе изготовленные (полученные стороной) после вынесения обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не наделен.

Поступившие за пределами срока, установленного в определении суда округа от 20.05.2021, от предпринимателя (22.06.2020) - дополнение к отзыву на кассационную жалобу, и от общества (30.06.2021) - возражения на дополнение к отзыву на кассационную жалобу, во внимание судом округа не принимаются.

При рассмотрении кассационной жалобы 30.06.2021 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса окружным судом объявлялся перерыв до 02.07.2021, 12 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва рассмотрение жалобы судом продолжено.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса, не установил.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Закреплено в статье 622 Гражданского кодекса, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма N 66).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Повторно исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд апелляционной инстанции заключил о наличии оснований для изменения решения. Названный суд установил, что помещение фактически возвращено из аренды предпринимателем обществу в мае 2020 года; сторонами при заключении договора от 05.03.2020 согласована пеня за просрочку внесения арендной платы, которая правомерно начислена истцом за период с 06.05.2020 по 18.06.2020 на сумму долга, образовавшегося на стороне предпринимателя за май 2020 года; обоснованного заявления о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса ответчиком, извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу, в суде первой инстанции не сделано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалуемом судебном акте подробно и непротиворечиво изложены мотивы, по которым апелляционный суд не согласился в части с выводами суда первой инстанции; перечислены доказательства, исследованные судами и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Приведенные в кассационной жалобе общества аргументы, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что по вине ответчика и апелляционного суда, истец ознакомился с требованиями, изложенными предпринимателем в апелляционной жалобе, только к моменту подачи кассационной жалобы, судом округа не принимается, как не нашедший подтверждения материалами дела.

Ответчик при обращении в апелляционный суд представил доказательства направления по юридическому адресу истца с описью вложения копии ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу на 4 л. с приложением на 16 л.; в качестве приложения к ходатайству поименована апелляционная жалоба на 6 л. с приложением на 10 л. О фактическом несоответствии указанной описи содержания направленной ответчиком в адрес истца почтовой корреспонденции, обществом не заявлено и доказательств тому не представлено.

Кроме того, в дополнении истца к отзыву на апелляционную жалобу, общество известило суд апелляционной инстанции о невозможности прибыть в судебное заседание, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца. В этом же дополнении истец не настаивал на отсутствии у него сведений о содержании апелляционной жалобы ответчика, не заявил, в связи с этим, какого-либо процессуального ходатайства, при этом, не оспорив по существу, оценил в качестве не соответствующего требованиям Гражданского кодекса и условиям договора аренды от 05.03.2020, заявление арендатора о наличии у арендодателя достоверных сведений об освобождении имущества.

Нарушение апелляционным судом пределов рассмотрения дела в соответствующей инстанции заявитель жалобы не обосновал. Требований, обусловленных ненадлежащим состоянием возвращенного имущества, в рамках настоящего дела заявлено не было. О действии от имени арендатора не уполномоченного на то лица, арендодатель предпринимателя не уведомлял, невозможность получения имущества из аренды от этого лица не доказал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 17.03.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, основанные на исследованных данным судом доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А32-24240/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.С. Мазурова