Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 18АП-2038/21 по делу N А76-10593/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2021 г. N Ф09-4453/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 марта 2021 г.

Дело N А76-10593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сила дерева" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу N А76-10593/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Фортум" - Ильясова Л.Р. (доверенность от 09.10.2019 сроком действия до 17.07.2022, свидетельство о заключении брака, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Сила дерева" - Стерхова Н.Е. (доверенность от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт).

Публичное акционерное общество "Фортум" (далее - истец, ПАО "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания "Сила тока" (далее - ответчик, ООО ПК "Сила тока") о взыскании 4 456 572 руб. 08 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергоинжиринг", акционерное общество "Проектно-инженерный центр УРАЛТЭП", общество с ограниченной ответственностью "Челэкспертиза", общество с ограниченной ответственностью "Комплектпромматериалы" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по делу (т.2, л.д. 104-108).

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2021 ответчиком 23.12.2020 изменено наименование с ООО ПК "Сила тока" на общество с ограниченной ответственностью "Сила дерева" (далее - ООО "Сила дерева", ответчик), в связи с чем ответчиком по делу следует считать ООО "Сила дерева".

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Сила дерева" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что реакторы были повреждены в результате коротких замыканий, а не в результате действий (бездействия) проектировщика (ответчика). Из описания механизмов аварий следует, что аварийная ситуация возникла вне реакторов, короткие замыкания проходили через потребительскую сеть (АО "Агрокомплекс Чурилово"), подводящие элементы реакторов проходили через реакторы и выходили по выводящим шинам. Податель жалобы считает неправомерной ссылку суда на преюдициальный характер решений Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-21039/2016 и N А76-30125/2017, поскольку данными решениями не было установлено то, что ответчик является причинителем вреда, также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и образованием у истца убытков. Апеллянт не согласен с выводом суда, что с ответчика в составе убытков надлежит взыскать стоимость расходов истца на подготовку технического отчета ЗАО "ПИЦ УралТЭП" в сумме 495 600 руб., поскольку данный отчет подтверждает правильность разработанной ответчиком проектной документации и содержит выводы относительно ячейки N 5, по ячейке N 29 обследование не проводилось. Податель жалобы настаивает на пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что срок исковой давности по настоящему делу истек 14.09.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 между ОАО "Фортум" (заказчик) и ООО ПК "Сила тока" (подрядчик) заключен договор подряда N 012/4/14-СТ (т.1, л.д. 11-19), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием на разработку ПД (приложение N 1 к договору) выполнить работы по разработке проектной документации "Реконструкция ячеек 5,9,29,32 ГРУ-10кВ ЧТЭЦ-2" (проектные работы), а заказчик обязуется принять проектные работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение проектной документации. При обнаружении недостатков в проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации, подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки (пункт 11.2 договора).

В соответствии с проектом, разработанным ответчиком, на ЧТЭЦ-2 выполнен монтаж токоограничивающих реакторов в ячейках N 5 и N 29.

В результате коротких замыканий, произошедших 07.09.2015 и 23.12.2015, смонтированные реакторы в ячейках N 5 и N 29 получили повреждения и вышли из строя.

В связи с непригодностью поврежденных реакторов и для восстановления электроснабжения потребителей, запитанного от ячеек N 5 и N 29, ПАО "Фортум" приобрело новые реакторы по договорам поставки от 03.02.2016 N 01/38-02-16-ЧТЭЦ-2 и от 13.10.2015 N 105, заключенным с ООО "Комплектпромматериалы".

Подтверждая размер расходов на приобретение реакторов истцом представлены в материалы дела:

- договор поставки от 03.02.2016 N 01/38-02-16-ЧТЭЦ-2, товарная накладная от 16.03.2016 N 30, счет-фактура от 16.03.2016 N 30, платежное поручение от 08.02.2016 N 2655, от 11.04.2016 N 7429;

- договор 13.10.2015 N 105, товарная накладная от 06.11.2015 N 139, счет-фактура от 06.11.2015 N 139, платежное поручение от 09.02.2016 N 2763.

Также истец указал, что понес расходы на определение причин повреждения первого вышедшего из строя реактора РТСТС-10-2x1000-0,35 УЗ Челябинской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема "Урал" ПАО "Фортум" в размере 495 600 руб.

Подтверждая размер убытков в сумме 495 600 руб. истцом представлены в материалы дела:

- договор возмездного оказания услуг от 08.10.2015 N 195/1200/15/17462, заключенный с ЗАО "ПИЦ УралТЭП", в рамках которого последним оказаны услуги по техническому обследованию ячейки N 5 ГРУ 10 кВ с целью определения причины повреждения реактора РТСТС-10-2x1000-0,35 УЗ Челябинской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема "Урал" ПАО "Фортум" в 2015; акт выполненных работ от 16.11.2015 N 1, платежное поручение от 26.02.2016 N 4036.

Общий размер понесенных истцом убытков составил 4 456 572 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2020 N ВП-00-072/305 с требованием в срок не более 10 календарных дней со дня ее получения компенсировать убытки в размере 4 456 572 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 6-8).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Фортум" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А76-21039/2016 и N А76-30125/2017, пришел к выводу о выполнении ответчиком в рамках договора от 17.10.2014 N 012/4/14-СТ работ ненадлежащего качества, в связи с чем признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае спорными являются правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате коротких замыканий, произошедших 07.09.2015 и 23.12.2015, смонтированные ответчиком реакторы в ячейках N 5 и N 29 получили повреждения, вышли из строя.

В связи с непригодностью поврежденных реакторов и для восстановления электроснабжения потребителей, ПАО "Фортум" приобрело новые реакторы по договорам поставки, заключенным с ООО "Комплектпромматериалы".

Подтверждая размер расходов на приобретение реакторов истцом представлены в материалы дела договор поставки от 03.02.2016 N 01/38-02-16- ЧТЭЦ-2, товарную накладную от 16.03.2016 N 30, счет-фактура от 16.03.2016 N 30, платежное поручение от 08.02.2016 N 2655, от 11.04.2016 N 7429; договор 13.10.2015 N 105, товарная накладная от 06.11.2015 N 139, счет-фактура от 06.11.2015 N 139, платежное поручение от 09.02.2016 N 2763.

В подтверждение факта некачественного выполнения подрядчиком работ истец представил договор возмездного оказания услуг от 08.10.2015 N 195/1200/15/17462, заключенный с ЗАО "ПИЦ УралТЭП", в рамках которого последним оказаны услуги по техническому обследованию ячейки N 5 ГРУ 10 кВ с целью определения причины повреждения реактора РТСТС-10-2x1000-0,35 УЗ Челябинской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема "Урал" ПАО "Фортум" в 2015; акт выполненных работ от 16.11.2015 N 1, платежное поручение от 26.02.2016 N 4036. Размер убытков составил 495 600 руб.

Указанные обстоятельства были также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-21039/2016 и N А76-30125/2017, в которых участвовали те же лица.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А76-30125/2017 сделан вывод о том, что причиной возникновения убытков истца явилась авария, изначально возникшая вследствие ошибочных действий ООО ПК "Сила тока". Так суд апелляционной инстанции на основе анализа экспертного заключения, подготовленного в рамках дела N А76-21039/2016 указал, что проведенной экспертизой установлено отступление рабочей документации "Реконструкция ячеек N 5, 9, 29, 32 ГРУ10 кВ ЧТЭЦ-2", шифр 010.1/14-2014-ЭМЗ от п. 6.2.2 Руководства по эксплуатации монтажу и техническому обслуживанию оборудования КПДМ.672371.386 РЭ, что обеспечило наибольший риск возникновения аварии; а также установлено нарушение Проектом ООО "ПК Сила Тока" п. 6.2.1. Руководства по эксплуатации по минимальным расстояниям до металлических конструкций от катушки реактора.

Податель жалобы ссылается на отсутствие его вины в причинении истцу убытков. При этом отмечает, что реакторы были повреждены в результате коротких замыканий.

Вместе с тем, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Размер заявленных убытков истцом доказан.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу некачественным выполнением ответчиком работ по договору и наличия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Установив, что требования истца о взыскании убытков с ответчика мотивированно ненадлежащим исполнением обязательство по договору подряда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о приостановлении течения срока исковой давности в период рассмотрения споров по делам N А76-21039/2016 (с 01.09.2016 по 30.05.2018) и N А76-30125/2017 (с 27.09.2017 по 09.06.2019).

С учетом указанных обстоятельств, а также применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", об исчислении срока исковой давности с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком (применительно к рассматриваемой ситуации - по результатам рассмотрения дела NА76-30125/2017), срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены не переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А76-21039/2016 и N А76-30125/2017, что противоречит положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком от 20.01.2021.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу N А76-10593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сила дерева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова