Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 15АП-20851/20 по делу N А32-40520/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2021 г. N Ф08-5585/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 марта 2021 г.

дело N А32-40520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Бановой Юлии Сергеевны: представитель Банов М.А. по доверенности от 11.12.2020;

от Матвейчука Александра Вячеславовича: представитель Шелепо О.Э. по доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Матковского Петра Евгеньевича - Логвинова Александра Николаевича о признании сделки недействительной к ответчику: Бановой Юлии Сергеевне, при участии третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Куличихиной Марии Александровны, Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар,

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Бановой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-40520/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего Логвинова Александра Николаевича - Матковского Петра Евгеньевича к ответчику: Бановой Юлии Сергеевне, при участии третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Куличихиной Марии Александровны, Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матковского Петра Евгеньевича (ИНН 231708361681).

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матковского Петра Евгеньевича (ИНН 231708361681),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матковского Петра Евгеньевича (далее - должник) финансовый управляющий Логвинов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделки: договор дарения от 30.05.2015, договор купли-продажи помещений от 30.05.2015, договор дарения доли земельного участка от 30.05.2015 заключенный должником с гражданкой Бановой Юлией Сергеевной, 29.09.1977 года рождения (адрес местонахождения: 111394, г. Москва, ул. Новогиреевская, 54, кв. 294; г. Сочи, Хостинский район, ул. Фабрициуса, 2/9а, кв. 6), а так же о взыскании с Бановой Ю.С. действительную стоимость имущества по состоянию на 30.05.2015.

Определением от 15.11.2018 суд признал недействительными договор дарения от 30.05.2015 и договор купли-продажи помещений от 30.05.2015, заключенные гражданами Матковским Петром Евгеньевичем и Бановой Юлией Сергеевной в отношении:

16/100 доли земельного участка площадью 712 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420006:110, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;

жилого помещения, площадью 54,5 кв. м кадастровый номер 23:49:0420006: 1491, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;

жилого помещения, площадью 54,6 кв. м кадастровый номер 23:49:0420006: 1484, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60.

Суд применил последствия недействительности сделки путем обязания гражданку Банову Юлию Сергеевну возвратить в конкурсную массу должника - Матковского Петра Евгеньевича денежные средства в сумме 5 697 533 рублей.

Суд взыскал с гражданки Бановой Юлии Сергеевны, 29.09.1977 года рождения, место рождения: гор. Петрозаводск (адрес регистрации: 111394, Москва, ул. Новогиреевская, 54, кв. 294; адрес фактического места жительства: г. Сочи, Хостинский район, ул. Фабрициуса, 2/9а, кв. 6) в доход федерального бюджета 18 000 рублей госпошлины

Суд взыскал с гражданки Бановой Юлии Сергеевны, 29.09.1977 года рождения, место рождения: гор. Петрозаводск (адрес регистрации: 111394, Москва, ул. Новогиреевская, 54, кв. 294; адрес фактического места жительства: г. Сочи, Хостинский район, ул. Фабрициуса, 2/9а, кв. 6) в пользу ООО "Гейзер-Сибирь" 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство экспертного учреждения - ООО "Интеллиджент Консалтинг" о перечислении с депозитного счета суда 40 000 рублей за изготовленную судебную экспертизу назначенную судом определением от 20.12.2017 по настоящему делу и перечислил ООО "Интеллиджент Консалтинг" с депозитного счета суда 40 000 рублей.

Банова Юлия Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-40520/2015 изменено в части применения последствий недействительности сделок.

Суд применил последствия недействительности сделок:

Обязал Банову Юлию Сергеевну возвратить в конкурсную массу Матковского Петра Евгеньевича:

жилое помещение, площадью 54,5 кв. м кадастровый номер 23:49:0420006: 1491, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;

жилое помещение, площадью 54,6 кв. м кадастровый номер 23:49:0420006: 1484, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;

Восстановил Бановой Юлии Сергеевне право требования к Матковскому Петру Евгеньевичу в размере 1 000 000 руб.

В остальной части определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А32-40520/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд восстановил Бановой Ю.С. срок подачи апелляционной жалобы, поданной по истечении одиннадцати месяцев с даты принятия определения от 15.11.208, и принял к производству жалобу, указав на необходимость дополнительного исследования вопроса о причинах пропуска срока подачи жалобы. При этом в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует указание на переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также мотивы, по которым апелляционный суд признал обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд, фактически установив наличие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованное доводами о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не применил пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса, согласно которому рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции

В силу части 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что в данном случае суд апелляционной инстанции требования части 6.1 статьи 268 Кодекса не исполнил и рассмотрел дело по правилам апелляционного производства, в котором не применяются правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанное нарушение норм процессуального права в рассматриваемом случае повлияло на исход рассмотрения обособленного спора, принимая во внимание, что апелляционным судом изменено определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок купли-продажи и дарения, совершенных должником и Бановой Ю.С., со ссылкой на обстоятельства, которые возникли после принятия определения суда первой инстанции и не являлись предметом его рассмотрения.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции спорное имущество находилось в собственности у Матвейчука А.В., поэтому суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства. Спорное имущество приобретено Бановой Ю.С. у Матвейчука А.В. в период рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции отметил, что апелляционный суд, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, фактически рассмотрел вопрос о действительности цепочки сделок по отчуждению спорного имущества, о чем не заявлял в суде первой инстанции финансовый управляющий.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда отменено в связи с неправильным применением норм процессуального права и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотрев апелляционную жалобу Бановой Ю.С. с учетом рассмотрения вопроса о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Иными словами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 710/12.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Нарушение указанных требований является основанием для отмены судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 4160/12).

Обращаясь в суд с жалобой, Банова Ю.С. ссылалась на то, что в заявлении управляющего об оспаривании сделок указано два адреса: адрес регистрации (г. Москва, ул. Новогиреевская, 54, кв. 294) и адрес фактического проживания (г. Сочи, ул. Фабрициуса, 2/9а, кв. 6); в ответах ГУ МВД России по Краснодарскому краю было указано, что Банова Ю.С. имеет временную регистрацию по адресу: г. Сочи, ул. Фабрициуса, 2/9а, кв. 6; однако до подачи управляющим заявления об оспаривании сделок помещение по указанному адресу было продано и Банова Ю.С. там не проживала и не могла получать корреспонденцию; в апелляционной жалобе Банова Ю.С. указала иной адрес: г. Москва, ул. Сосинская, 6, кв. 29.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно адресных справок, полученных из Отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции (УВМ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.08.2017 и 30.08.2017 указано, что Банова Ю.С. имеет временную регистрацию по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Фабрициуса,2/9а. кв.6, на срок с 07.10.2015 по 07.10.2020.

Далее 31.03.2017 (т.е. до рассмотрения спора о признании сделки должника недействительной) помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Фабрициуса, 2/9 а, кв. 6, было продано, в подтверждение чего заявитель прилагает копию договора купли-продажи квартиры от 31.03.2017.

Банова Ю.С. не находилась и не имела возможности получать почтовую корреспонденцию по данному адресу.

Исследовав данные доводы заявителя жалобы, судебная коллегия признала их обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 названного Кодекса).

Частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно материалов дела все почтовые отправления, направленные судом первой инстанции по вышеназванным адресам (01.05.2017, 11.07.2017, 27.08.2017, 11.011.2017, 23.01.2018, 01.10.2018, 15.11.2018, 15.01.2019, 20.02.2019) возвращались обратно отправителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию Бановой Ю.С. о том, что она была лишена возможности представить суду свою правовую позицию и доказательства, подтверждающие ее добросовестность при совершении сделки.

Судом апелляционной инстанции также установлено и как следует из копий листов паспорта о месте жительства, Банова Ю.С. была зарегистрирована г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 54, кв. 294 с 19.07.2005. Снята с регистрационного учета по данному адресу 24.05.2018, то есть до вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018.

Согласно копии листов паспорта, Банова Ю.С. с 24.05.2018 зарегистрирована по месту жительства г. Москва, ул. Сосинская, д. 6, кв. 29, снята с регистрационного учета с 12.11.2019.

С 12.11.2019 Банова Ю.С. зарегистрирована по месту жительства г. Москва, Б. Симоновский пер., д. 2, кв. 206 (л.д. 112-113, т. 4).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, которые направляются по месту их жительства.

В соответствии с частями 1, 4, 5 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Бановой Ю.С. при отсутствии доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления Бановой Ю.С. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 01.12.2020, и руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Определением от 22.01.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-40520/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 12 марта 2021 года.

В судебном заседании от 12.03.2021 г. суд огласил, что от ООО "Гейзер-Сибирь" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: копии договоров между Матковским П.Е. и Зуевым В.Ю., Горбенко А.А., Прилепой Е.В., Карпенцевым А.О.; копии судебных актов о признании недействительными сделок между Матковским П.Е. и Зуевым В.Ю., Горбенко А.А., Прилепой Е.В., Карпенцевым А.О.; копии отчета о переходе прав на объект недвижимости 23:49:0420006:1484; копии отчета о переходе прав на объект недвижимости 23:49:0420006:1491; документов, подтверждающих направление отзыва в адрес Бановой Ю.С.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от Бановой Юлии Сергеевны через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии выписок из ЕГРН о государственной регистрации договоров купли-продажи между Матвейчуком А.В. и Бановой Ю.С. от 29.09.2019; копии выписок из ЕГРН о государственной регистрации договоров купли-продажи - сделок по отчуждению имущества Бановой Ю.С. от 18.12.2020 и 21.01.2021.

Представитель Бановой Юлии Сергеевны поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Бановой Юлии Сергеевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Матвейчука Александра Вячеславовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 06.11.2015 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Матковского Петра Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Логвинов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Логвинов Александр Николаевич.

30.05.2015 между Матковским П.Е. и Бановой Юлией Сергеевной заключены договоры дарения доли земельного участка от 30.05.2015, купли-продажи помещений от 30.05.2015, согласно которым были отчуждены 16/100 доли земельного участка площадью 712 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420006:110, жилое помещение, площадью 54,5 кв. м кадастровый номер 23:49:042006:1491, жилое помещение, площадью 54,6 кв. м кадастровый номер 23:49:042006:1484, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60.

Имущество, отчужденное по указанным договорам в пользу Бановой Юлии Сергеевны, было в последующем отчуждено Матвейчук Александру Вячеславовичу.

Полагая, что договор дарения от 30.05.2015 и договор купли-продажи помещений от 30.05.2015, заключенные гражданами Матковским Петром Евгеньевичем и Бановой Юлией Сергеевной, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статей 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника Логвинов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий в виде взыскания действительной стоимости имущества.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской" задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены 30.05.2015, заявление о признании Матковского Петра Евгеньевича банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей" несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй" пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой' невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый- законом интерес. Указанный вывод суда, соответствует сложившейся судебной практике применения норма статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской" Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской- Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный- суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам по заниженной стоимости, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Имеющие место обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемая сделка заключена сторонами при наличии признаков злоупотребления правом, так как заведомо направлена на причинение вреда кредиторам, в следствие чего, договор купли-продажи недвижимости является недействительным на основании статей 10,168 Гражданского кодекса РФ.

Как подтверждено материалами дела и установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед кредиторами, которая возникла до даты заключения сделки.

Факт совершения сделки в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника также свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

У должника имелись обязательства, возникшие до даты совершения оспариваемой сделки, что указывает на цель сделки - причинение вреда кредиторам.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, а также правовой природы договора купли-продажи, предполагающего соответствие цены сделки рыночным условиям, свидетельствует о заключении Матковским П.Е. договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих должнику активов на стоимость такого имущества. Равноценного встречного исполнения договоры не подразумевают.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Матковского Петра Евгеньевича, 21.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" и Матковским Петром Евгеньевичем заключен договор процентного займа N З/21-07-08г. Сумма займа была перечислена заимодавцем заемщику на основании платежного поручения N 301 от 22.07.2008 в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

03.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" и Матковским Петром Евгеньевичем заключен договор процентного займа N 2012-зфл-4. Сумма займа была перечислена заимодавцем заемщику на основании платежного поручения N 441 от 06.08.2012 в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что заемщик не выполнил свои обязательства по указанным договорам, кредитор обратился в Адлерский районный суд Краснодарского края с иском о взыскании денежных средств по перечисленным договорам.

22.06.2015 Адлерский районный суд Краснодарского края решением по делу N 2-2621/2015 удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" и взыскал с Матковского Петра Евгеньевича в пользу кредитора задолженность по договорам займа в размере 13 083 531 рублей 00 копеек, а также сумму госпошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, должник подал апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд, которая была удовлетворена - 29.09.2015 решение Адлерского районного суда Краснодарского края было отменено в части взыскания процентов по договору от 03.08.2012 в размере 589 953 рубля 14 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, с Матковского Петра Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" взыскано 12 493 577 рублей 86 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу о том, что должник на момент заключения договоров дарения и договора купли-продажи от 30.05.2015, не мог не знать о наличии неисполненных денежных обязательств, их объем и дату возникновения.

Доводы ответчика об отсутствии у должника и стороны сделки сведений о решении Адлерского районного суда Краснодарского края от 22.06.2015 судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Судебная коллегия учитывает, что договоры займа, на основании которых возникла задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто", заключены должником в период владения им на праве собственности отчужденным по оспариваемым сделкам имущества.

При указанных обстоятельствах заключение сделки на нерыночных условиях свидетельствует о сознательном выводе имущества из состава собственных средств, призванных обеспечить надлежащее исполнение взятых на Матковского П.Е. денежных обязательств.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником (30.05.2015) после принятия заемных обязательств и при задолженности по данным обязательствам, срок исполнения которых наступил, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В результате совершенной сделки должник утратил право собственности на имущество. Такое поведение не является разумным для добросовестного заемщика и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредитора, в связи с совершением должником безвозмездной сделки по отчуждению имущества должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не был лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие, что при совершении сделки он действовал добросовестно, достоверно знал о том, что Матковский П.Е. обладает возможностью рассчитаться с кредиторами за счет иного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения спорной сделки, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с совершением безвозмездной сделки по отчуждению имущества должника.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны ответчика и должника. Злоупотребление состоит в реализации правомочия собственника по распоряжению имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов (заимодавец) на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

При этом заключение сделки свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что Банова Ю.С. (покупатель по оспариваемой сделке) не должна была знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение ликвидной недвижимости, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60, по цене, заниженной многократно (более чем в 2 раза), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому Банова Ю.С., проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по очевидно заниженной стоимости (за 46 процентов от рыночной стоимости (1 000 000 руб. х 100 / 2 172 530 руб.) продает ликвидную недвижимость. Она не могла не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Таким образом, доводы ответчика с учетом положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ и статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что продажа имущества была осуществлена по цене не ниже рыночной в условиях отсутствия доказательств неплатежеспособности продавца, не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013.

Поскольку сделка по реализации имущества должника совершена по существенно заниженной стоимости при наличии признаков неплатежеспособности должника она может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в договоре цена за оба помещения установлена в 1 000 000 руб.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение денежных средств по оспариваемым договорам купли-продажи, так же отсутствуют документы подтверждающие наличие возможности ответчика на уплату стоимости полученного имущества, а также расходование денежных средств должником полученных по спорной сделке.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными, была назначена судебная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение N 01 -05-18/Э, в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на 30.05.2015 составляет:

- 16/100 доли земельного участка площадью 712 кв.м., кадастровый номер 23:49:0420006:110, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60 составляет 1 158 290 рублей;

- жилого помещения, площадью 54,5 кв.м. кадастровый номер 23:49:0420006: 1491, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60 составляет 2 267 727 рублей;

- жилого помещения, площадью 54,6 кв.м. кадастровый номер 23:49:0420006: 1484, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60 составляет 2 271 516 рублей;

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В отсутствие возражений на представленное экспертное заключение суд первой инстанции счел его надлежащим доказательством по определению рыночной стоимости переданного по оспариваемым сделкам имущества.

Банова Юлия Сергеевна в суде апелляционной инстанции приводит доводы о том, что указанная в экспертном заключении N 01-05-18/Э от 10.05.2018 оценочная стоимость в размере 5 697 533 рублей, существенно завышена относительно рыночных цен на аналогичные объекты, действующие на момент совершения сделок 30.05.2015.

В обоснование своих доводов Банова Юлия Сергеевна приобщила к материала дела:

информационное письмо ООО "Городской Риэлторский Центр", г. Сочи, исх. N 61 от 20.12.2019 об обзоре цен и состояния рынка недвижимости по состоянию на 2015 год в отношении продаж жилых помещений с отчуждаемыми с ними долями земельных участков, оценки соответствия указанных в договорах между Матковским П.Е. и Бановой Ю.С. цен на объекты в пгт. Красная Поляна по отношению к рыночной стоимости, имеющейся в базе данных информации о частном застройщике Матковском П.Е. и построенных им объектах;

заключение специалиста Автономная некоммерческая организация "Сочинскя городская лаборатория судебных экспертиз", исх. N 114/9 от 20.12.2019 о рыночной стоимости 16/100 доли земельного участка площадью 712 кв.м., кадастровой номер 23:49:0420006:110, помещений NN 45, 13, общей площадью 54,5 кв.м., кадастровый номер 23:49:0420006:1491, помещений NN 44,10, площадью 54,6 кв.м., кадастровый номер 23:49:0420006:1484, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, дом 60, по состоянию на 30.05.2015.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции информационного письма ООО "Городской риэлтерский центр", г. Сочи, исх. N 61 от 20.12.2019 г. (ответ на запрос Бановой Ю.С.) следует, что цена сделки - это предмет рыночной договоренности продавца и покупателя, на дату заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества между Бановой Ю.С. и Матковским П.Е. от 30.05.2015 г., при условии срочной продажи по инициативе продавца, цена могла соответствовать рыночной стоимости, сложившейся на тот период на рынке недвижимости в пгт. Красная Поляна. Цена жилых помещений, приобретенных Бановой Ю.С. у Матковского П.Е., соответствовала низкому качеству построенного объекта недвижимости, который не подключен к сетям газоснабжения (при наличии технической возможности). Географически объект расположен на окраине пгт. Красная Поляна, отсутствует доступность общественного транспорта, удаленность от основных объектов спортивной и рекреационной инфраструктуры (Роза Хутор - 17 км). Дом расположен в окружении старых ветхих строений, одно из которых расположено на территории земельного участка справа от въезда, во дворе отсутствуют парковочные места для всех собственников 12 жилых помещений. В 2015 году, после проведения Олимпиады 2014 года, рынок недвижимости в Красной Поляне был на минимальных показателях с 2010 года по настоящее время.

Из данного письма также следует, что в период подготовки к Олимпиаде 2014 в 2011 г. была проведена переоценка кадастровой стоимости земельных участков и объектов недвижимости в пгт. Красная Поляна, кадастровая стоимость земли была значительно повышена. В конце 2014 г. и весь 2015 г. реальные сделки в пгт. Красная Поляна проходили по ценам ниже кадастровой стоимости, а новые собственники зачастую оспаривали кадастровую стоимость объектов недвижимости через суд. При реализации частными застройщиками подобных объектов недвижимости: жилое помещение в индивидуальном жилом строении (ИЖС) и доля в земельном участке в процентах от общей площади земельного участка, доля в земельном участке высчитывается пропорционально площади жилого помещения в общей площади ИЖС. Доля в земельном участке не выделяется в натуре и не имеет собственного кадастрового номера.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции информационного письма ООО "Городской риэлтерский центр", г. Сочи, исх. N 61 от 20.12.2019 г. также указано, что до 2016 года при переходе прав собственности на подобные объекты существовала общераспространенная практика оформления при продаже помещения договора купли-продажи и передача доли в земельном участке под ИЖС по договору дарения. В 2016 г. были законодательно внесены поправки в ФЗ N 122 от 21.07.1992 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" согласно которым: "имущественные сделки, совершаемые любыми лицами, в отношении долей недвижимого имущества подлежат обязательной нотариальной регистрации".

Также согласно вышеназванного письма на момент заключения сделки (30.05.2015) рыночная цена 16/100 доли в земельном участке 23:49:0420006:110 не могла быть рассчитана как простое деление от стоимости всего земельного участка, т.к. стоимость ее фактически включена в стоимость жилого помещения. Продажа 16/100 доли земельного участка отдельно от жилого помещения в составе возведенного на нем здания лишена смысла по причине того, что доля не может быть идентифицирована как объект недвижимости без привязки к конкретному жилому помещению в ИЖС.

Доля 16/100 земельного участка получилась при сложении двух долей по 8/100, связанных с жилыми помещениям 54,5 кв.м. 23:49:0420006:1491 и 54,6 кв.м. 23:49:0420006:1484.

Также из вышеназванного информационного письма следует, что по имеющимся сведениям в базе данных объектов недвижимости ООО "Городской риэлтерский центр", частный застройщик Матковский П.Е., ИНН 231708361681, построил и распродавал 3 (три) объекта недвижимости в Красной Поляне по адресам: ул. Дальняя д. 29, ул. Ачишховская д. 60, ул. Волоколамская д. 50, включен в список ненадежных застройщиков, поскольку строил индивидуальные жилые строения без разрешения на строительство, собственность на построенные объекты оформлял по "дачной амнистии", в последствии принимал решение о разделе их на помещения, для дальнейшей реализации. Сроки строительства постоянно нарушались, качество работ не соответствовало требованиям. В отношении объекта на ул. Волоколамской д. 50, застройщика Матковского П.Е. администрацией города Сочи было вынесено решение о признании его "самостроем" и передано в суд.

Настаивая на удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, ответчик также приводит доводы о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта N 01-05-18/Э от 10.05.2018, сделаны по объектам-аналогам агентств недвижимости города Краснодара, а не города Сочи (стр. 57 дела N А32-40520/2015), что не соответствует стандартам оценки. Общим элементом анализа рынка в интересах оценочной деятельности является мониторинг рынка, т.е. сбор и обработка информации о рынке недвижимости. Рынок недвижимости пгт. Красная поляна Адлерского района города Сочи имеет уникальные черты, обусловленные влиянием внешних и внутренних факторов воздействия. Кроме того, в 2015 г. после проведения Олимпиады 2014 в городе Сочи был спад цен на недвижимость.

Также ответчик ссылается на то, что в экспертном заключение N 01-05-18/Э от 10.05.2018 не проведен конкретно анализ рынка недвижимости: жилья и земельных участков в пгт. Красная Поляна, Адлерского района, г. Сочи, в связи с чем нельзя проследить динамику рыночных цен на недвижимость в пгт. Красная Поляна, действовавших в мае 2015 г.

Ответчик указывает на то, что согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 г. суд обязал собственника помещений - гражданина Матвейчука Александра Вячеславовича обеспечить беспрепятственный доступ эксперта к объекту оценки, однако, эксперт ООО "Интеллиджент Консалтинг" Балесный С.Н. к Матвейчуку А.В. с целью осмотра объектов не обращался, объекты оценки - помещения внутри для целей проведения их оценки не осматривал, что подтверждается письменным ответом Матвейчука А.В. на запрос Бановой Ю.С. от 17.12.2019.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что объектами сделок должника Матковского П.Е. с Бановой Ю.С. выступали именно помещения, находящиеся в доме N 60 по ул. Ачишховской пгт. Красная Поляна. Вместе с тем, в представленном экспертном заключении N 01-05-18/Э от 10.05.2018 имеется 5 фотографий фасада дома N 60 по ул. Ачишховской (стр. 47 дела N А32-40520/2015) и при этом отсутствуют фотографии непосредственно объекта оценки - самих оцениваемых помещений.

Ответчик полагает, что эксперт Балесный С.Н. не обратил внимание и не учел в расчетах рыночной стоимости помещений тот факт, что каждое из двух жилых помещений состоит из помещения на мансардном этаже и помещения в подвальном этаже, что следует из имеющейся в материалах дела копий кадастровых выписок на жилые помещения, копий договора купли-продажи жилых помещений от 30.05.2015 и копии Технического паспорта БТИ на жилой дом N 60 по ул. Ачишховской в пгт. Красная Поляна. На основании чего ответчик считает, что эксперт не присутствовал непосредственно на объекте оценки, что подтверждается письменным ответом Матвейчука А.В.

В обоснование того, что экспертное заключение N 01-05-18/Э от 10.05.2018 не соответствует стандартам и требованиям оценки, ответчик также обращает внимание, что в ответе Матвейчука А.В. на запрос Бановой Ю.С. описано состояние жилого помещения "без отделки" на момент приобретения их у Бановой Ю.С, а также указаны неотделимые улучшения в помещениях, которые Матвейчук А.В. произвел после покупки.

Для оценки судом уровня завышения оценочной стоимости приобретенных Бановой Ю.С. жилых помещений согласно экспертного заключения N 01-05-18/Э от 10.05.2018 относительно имевшихся рыночных цен, а также оценки действительного состояния помещений, ответчик приобщил к материалам дела Заключение специалиста Автономная некоммерческая организация "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз", исх. N 114/19 от 20 декабря 2019 г., о рыночной стоимости 16/100 доли земельного участка площадью 712 кв.м., кадастровый номер 23:49:0420006:110, помещений N 45, 13, общей площадью 54,5 кв.м. кадастровый номер 23:49:0420006:1491, помещений N 44, 10, площадью 54,6 кв.м. кадастровый номер 23:49:0420006:1484, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, дом 60 по состоянию на 30 мая 2015 г.

Заключение специалиста, исх. N 114/19 от 20.12.2019 г., АНО "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз", проведенное согласно заключенного договора N 40/19-О от 06.12.2019, содержит материалы фото фиксации состояния ИЖС по адресу: Ачишховская ул. д. 60 и расположенных в нем жилых и подсобных помещений в подвале.

Согласно приобщенного ответчиком в материалы дела заключения специалиста АНО "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз" от 20.12.2019 N 114/19, следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская д. 60, по состоянию на 30.05.2015 составляет: 2 589 713 руб. В том числе:

Жилого помещения N 44 (литер над Б), общей площадью 49,7 м2 - 1 241 953 руб.

Жилого помещения N 45 (литер над Б), общей площадью 49,7 м2 - 1 241 953 руб.

Подсобного помещения N 10 (литер под Б) общей площадью 4,9 кв.м. - 53 449 руб.

Подсобного помещения N 13 (литер по Б), общей площадью 4,8 кв.м. - 52 358 руб.

В том числе рыночная стоимость 16/100 доли земельного участка, общей площадью 712 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0420006:110, расположенного РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская д. 60, по состоянию на 30.05.2015, составляет 883 564 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Банова Ю.С. просила назначить по настоящему обособленному спору повторную оценочную экспертизу.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, 23.12.2019 суд предлагал финансовому управляющему Матковского Петра Евгеньевича - Логвинову Александру Николаевичу, ООО "Гейзер-Сибирь", иным лицам, участвующим в деле, представить: мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; с учетом заявленного устно представителем Бановой Юлии Сергеевны в судебном заседании довода о возможности заключения по настоящему обособленному спору мирового соглашения представить соответствующее соглашение, подписанное сторонами и ходатайство о его утверждении судом; ознакомиться с дополнением к апелляционной жалобе и приобщенными дополнительными доказательствами Бановой Ю.С. к материалам дела; представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство Бановой Ю.С. о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему обособленному спору.

Финансовый управляющий Матковского Петра Евгеньевича - Логвинов Александр Николаевич и иные лица, участвующие в деле, определения суда не исполнили, никаких письменных пояснений суду не представили, возражений в отношении возможности проведении повторной судебной оценочной экспертизы по настоящему обособленному спору также не заявили.

При таких обстоятельствах, в отсутствие заявленных возражений со стороны финансового управляющего Логвинова А.Н. и иных лиц, участвующих в деле, о возможности проведения повторной судебной экспертизы по настоящему обособленному спору, и с учетом того, что суд апелляционной инстанции установил противоречивые выводы между судебным экспертным заключением N 01-05-18/Э от 10.05.2018 и приобщенными ответчиком в материалы дела дополнительными доказательствами, включая фотоматериалы, информационное письмо ООО "Городской риэлтерский центр", г. Сочи, исх. N 61 от 20.12.2019 г., заключение специалиста АНО "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз" от 20.12.2019 N 114/19, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением от 28.01.2020 удовлетворено ходатайство Бановой Юлии Сергеевны о назначении по настоящему обособленному спору повторной судебной оценочной экспертизы. Назначена по настоящему обособленному спору повторная судебная оценочная экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз" Поносовой Оксане Васильевне (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9д, микрорайон Центральный, оф. 406).

Суд поставил на разрешение экспертов следующий вопрос:

определить рыночную стоимость нижеуказанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 30 мая 2015 года:

16/100 доли земельного участка площадью 712 кв.м. кадастровый номер 23:49:0420006:110, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, 60;

Жилое помещение, площадью 54,5 кв.м. кадастровый номер 23:49:0420006:1491 расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, 60;

Жилое помещение, площадью 54,6 кв.м. кадастровый номер 23:49:0420006:1484 расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, 60.

16.06.2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 014/12 от 08.06.2020.

Согласно выводам заключения эксперта N 014/12 от 08.06.2020 на момент заключения сделки (30.05.2015) рыночная стоимость 16/100 доли в земельном участке 23:49:0420006:110 не могла быть рассчитана по причинам указанным в тексте экспертизы. Стоимость доли фактически включена в стоимость жилого помещения, поскольку земельный участок на котором расположен жилой дом и входящие в него жилые помещения, переходит в общую долевую собственность собственникам помещений бесплатно в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Эксперт указал, что рыночная стоимость жилого помещения, площадью 54,5 м2 кадастровый номер 23:49:0420006:1491, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, 60, состоящего из жилого помещения N 44, площадью 49,7 м2, расположенного в мансардном этаже и нежилого помещения N 13, площадью 4,8 м2, расположенного в подвальном этаже дом 60 по ул. Ачишховская в пгт. Красная Поляна, по состоянию на 30.05.2015 составляла 1 085 520 руб.

Эксперт также пришел к выводу о том, что рыночная стоимость жилого помещения, площадью 54,6 м2, кадастровый номер 23:49:0420006:1484, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, 60, состоящего из жилого помещения N 45, площадью 49,7 м2, расположенного в мансардном этаже и нежилого помещения N 10, площадью 4,9 м2, расположенного в подвальном этаже дом 60 по ул. Ачишховская в пгт. Красная Поляна, по состоянию на 30.05.2015 составляла 1 087 010 руб. (л.д. 27-28, т. 7).

При таких обстоятельствах, согласно заключению эксперта, стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи помещений от 30.05.2015 составляет 1 085 520 руб. + 1 087 010 руб. = 2 172 530 руб., тогда как в договоре цена за оба помещения установлена в 1 000 000 руб. (500 000 руб. + 500 000 руб.).

Таким образом, при заключении спорного договора имущество Должника было оценено более чем в два раза дешевле его рыночной стоимости на момент совершения сделки.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявление финансового управляющего Логвинова А.Н. о признании недействительными сделок - договора дарения и договора купли-продажи от 30.05.2015, заключенных между Матковским Петром Евгеньевичем и Бановой Юлией Сергеевной в отношении 16/100 доли земельного участка площадью 712 кв.м., кадастровый номер 23:49:0420006:110, жилое помещение, площадью 54,5 кв.м. кадастровый номер 23:49:042006:1491, жилое помещение, площадью 54,6 кв.м. кадастровый номер 23:49:042006:1484, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на необходимость несения расходов на ремонт спорных помещений соответственно в сумме 632 542, 32 руб. и 598 900, 97 руб., что подтверждается заключением специалиста АНО "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз" от 30.06.2020 N 31/20, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе повторной судебной экспертизы эксперт фактическим принял во внимание неудовлетворительное техническое состояние помещений, предполагающее необходимость проведения дополнительных строительно-монтажных работ для его приведения в состояние, необходимое для полноценного использования (стр. 5-6, 10-12 заключения эксперта от 08.06.2020 г. N 014/20, л.д. 7-8, 12-14 т. 7).

При этом, как уже отмечалось ранее, в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными, была назначена судебная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение N 01 -05-18/Э, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества по состоянию на 30.05.2015 составляет 5 697 533 руб.:

При проведении указанной экспертизы эксперт не учитывал техническое состояние помещений и принял во внимание необходимость проведения дополнительных работ для его приведения в состояние, необходимое для полноценного использования.

Доводы ответчика о том, что сделка совершалась Матковским П.Е. в условиях срочной продажи, с условием быстрого одновременного с заключением договора денежным расчетом покупателем, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств наличия причин, подтверждающих срочность продажи имущества на условиях, не соответствующих рыночным, и признанных судом уважительными, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Суд установил, что в процессе заключения и исполнения договора купли-продажи помещений от 30.05.2015 передача денежных средств распиской не сопровождалось.

По имеющимся у финансового управляющего сведениям денежные средства за проданное имущество в распоряжение Матковского П.Е. не поступали, сведений о расходовании Должником денежных средств также нет. Как следует из объяснений Бановой Юлии Сергеевны и представленных ей доказательств сделка по приобретению спорного имущества, а также сделка по последующей его перепродаже не заявлялась ею в соответствующих налоговых декларациях. Налог на имущество не уплачивался, налог на доход с последующей продажи также не заявлялся и не уплачивался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки - договор купли-продажи помещений от 30.05.2015 и договор дарения доли земельного участка от 30.05.2015 совершены безвозмездно, и иное не доказано. В результате заключения оспариваемых произошло уменьшение размера имущества должника, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что согласно условий договора купли-продажи помещений оплата по сделке была осуществлена на момент заключения сделки. Согласно выводам заключения эксперта N 014/12 от 08.06.2020 на момент заключения сделки (30.05.2015) рыночная стоимость 16/100 доли в земельном участке 23:49:0420006:110 не могла быть рассчитана по причинам указанным в тексте экспертизы. Стоимость доли фактически включена в стоимость жилого помещения, поскольку земельный участок на котором расположен жилой дом и входящие в него жилые помещения, переходит в общую долевую собственность собственникам помещений бесплатно в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчик - Банова Ю.С. документально обосновала наличие у нее финансовой возможности оплатить сделку в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оплата сделки в указанной сумме была проведена.

Кроме того, сам по себе факт того, что по имеющимся у финансового управляющего сведениям денежные средства за проданное имущество в распоряжение Матковского П.Е. не поступали, сведений о расходовании должником денежных средств также нет, не всегда свидетельствуют о безвозмездности сделки.

Доводы ответчика со ссылкой на недобросовестные действия со стороны финансового управляющего должника, оспаривающего рассматриваемую судом сделку при наличии иных источников пополнения конкурсной массы, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 указанной нормы).

При первоначальном рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77/100/096/2016-2524 от 17.05.2016, N 77/100/096/2016-2553 от 17.05.2016, N 77/100/096/2016-2558 от 17.05.2016, N 77/100/096/2016-89 от 07.06.2016, N 77/100/096/2016-8\96 от 07.06.2016, N 77/100/096/2016-104 от 07.06.2016, полученные Бановой Ю.С. объекты недвижимого имущества и земельный участок в последующем реализованы гражданину Матвейчуку А.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку спорное имущество выбыло из обладания ответчика Бановой Ю.С., в конкурсную массу подлежит взысканию действительная стоимость имущества на дату совершения должником оспариваемой сделки.

Как указано ранее, в соответствии с Экспертным заключением N 01-05-18/Э эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость по состоянию на 30.05.2015 составляет:

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания гражданку Банову Юлию Сергеевну возвратить в конкурсную массу должника - Матковского Петра Евгеньевича денежные средства в сумме 5 697 533 рублей.

Согласно проведенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы N 014/12 от 08.06.2020 стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи помещений от 30.05.2015 составляет 1 085 520 руб. + 1 087 010 руб. = 2 172 530 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции было установлено, что полученные Бановой Ю.С. объекты недвижимого имущества и земельный участок в последующем реализованы гражданину Матвейчуку А.В., таким образом, спорное имущество выбыло из обладания ответчика - Бановой Ю.С., соответственно, в конкурсную массу подлежит взысканию действительная стоимость имущества на дату совершения должником оспариваемой сделки, рыночная стоимость которой установлена повторной судебной экспертизой N 014/12 от 08.06.2020 в размере 2 172 530 руб.

Вместе с тем, в момент вынесения отмененного постановления суда апелляционной инстанции от 18.08.2020, судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН от 28.07.2020 N N 99/2020/340219325, 99/2020/340219228 спорное имущество снова принадлежало Бановой Юлии Сергеевне, в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки суд применил истребование спорного имущества в натуре.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия постановлением от 18.08.2020 посчитала необходимым применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания Банову Юлию Сергеевну возвратить в конкурсную массу Матковского Петра Евгеньевича:

В свою очередь, в настоящее время судом апелляционной инстанции установлено, что Банова Юлия Сергеевна повторно продала имущество, что следует из сведений из ЕГРН, право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0420006:1484 перешло к Моисеевой Светлане Рифатовне 24.12.2020, а на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0420006:1491 - Нанумян Нварт Вартановне 09.02.2021.

При таких обстоятельствах, ввиду невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре суд обязывает гражданку Банову Юлию Сергеевну возвратить в конкурсную массу должника - Матковского Петра Евгеньевича денежные средства в сумме 2 172 530 рублей.

Также с учетом того, что согласно условий договора купли-продажи помещений оплата по сделке была осуществлена на момент заключения сделки, а в суде апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы - Банова Ю.С. документально обосновала наличие у нее финансовой возможности оплатить сделку в сумме 1 000 000 руб., суд апелляционной инстанции почитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Бановой Ю.С. к Матковскому Петру Евгеньевичу в размере 1 000 000 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.

С учетом того, что фактически апелляционная жалоба и настоящий обособленный спор рассмотрены судом не в пользу подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перераспределения судебных расходов по настоящему дулу, в том числе расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании чего следует взыскать с Бановой Юлии Сергеевны, 29.09.1977 года рождения, место рождения: гор. Петрозаводск, адрес регистрации: г. Москва, Б. Симоновский пер., дом 2, кв. 206, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 000 руб. за рассмотрение заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Также надлежит взыскать с Бановой Юлии Сергеевны, 29.09.1977 года рождения, место рождения: гор. Петрозаводск, адрес регистрации: г. Москва, Б. Симоновский пер., дом 2, кв. 206, в пользу ООО "Гейзер-Сибирь" 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Доводы ответчика о том, что Банова Ю.С. не должна возмещать указанные выше расходы за судебную экспертизу, проведенную в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку фактически настоящий обособленный спор рассмотрен не в пользу ответчика Бановой Ю.С. и расходы подлежат возмещению как судебные расходы в отношении стороны, в пользу которой принят судебный акт.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-40520/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то суд считает необходимым рассмотреть ходатайство экспертного учреждения - ООО "Интеллиджент Консалтинг" о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в сумме 40 000 руб. за проведенную судебную экспертизу, назначенную определением суда от 20.12.2017 по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению судом.

Поскольку материалы настоящего обособленного спора не содержат документальных доказательств перечисления Арбитражным судом Краснодарского края с депозитного счета суда первой инстанции в адрес экспертного учреждения - ООО "Интеллиджент Консалтинг" денежных средств за проведение экспертизы, а также принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-40520/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответственно должен рассмотреть все обстоятельства настоящего обособленного спора в полном объеме, суд считает возможным отразить в судебном акте результат рассмотрения ходатайства экспертного учреждения - ООО "Интеллиджент Консалтинг" о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в сумме 40 000 руб. за проведенную судебную экспертизу, назначенную определением суда от 20.12.2017 по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Арбитражному суду Краснодарского края при наличии на момент исполнения настоящего судебного акта денежных средств следует перечислить ООО "Интеллиджент Консалтинг" ИНН 7701839510 с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 40 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по банковским реквизитам получателя, указанным в письме экспертного учреждения от 28.05.2018 г.

При этом в случае, если в дальнейшем будет установлено, что судом первой инстанции денежные средства в сумме 40 000 руб. были фактически перечислены с депозитного счета суда в адрес ООО "Интеллиджент Консалтинг" повторное перечисление денежных средств не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-40520/2015 отменить.

Заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворить.

Признать недействительными договор дарения от 30.05.2015 и договор купли-продажи помещений от 30.05.2015, заключенные Матковским Петром Евгеньевичем и Бановой Юлией Сергеевной в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

16/100 доли земельного участка площадью 712 кв. м., кадастровый номер 23:49:0420006:110, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;

жилого помещения, площадью 54,5 кв. м., кадастровый номер 23:49:0420006: 1491, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;

жилого помещения, площадью 54,6 кв. м., кадастровый номер 23:49:0420006: 1484, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать гражданку Банову Юлию Сергеевну возвратить в конкурсную массу должника - Матковского Петра Евгеньевича денежные средства в сумме 2 172 530 рублей.

Восстановить Бановой Юлии Сергеевне право требования к Матковскому Петру Евгеньевичу в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Бановой Юлии Сергеевны, 29.09.1977 года рождения, место рождения: гор. Петрозаводск, адрес регистрации: г. Москва, Б. Симоновский пер., дом 2, кв. 206, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 000 руб. за рассмотрение заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Взыскать с Бановой Юлии Сергеевны, 29.09.1977 года рождения, место рождения: гор. Петрозаводск, адрес регистрации: г. Москва, Б. Симоновский пер., дом 2, кв. 206, в пользу ООО "Гейзер-Сибирь" 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Ходатайство экспертного учреждения - ООО "Интеллиджент Консалтинг" о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в сумме 40 000 руб. за проведенную судебную экспертизу, назначенную определением суда от 20.12.2017 по настоящему делу, удовлетворить.

Арбитражному суду Краснодарского края при наличии на момент исполнения настоящего судебного акта денежных средств перечислить ООО "Интеллиджент Консалтинг" ИНН 7701839510 с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 40 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по банковским реквизитам получателя, указанным в письме экспертного учреждения от 28.05.2018 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.