Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 09АП-78383/20 по делу N А40-75222/2017

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные решения" - Столярова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-75222/17, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 14.05.2014, заключенный между ООО "Ява строй" и ООО "Инвестиционные решения" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата здания, кадастровый номер 77:06:0005002:1063, общей площадью 710,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 31, корп. 4; и земельного участка, кадастровый номер 77:06:0005002:22, общей площадью 1 000 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 31, корп. 4. в собственность ООО "Ява строй"; о признании недействительной сделкой договор аренды от 01.07.2014, заключенный между ООО "Ява строй" и ООО "Инвестиционные решения" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инвестиционные решения" в пользу ООО "Ява Строй денежных средств в размере 43 501 643,20 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ява строй" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397),

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Инвестиционные решения" - Столярова А.А.- Потапов И.В. дов.от 14.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО "Ява строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договор купли-продажи недвижимости от 14.05.2014, заключенный между ООО "Ява строй"и ООО "Инвестиционные решения" и договор аренды от 01.07.2014, заключенный между ООО "Ява строй" и ООО "Инвестиционные решения" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 признана недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 14.05.2014, заключенный между ООО "Ява строй" и ООО "Инвестиционные решения".Применены последствия недействительности сделки в виде возврата здания, кадастровый номер 77:06:0005002:1063, общей площадью 710,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 31, корп. 4; и земельного участка, кадастровый номер 77:06:0005002:22, общей площадью 1 000 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 31, корп. 4. в собственность ООО "Ява строй".Признан недействительной сделкой договор аренды от 01.07.2014, заключенный между ООО "Ява строй" и ООО "Инвестиционные решения".Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО"Инвестиционные решения" в пользу ООО "Ява Строй денежных средств в размере 43 501 643,20 руб.Взыскана с ООО "Инвестиционные решения" в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Инвестиционные решения" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении заявления о сроке исковой давности, а также указал на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО "Инвестиционные решения" при заключении договора купли-продажи и Договора аренды здания, фактически являются притворными сделками, которые прикрывают сделку по увеличению уставного капитала ООО "Ява Строй" его участником. В связи с чем сделки должника являются недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия с вышеуказанными выводами соглашается ввиду следующего.

Как указывалось выше, апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции относительно удовлетворения заявления о применении срока исковой давности. Апелляционный суд, повторно, рассмотрев заявление апеллянта, материалы обособленного спора не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Ява строй" введена решением суда от 09.08.2019., настоящее заявление подано - 03.03.2020.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из содержания заявления следует, 01.07.2014 между ООО "Инвестиционные решения" и ООО "Ява Строй" заключен договор аренды N 02-327-ДА недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 31, корп. 4, общей площадь. 710,7 кв.м.

Право собственности ООО "Инвестиционные решения" на здание приобретено на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.05.2014, заключенного с ООО "Ява Строй", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2014 сделана запись о регистрации N 77- 77/06/025/2014-425 (п. 1.2 Договора аренды).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 03.04.2018 N 99/2018/91174780 и 99/2018/91174768 14 мая 2014 года между ООО "Ява Строй" (продавец) и ООО "Инвестиционные решения" (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого за ООО"Инвестиционные решения" зарегистрировано право собственности на два объекта недвижимого имущества:

Здание, КН 77:06:0005002:1063, общей площадью 710,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 31, корп. 4;

Земельный участок,КН77:06:0005002:22,общейплощадью1000кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 31, корп. 4.

В соответствии с п. 3.1 договора цена составляет:

Здание 64 000 000.00 руб.

Земельный участок 24 000 000 руб. 30.06.2014 года.

Всего за период действия договора аренды ООО "Ява Строй" в пользу ОООИнвестиционные решения" выплачено 43 501 643,20 руб.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании вышеуказанных сделок должника недействительными мотивировано тем, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку спорные договоры заключены между взаимозависимыми лицами, расчеты по ним произведены формально (на неполную сумму), должник продолжил пользоваться отчужденным имуществом, размещая на участке свое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к Должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну труппу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом Должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического липа являются; член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся па голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитан вклады, доли данного юридического лица, юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на дату совершения указанных сделок по продаже здания и земельного участка под ним с последующей передачей всего здания в аренду прежнему собственнику, участниками ООО "Ява Строй" являлись: ООО "Инвестиционные решения" (размер доли 55%), Морозова Валентина Юрьевна (размер доли 15%), Язев Андрей Валерьевич (размер доли 15%), Язева Светлана Валерьевна (размер доли 15%). Единственным участником ООО "Инвестиционные решения" являлся Язев Валерий Афанасьевич.

Таким образом, ООО "Инвестиционные решения" и ООО "Ява Строй" через участие в уставном капитале подконтрольны одному участнику - Язеву В.А.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При купле-продаже очевидным большим экономическим интересом для продавца является получение денежных средств (что подразумевает отчуждение предмета договора и прекращение его дальнейшего использования), чем продолжение использования предмета договора.

Разумных экономических причин продавать объект недвижимости, интерес в использовании которого сохраняется, не имеется.

Материалами дела установлено, что ООО "Ява Строй", спустя один день после продажи объекта недвижимости, берет его обратно в аренду, при этом за весь период аренды с 2014 по 2018 год обязан выплатить в виде арендной платы 63 559 425.60 руб. - стоимость здания по спорному договору купли - продажи.

При этом, в соответствии с условиями договора на арендатора возлагаются все расходы с эксплуатацией здания и прилегающей территории, таким образом, фактические затраты бывшего собственника здания гораздо выше.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по настоящему делу, которым ПАО "БИНБАНК" отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ява строй" контролирующих должника лиц следует, что целью заключения спорных договоров являлось получение должником денежных средств для погашения текущей задолженности.

Исходя из вышеизложенного следует, что продажа и последующая передача в аренду здания, являются схемой прикрывающей действий участника ООО "Ява Строй" по его финансированию.

Действительная воля сторон при совершении сделок была направлена на пополнение оборотных средств ООО "Ява Строй" для ведения хозяйственной деятельности.

Действия ООО "Инвестиционные решения" по приобретению здания у ООО "Ява Строй" (перечисление денежных средств по договору купли-продажи) являются действиями по капиталозамещающему финансированию ООО "Ява Строй", а арендные платежи прикрывают возврат такого финансирования участнику должника.

Действуя добросовестно, ООО "Инвестиционные решения", как мажоритарный участник ООО "Ява Строй" в случае недостаточности оборотных средств последнего, должен был произвести финансирование ООО "Ява Строй" путем увеличения его уставного капитала.

Между тем, ООО "Инвестиционные решения" и ООО "Ява Строй" прикрыли сделку по увеличению уставного капитала Договором купли-продажи и Договором аренды здания.

С одной стороны, ООО "Ява Строй" получило необходимые денежные средства и сохранило во владении здание, с другой стороны ООО "Инвестиционные решения" вернуло денежные средства, перечисленные по договору купли-продажи (которые по своей сути являются взносом в уставной капитал) в свою собственность.

С учетом изложенного, сделки должника, а именно: договор купли-продажи недвижимости от 14.05.2014, заключенный между ООО "Ява строй" и ООО"Инвестиционные решения" и договор аренды от 01.07.2014, заключенный между ООО"Ява строй" и ООО "Инвестиционные решения" являются недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-75222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные решения" - Столярова А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.Н.Григорьев