Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 04АП-749/21 по делу N А19-4017/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2021 г. N Ф02-3024/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

17 марта 2021 г.

Дело N А19-4017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Байкальский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года по делу N А19-4017/2020,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Байкальский" (ОГРН 1113850026179 ИНН 3827037838, далее - товарищество, ТСЖ "Байкальский", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155 ИНН 3811020966, далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.12.2019 N 038/6387/2019, от 25.03.2020 N 038/1514/20, N 038/1511/20, N 038/1515/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659 ИНН 3808166404), Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762 ИНН 3812122706).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года по делу N А19-4017/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования.

УФАС и ООО "Иркутскэнергосбыт" в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В судебном заседании 09.03.2021 объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 16.03.2021, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.02.2021, 10.03.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Байкальский" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с заявлениями от 20.11.2019 исх. N 069, 24.12.2019 исх. N 09, 05.03.2020 на действия ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" о незаконном переключении на линию 0,4 кВт ЮЭС от линии 0,4 кВт ТСЖ в мае 2018 года жилого индивидуального домостроения, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Западная, 2-б, мкн. Николов Посад, Иркутский район, расположенный в границах территории ТСЖ "Байкальский", а также на действия ОАО "ИЭСК" в отказе от заключения договора энергоснабжения и прекращении энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: м-н Березовый, 80-3. Также ТСЖ "Байкальский" указывает на то, что при производстве работ по переключению заявителя Ливанова А.А. произошло хищение собственности ТСЖ "Байкальский" (провод СИП-2 на трех пролетах с элементами крепления), а также в действиях ОАО "ИЭСК" усматриваются признаки неосновательного обогащения (оплата за подключение электроэнергии произведена ТСЖ и Ливановым А.А.). Все указанные действия привели к тому, что Ливанов А.А. отказывается вносить средства за коммунальные услуги и на содержание общедолевого имущества ТСЖ "Байкальский".

В обоснование своего требования заявитель указал, что ОАО "ИЭСК" используют свое доминирующие положение монополиста на хозяйственном рынке по предоставлению услуг электроснабжения, допускает нарушения ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции". В результате недобросовестной конкуренции грубо нарушил требование закона причинив ТСЖ материальный ущерб.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 25.11.2019 г. в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, для установления наличия или отсутствия в действиях ОАО "ИЭСК" признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", запросило у ТСЖ представить документы, свидетельствующие об ущемлении интересов заявителя в предпринимательской деятельности, а так же в целях рассмотрения дополнительного заявления от 24.12.2019 г. документы, подтверждающие право пользования помещением, имеющиеся письма, переписки по вопросу заключения договоров энергоснабжения, документы подтверждающие наличие/отсутствие задолженности за электроэнергию, а также документы, подтверждающие ведение ограничения энергоснабжения нежилого помещения (акты, уведомления энергоснабжающей организации и иное).

По результатам рассмотрения заявлений ТСЖ "Байкальский" от 20.11.2019 исх. N 069, 05.03.2020 Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области пришло к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. В этой связи, управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем заявитель извещен письмами от 30.12.2019 N 038/6387/19 и от 25.03.2020 N 038/1514/20, N 038/1511/20, N 038/1515/20. Дополнительное заявление от 24.12.2019 исх. N 09 оставлено Иркутским УФАС России без рассмотрения в связи с необходимым предоставлением заявителем дополнительных сведений и документов.

Не согласившись с указанными решениями управления, полагая, что отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ТСЖ "Байкальский" в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока в части оспаривания решений от 25.03.2020 г., пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из указанного следует, что срок обжалования решений УФАС от 25.03.2020 N 038/1514/20, N 038/1511/20, N 038/1515/20 в судебном порядке составляет три месяца и подлежит исчислению со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что на обжалуемые решения Иркутского УФАС от 25.03.2020 N 038/1514/20, N 038/1511/20, N 038/1515/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства 09.04.2020 г. ТСЖ было составлено заявление в ФАС России о проверке законности вынесенных решений, что ТСЖ не оспаривается.

Таким образом, на 09.04.2020 г. ТСЖ "Байкальский" было известно об оспариваемых решениях. Как следствие, с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обжалования решений Иркутского УФАС от 25.03.2020 N 038/1514/20, N 038/1511/20, N 038/1515/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, с заявлением об оспаривании решений Иркутского УФАС от 25.03.2020 N 038/1514/20, N 038/1511/20, N 038/1515/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителю следовало обратиться в арбитражный суд в срок не позднее 09.07.2020 года.

С настоящим заявлением ТСЖ "Байкальский" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области только 10.08.2020 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области (т.3 л.д.1-4), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Документальных доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности обратиться в арбитражный суд в более ранний срок в материалах дела не имеется.

Таким образом, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании решений антимонопольного органа от 25.03.2020 г. в предусмотренный законом срок.

Ссылка заявителя на введение на территории Российской Федерации и Иркутской области ограничительных мер по нераспространению коронавирусной инфекции, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку установленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1, вопрос 1 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 N 2).

Подача заявлений в арбитражном суде на протяжении всего периода самоизоляции осуществлялась в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", что также было разъяснено на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Довод об обжаловании в вышестоящий антимонопольный орган оспариваемых решений в досудебном порядке, судом правомерно не принят, поскольку законом не предусмотрено обжалование отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в вышестоящем органе, в связи с чем законодательством не предусмотрено исчисление срока для обжалования указанных решений от даты ответа УФАС.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

На основании правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. N 7830/06, от 31.10.2006 г. N 8837/06, от 06.11.2007 г. N 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области может быть признан незаконным, отсутствует, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ТСЖ "Байкальский" части оспаривания решений от 25.03.2020 г.

При этом обращение ТСЖ в арбитражный суд с первоначальным заявлением (решение от 30.12.2019) подано без пропуска установленного законом срока.

Пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ к числу основных функций антимонопольного органа отнесено: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона N 135-ФЗ, в силу которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

На основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Таким образом, исходя из названных положений Закона N 135-ФЗ, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 г. N 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято управлением по результатам рассмотрения заявления ТСЖ "Байкальский" на действия ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" о незаконном переключении на линию 0,4 кВт ЮЭС от линии 0,4 кВт ТСЖ в мае 2018 года жилого индивидуального домостроения, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Западная, 2-б, мрн. Николов Посад, Иркутский район, расположенный в границах территории ТСЖ "Байкальский". Также ТСЖ "Байкальский" указывает на то, что при производстве работ по переключению заявителя Ливанова А.А. произошло хищение собственности ТСЖ "Байкальский" (провод СИП-2 на трех пролетах с элементами крепления), а также в действиях ОАО "ИЭСК" усматриваются признаки неосновательного обогащения (оплата за подключение электроэнергии произведена ТСЖ и Ливановым А.А.). Все указанные действия привели к тому, что Ливанов А.А. отказывается вносить средства за коммунальные услуги и на содержание общедолевого имущества ТСЖ "Байкальский".

Обращаясь в антимонопольный орган, заявитель в обоснование заявления указало, что на территории арендованного ТСЖ "Байкальский" земельного участка (договор аренды N 425 от 21.11.2011) находятся 45 индивидуальных участка с видом разрешенного использования индивидуальные жилые дома с приусадебными участками. В целях электроснабжения индивидуальных земельных участков за счет средств членов ТСЖ в период с 2005 г. созданы собственные энергопринимающие сети (ВЛ-10 кВ), распределительные сети (0,4 кВ) и энергопринимающие мощности (ТП), являющиеся общедолевым имуществом ТСЖ. 01.06.2008 г. между ТСЖ и Иркутским отделением ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью до 750 кВА N 1312, для энергоснабжения всех 45 домовладений, расположенных на территории ТСЖ. Все участки включены в общую схему энергоснабжения ТСЖ, расчеты за потребленную электрическую энергию производится от имени ТСЖ централизованно. Однако, ОАО "ИЭСК" использует свое доминирующие положение монополиста на хозяйственном рынке по предоставлению услуг электроснабжения, незаконно осуществило переключение на линию 0,4 кВт ЮЭС от линии 0,4 кВт ТСЖ в мае 2018 года жилого индивидуального домостроения, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Западная, 2-б, мрн. Николов Посад, Иркутский район, расположенный в границах территории ТСЖ "Байкальский", в связи с чем нарушает статью 10 Закона N 135-ФЗ. Более того, при производстве работ по переключению заявителя Ливанова А.А. произошло хищение собственности ТСЖ "Байкальский" (провод СИП-2 на трех пролетах с элементами крепления), а также в действиях ОАО "ИЭСК" усматриваются признаки неосновательного обогащения (оплата за подключение электроэнергии произведена ТСЖ и Ливановым А.А.). Все указанные действия привели к тому, что Ливанов А.А. отказывается вносить средства за коммунальные услуги и на содержание общедолевого имущества ТСЖ "Байкальский".

По результатам рассмотрения заявлений ТСЖ "Байкальский" от 20.11.2019 исх. N 069 антимонопольной орган пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. В этой связи, управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель, оспаривая вынесенное антимонопольным органом решения от 30.12.2019 N 038/6387/19 сослался на несоответствие оспариваемого акта, действующему закону, а именно ст. 3, 4 Закона N 135-ФЗ, а также противоречит позиции Четвертого арбитражного апелляционного суда с выводами о том, что ТСЖ "Байкальский" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим экономическую деятельность на постоянной основе, принятую по арбитражному делу N А19-3069/2019. Данный акт нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку принятое решение влечет финансовые затраты и является препятствием для проведения экспертизы линии ВЛ-10 ТСЖ "Байкальский" и последующего оформления объекта недвижимости в собственность, так как УФАС под надуманным предлогом не желает выполнять свои государственные функции по регулированию правоотношений юридических лиц, а именно возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения предупреждения, что приводит к финансовым затратам в виде судебных расходов по направлению исковых требований. Негативным последствием вынесения оспариваемого решения явилось лишение возможности досудебного разрешения спора, что повлекло затягивание разрешения конфликта.

Между тем заявителем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из изложенного следует, что ущемляемые интересы должны непосредственно затрагивать именно предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законном порядке.

На основании части 2 статьи 291 ГК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Уставом определено, что ТСЖ "Байкальский" является некоммерческой организацией, объединением собственников земельных участков, жилых домой и нежилых помещений, расположенных на территории ТСЖ, созданной для совместного управления общим имуществом на территории ТСЖ, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом либо совместного использования имущества.

Товарищество как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельности, но только для достижения целей, изложенных в пункте 2.1 Устава, и если полученная прибыль направляется на развитие комплекса общего имущества, находящегося на территории ТСЖ.

Между тем, ТСЖ "Байкальский" каких-либо доказательств об осуществлении деятельности направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг не представило.

Таким образом, ТСЖ "Байкальский" является некоммерческой организацией, предпринимательскую деятельность не осуществляет, соответственно, не подпадает под понятие "хозяйствующего субъекта", предусмотренного статьей 4 Закона N 135-ФЗ.

Более того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" некоммерческая организация может быть признана хозяйствующим субъектом для целей применения антимонопольного законодательства, в том числе если она объединяет коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей, действующих на определенных товарных рынках, и представляет их экономические интересы, связанные с конкуренцией на товарных рынках. В частности, установленные статьями 10 и 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции требования к хозяйствующим субъектам могут быть распространены на профессиональные объединения субъектов рынка в той мере, в какой решения этих некоммерческих организаций способны оказать влияние на общие условия обращения товаров на рынке и позволяют извлекать доход членам некоммерческой организации из предложения товаров на рынке.

В то же время не могут быть признаны хозяйствующими субъектами в значении, придаваемом Законом о защите конкуренции, как правило, коммерческие организации и другие лица в части осуществления иной деятельности, не связанной с конкуренцией на товарном рынке, например, при участии в благотворительности или предоставлении социальной помощи гражданам, добровольном участии в иной общеполезной деятельности, не связанной с извлечением выгоды из обращения товаров на рынке.

В данном случае из материалов дела следует, что вытекающая из настоящего спора деятельность ТСЖ не связана с извлечением выгоды из обращения товаров на рынке.

Поскольку ТСЖ "Байкальский" не является хозяйствующим субъектом в понимании Закона N 135-ФЗ, положения статьи 10 Закона N 135-ФЗ на правоотношения между хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, и хозяйствующими субъектами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо физическими лицами (гражданами) не распространяется.

В связи с чем, в данном конкретном случае ссылка заявителя на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу А19-3069/2019 о том, что ТСЖ "Байкальский" является хозяйствующим субъектом, является не состоятельной.

Ущемление интересов ТСЖ "Байкальский" в предпринимательской деятельности вследствие действий (бездействий) гарантирующего поставщика не установлено. Более того, доводы жалобы касаются действий ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" и ОАО "ИЭСК" при подключении энергопринимающего устройства, расположенного на территории ТСЖ "Байкальский", принадлежащего гражданину Ливанову.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что антимонопольный орган правомерно указал на то, что положения статьи 10 Закона N 135-ФЗ на правоотношения между хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке и хозяйствующими субъектами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо физическими лицами (гражданами) не распространяются.

Кроме того, статьей 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являть недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

К таким действиям относятся:

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при оценке определенного действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Заявитель, оспаривая решения антимонопольного органа не привел ни одного довода, опровергающего позицию антимонопольного органа и, указывая на то, что третьи лица, используя свое доминирующее положение монополиста на рынке по предоставлению услуг электроснабжения грубо нарушили требования закона, причинив ТСЖ материальный ущерб", не разъяснил, какие именно действия (бездействия) ООО "Иркутскэнергосбыт", ОАО "ИЭСК" по его мнению свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы о том, что при производстве работ по переключению заявителя Ливанова А.А. произошло хищение собственности ТСЖ "Байкальский", а именно провода СИП-2 на трех пролетах с элементами крепления, а также в действиях ОАО "ИЭСК" усматриваются признаки неосновательного обогащения - оплата за подключение электроэнергии произведена ТСЖ и Ливановым А.А. и все указанные действия привели к тому, что Ливанов А.А. отказывается вносить средства за коммунальные услуги и на содержание общедолевого имущества ТСЖ "Байкальский", судом обоснованно отклонены, исходя из того, что возникшие между ООО "Иркутская Энергосбытовая компания", ОГУЭП "Облкоммунэнерго" с ТСЖ "Байкальский" разногласия находятся в гражданско-правовой сфере и не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Между тем согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 1812/06 по делу N А33-2953/2005, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Таким образом, такие вопросы как: неосновательное обогащение ОАО "ИЭСК", хищение собственности ТСЖ "Байкальский" и подключение Ливанова А.А., представляют собой гражданско-правовые отношения. ТСЖ "Байкальский" не лишено возможности защитить свои права в судебном порядке, что в последующем и было достигнуто ТСЖ "Байкальский".

Между тем, антимонопольный орган не является органом досудебного урегулирования гражданско-правовых споров. Основной функцией антимонопольного органа является контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.12.2019 N 038/6387/2019, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов товарищества собственников жилья "Байкальский".

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1 500 руб.

ТСЖ "Байкальский" по платежному поручению от 18.01.2021 года N 16 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 6 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 18.01.2021 года N 16 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года по делу N А19-4017/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Байкальский" (ОГРН 1113850026179 ИНН 3827037838) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко