Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 13АП-6051/21 по делу N А56-106738/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2021 г. N Ф07-8408/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 марта 2021 г.

Дело N А56-106738/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6051/2021) ГАТИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-106738/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению НО "ФКР МКД СПб"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН: 1137800010413, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; далее - НО "ФКР МКД СПб", Фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 13.11.2020 N 3903 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 64117 от 21.10.2020, которым Фонд привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.02.2021 постановление ГАТИ от 13.11.2020 N 3903 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 64117 от 21.10.2020 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, правовых и фактический оснований к отмене постановления ГАТИ от 13.11.2020 N 3903 не имеется, поскольку заявителем нарушены требования Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, при этом процедура привлечения и срок давности административным органом соблюдены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 16.10.2020 выявлен факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении организацией, являющейся заказчиком производства работ, сроков производства работ по ордерам ГАТИ N К-5035 от 18.06.2020 (срок действия которого истек 16.10.2020, работы не завершены, строительные леса не демонтированы, благоустройство не восстановлено) и N К-11345 от 04.12.2019 (срок действия ордера по 15.10.2020, работы не завершены, осуществляется складирование железобетонных плит, размещение строительного вагончика в зоне производства работ по ордеру).

Постановлением от 13.11.2020 N 3903 Фонд привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70 в виде 100 000 руб. штрафа.

Общество, не согласившись с постановлением Инспекции о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленное Фондом требование удовлетворил, придя к выводу о том, что заявитель не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14 Закона N 273-70 установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3.1.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), заказчик работ обязан контролировать сроки производства работ, качество восстановления элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ.

Согласно пункту 6.11 Правил N 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

В соответствии с пунктом 1.4.6. Правил N 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и(или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4.20 Правил N 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Пунктом 4.5 Правил N 875 складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ, без ордера ГАТИ запрещено.

В соответствии с пунктами 3.2.18 и 11.1 Правил N 875 производитель работ обязан после проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии от 29.07.2019 N 14-587/А/ФС/2019, Фонд является заказчиком работ, а ООО "ЭЛМАС" - подрядчиком (производителем работ).

Согласно ордерам ГАТИ Фонд является заказчиком, а ООО "ЭЛМАС" - производителем работ.

В соответствии с пунктом 3.2.16. Правил N 875 производитель работ обязан выполнять условия ордера.

Оспариваемым постановлением Инспекцией заказчику (Фонду) вменено неисполнение обязанностей производителя работ, выразившихся в производстве работ после окончания срока действия ордера ГАТИ (работы не завершены, строительные леса не демонтированы, благоустройство не восстановление, осуществляется складирование железобетонных плит, размещение строительного вагончика).

Между тем Инспекцией не принято во внимание, что административную ответственность заказчика, предусмотренную пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга, образовывало неисполнение им обязанности по переоформлению ордера.

С 11.01.2020 редакция пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 изменена - административную ответственность влечет производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

Поскольку субъектом правонарушения, исходя из смысла пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2019 N 674-151), является производитель работ, непосредственно осуществляющий работы и ответственный за восстановление объектов благоустройства после завершения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях Фонда состава вмененного правонарушения.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2020 N Ф07-8800/2020 по делу N А56-134542/2019.

Недоказанность административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2021 года по делу N А56-106738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова