Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 10АП-21867/20 по делу N А41-62116/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-12232/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А41-62116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТМ Инвест": Абакумова Г.В. по доверенности от 05.11.19,

от общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСТРОЙ": Нарожный И.А. по доверенности N 1 от 15.03.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года по делу N А41-62116/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМ Инвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТМ Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "КОМФОРТСТРОЙ" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования ООО "ТМ Инвест" в размере 3 289 144 рубля 54 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, назначении временного управляющего из числа членов Первого Территориального управления Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 9, 16, 39, 40, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года заявление ООО "ТМ Инвест" было признано обоснованным, в отношении ООО "КОМФОРТСТРОЙ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович, требование ООО "ТМ Инвест" в размере 3 252 692 рубля 23 копейки основного долга, 36 452 рубля 01 копейка расходов по госпошлине было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КОМФОРТСТРОЙ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КОМФОРТСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при его вынесении (л.д. 53-55).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года по делу N А40-128496/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 года, с ООО "КОМФОРТСТРОЙ" в пользу ООО "ТМ Инвест" было взыскано 3 252 692 рубля 23 копейки задолженности и 39 263 рубля государственной пошлины (л.д. 15-21).

Во исполнение указанного решения ООО "ТМ Инвест" 13.03.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС N 034385524, на основании которого 13.07.2020 было возбуждено исполнительное производство N 30991/20/50035-ИП (л.д. 24-27).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на 27.08.2020 остаток задолженности ООО "КОМФОРТСТРОЙ" по исполнительному производству составляет 3 289 144 рубля 24 копейки (л.д. 28).

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО "ТМ Инвест" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО "КОМФОРТСТРОЙ" имеет неисполненные обязательства перед ООО "ТМ Инвест" в сумме 3 289 144 рубля 24 копейки, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года по делу N А40-128496/19, справкой судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, на основании которого заявлено требование. В случае несогласия с таким судебным актом, заинтересованное лицо вправе обжаловать его в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения взысканной решением суда задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "КОМФОРТСТРОЙ" признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО "КОМФОРТСТРОЙ" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО "КОМФОРТСТРОЙ" о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области о возбуждении производства по настоящему делу от 05 октября 2020 года было направлено ООО "КОМФОРТСТРОЙ" по юридическому адресу: 143912, Московская область, г. Реутов, шоссе Автомагистраль Москва-Нижний Новгород, владение 19, здание литер "11Б", пом. 13 А-1, указанному в ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе (л.д. 1, 6-9, 47).

Доказательств несоответствия сведений ЕГРЮЛ фактическому местонахождению должника не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Почтовое отправление, адресованное ООО "КОМФОРТСТРОЙ", было возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 47).

Таким образом, ООО "КОМФОРТСТРОЙ" считается извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу, в связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года по делу N А41-62116/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина