Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-12232/21 по делу N А41-62116/2020

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-62116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.Л. Зеньковой

при участии в заседании: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Комфортстрой"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по заявлению конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича о привлечении Голубева Дмитрия Валерьевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комфортстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2021 года по делу КА41-62116/20 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович.

25 мая 2022 года оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу А41-62116/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комфортстрой".

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича о привлечении Голубева Дмитрия Валерьевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Голубева Дмитрия Валерьевича к субсидиарной ответственности, прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Комфортстрой" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об оставлении заявления Воронцова А.А. о привлечении Голубева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что по аналогии с пунктами 19, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, указывает, что в настоящее время возможность повторного обращения в суд с заявлением о банкротстве должника обусловлена тем, что 31.05.2022 в пользу Воронцова А.А. взысканы расходы за процедуру наблюдения ООО "Комфортстрой" и проценты по вознаграждению, задолженность ООО "Комфорстрой" перед Воронцовым А.А. не погашена.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 (резолютивная часть) производство по делу N А41-62116/20 о банкротстве ООО "Комфортстрой" прекращено, что препятствует дальнейшему рассмотрению заявления по существу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года (резолютивная часть оглашена 25 мая 2022 года) прекращено по делу N А41 -62116/20 о банкротстве ООО "Комфортстрой" прекращено, в связи с признанием всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, погашенными в полном объеме. Определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Апелляционный суд указал, что после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Апелляционным судом указано, что возможность обращения в суд с новым заявлением о банкротстве ООО "Комфортстрой", при условии соблюдения положений статьи 7 Закона о банкротстве, а также реализация права на привлечение контролирующих должника лиц, при наличии новых неисполненных обязательств перед кредиторами, в настоящий момент не утрачена.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

Судами обоснованно принято во внимание, что производство по делу прекращено, в связи с признанием всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, погашенными в полном объеме. При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что возможность обращения в суд с новым заявлением о банкротстве ООО "Комфортстрой", при условии соблюдения положений статьи 7 Закона о банкротстве, а также реализация права на привлечение контролирующих должника лиц, при наличии новых неисполненных обязательств, в настоящий момент не утрачена.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А41-62116/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова