Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 09АП-4803/21 по делу N А40-213469/2017

г.Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-213469/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "БМ-Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-213469/17 (107-3504)

по заявлению АО "БМ-Банк"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Качурина Н.А. по дов. от 22.12.2020;
от ответчика:	Орехова Т.А. по дов. от 20.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "БМ-Банк" (далее также - заявитель, Общество, Банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9) от 07.04.2017 N 03-38/17.2-77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя означенные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что по сути полученный от спорной операции убыток является частью общего убытка Банка, и выводы судов о направленности действий Банка по заключению совокупности сделок со спорным клиентом на получение дохода в целом, несмотря на убыточность тарифа на инкассацию, не опровергают данного обстоятельства, поэтому установление пониженного тарифа для отдельного клиента должно быть оценено с учетом результата деятельности Банка в целом.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Банком требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, а также принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По окончанию проверки составлен Акт налоговой проверки от 21.12.2016 N 03-37/17.2-31, рассмотрены материалы проверки, с учетом возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение N 03-38/17.2-77 от 07.04.2017, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 642 577, 48 руб., Банку доначислен НДС в размере 6 425 774, 86 руб., а также начислены пени в размере 1 609 745, 65 руб.

При этом Инспекцией в ходе проверки установлено, что Банк в нарушение положений п.1 ст.146 НК РФ неправомерно не исчислил сумму НДС в размере 6 425 774, 86 руб. с операций по реализации услуг, оказанных ОАО "ЦППК" по инкассации и пересчету денежной наличности данной организации.

Решением вышестоящего налогового органа - ФНС России от 07.08.2017 N СА-4-9/15514@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

АО "БМ-Банк", полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Повторно проверив законность и обоснованность решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 07.04.2017 N 03-38/17.2-77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела налоговым органом доказаны все обстоятельства, которые были положены им в основу оспариваемого решения, и которым в свою очередь судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции применительно к спорному налоговому периоду и периоду проведения налоговой проверки отношения, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды подлежали оценке с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с разъяснениями, данными в означенном постановлении Пленума ВАС РФ, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы (п.1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.4).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п.7).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (п.9).

Согласно материалам дела в проверяемом периоде помимо основной банковской деятельности Общество осуществляло деятельность по инкассации денежной наличности у клиентов Банка и пересчету проинкассированной наличности.

Тарифы на услуги инкассации и пересчет денежной наличности для всех клиентов, кроме крупнейших, были установлены приказом Банка от 20.07.2012 N 1805 "Об утверждении "Тарифов комиссионного вознаграждения ОАО "Банк Москвы" по обслуживанию юридических и физических лиц - индивидуальных предпринимателей".

Согласно приложению N 1 к данному приказу Банком были установлены следующие тарифы для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за инкассацию и пересчет инкассируемой денежной наличности:

1) за услуги инкассации: по г.Москве: 600 руб. за каждый заезд + 0,2% от инкассируемой суммы; по Московской области: 850 руб. за каждый заезд + 0,2% от инкассируемой суммы, при повторном заезде в пункт инкассации из-за несвоевременной подготовки к сдаче денежной выручки по вине клиента тариф составлял: 0,63% от инкассируемой суммы;

2) за пересчет проинкассированной или принятой от клиента в инкассаторских сумках денежных средств с последующим зачислением на расчетный счет клиента тариф составил: 0,2% от суммы, но не менее 100 руб., за повторный пересчет денежной наличности (несоответствие фактической суммы вложения по вине клиента) - 0,1% от суммы, но не менее 50 руб.

Установлено, что применяемые Банком тарифы для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей соответствовали среднерыночным, за исключением тарифов, установленных Банком для ОАО "ЦППК", с которым Банком был заключен договор от 26.06.2013 N 31-115/13/325-13 об инкассации наличных денежных средств и доставке разменной монеты (банкнот).

В соответствии с приложением N 3 к означенному договору комиссия (вознаграждение) составляет:

1) за инкассацию денежной наличности: 0,01% от инкассируемой суммы, в т.ч. НДС, по г.Москве (объектов, расположенных в пределах МКАД); 0,1% от инкассируемой суммы, в т.ч. НДС, по Московской области (объектов Москвы и Московской области, расположенных за пределами МКАД);

2) за пересчет денежной наличности: 0,3% от суммы, но не менее 50 руб. по г.Москве (объектов, расположенных в пределах МКАД); 0,5% от суммы, но не менее 50 руб. по Московской области (объектов Москвы и Московской области, расположенных за пределами МКАД).

Основанием для доначисления Инспекцией сумм налога послужили факты, свидетельствующие (с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) о получении Банком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ОАО "ЦППК" в результате злоупотребления правом по установлению пониженных тарифов для означенного клиента по инкассации денежной наличности (облагаются НДС) с целью занижения доли НДС в структуре общего вознаграждения за инкассацию и пересчет денежной наличности (данная операция в силу подп.3 п.3 ст.149 Кодекса не облагается НДС).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по индивидуальному тарифу ОАО "ЦППК" стоимость услуги по инкассации существенно ниже, чем стоимость, установленная Банком для других клиентов, как в общих тарифах, так и в индивидуальных тарифах; единственный тариф, по которому соотношения между инкассацией и пересчетом существенно отличается (инкассация дешевле пересчета в 30 раз в пределах МКАД, в 5 раз за пределами МКАД); единственный тариф, по которому НДС не взимается дополнительно, а включен в стоимость услуги (соответственно, реальный тариф для ОАО "ЦППК" за вычетом НДС меньше чем 0,01% в пределах МКАД, и 0,1% за пределами МКАД); удаленность точек инкассации (остановочные ж/д пункты) по ОАО "ЦППК" достигает 500 км от города Москвы, что было известно Банку до заключения договора, соответственно, Банк должен был учитывать данные обстоятельства при расчете себестоимости услуг по инкассации. Вместе с тем установленный Банком тариф 0,1% от инкассированной суммы за пределами МКАД, удаленность точки инкассации Банк не учитывал.

Таким образом, Банком по всем тарифам, кроме тарифа с ОАО "ЦППК", взималось вознаграждение за инкассацию и пересчет (без учета комиссии за заезд) в соотношении близком к 50% на 50% (по тарифам ООО "Нефтемагистраль" соотношение вознаграждения: инкассация - 33%, пересчет - 67%), причем НДС начислялся за услуги инкассации дополнительно.

Вместе с тем в отношении ОАО "ЦППК" соотношение вознаграждения в пределах МКАД инкассация - 3%, пересчет - 97%, за пределами МКАД инкассация - 17%, пересчет - 83%.

Учитывая, что с суммы вознаграждения по инкассации взимается НДС, в действительности сумма вознаграждения по инкассации в соотношении с вознаграждением по пересчету составляла 2,75% в пределах МКАД, 14,5% - за пределами МКАД.

В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы также приводились Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Основанием для вывода о получении Банком необоснованной налоговой выгоды послужили следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.

Установленные Банком тарифы на инкассацию для ОАО "ЦППК" существенно отличались от тарифов, установленных остальным клиентам, в том числе индивидуально установленные тарифы для трех крупнейших клиентов и являлись нестандартными сделками, поскольку: 1) по индивидуальному тарифу ОАО "ЦППК" стоимость услуги по инкассации существенно ниже, чем стоимость, установленная Банком для других клиентов, как в общих тарифах, так и в индивидуальных тарифах (0,01% против 0,2%, то есть в 10-20 раз); 2) единственный тариф, по которому соотношение между инкассацией и пересчетом существенно отличается (инкассация дешевле пересчета в 30 раз - 0,01% против 0,3%); 3) анализа 10 крупнейших клиентов Банка показал, что доля вознаграждения, выплачиваемая клиентами за пересчет, не превышает 50% от общей суммы вознаграждения, за исключением одного клиента Банка - ОАО "ЦППК" (среднее значение тарифов за инкассацию составил - 0,2%, за пересчет - 0,2%").

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие экономического обоснования и иных разумных причин, согласно которым у Банка была необходимость по установлению индивидуального тарифа для ОАО "ЦППК" в 10 раз ниже тарифов, установленных для других клиентов.

Выездной налоговой проверкой установлено, что Банк проинкассировал 22 888 621 365,10 руб.

Согласно регистрам налогового учета общая сумма комиссии, полученная Банком от ОАО "ЦППК" за 2015 год за инкассацию, составила 14 588 827,17 руб. (в т.ч. НДС - 2 225 414.50 руб.), сумма комиссии за пересчет денежной наличности - 100 619 023, 14 руб.

Для осуществления инкассации у ОАО "ЦППК" Банк по договору от 01.04.2015 N 102-4014/13/2-15-1 привлек субподрядную организацию - Российское объединение инкассации (РОСИНКАСС) Центрального Банка Российской Федерации (далее также - РОСИНКАСС), которая из общей суммы 22 888 621 365, 10 руб. проинкассировала 12 445 725 412, 78 руб. (54,4%).

За оказанные РОСИНКАСС услуги по инкассации точек ОАО "ЦППК" Банк уплатил вознаграждение РОСИНКАСС в размере 17 470 940, 90 руб., с учетом НДС, которое отнесено Банком в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, Банк оплатил услуги РОСИНКАСС за инкассацию ОАО "ЦППК" в размере 17 470 940, 90 руб., в то время как вознаграждение самого Банка за инкассацию ОАО "ЦППК" составило всего 12 404 685, 61 руб. (без учета НДС), то есть вознаграждение Банка, получаемое от клиента за инкассацию, было меньше, чем оплата самим Банком услуги по инкассации в отношении ОАО "ЦППК".

Инспекцией при осуществлении расчета финансового результата от оказания услуг инкассации ОАО "ЦППК" установлена доля расходов, приходящаяся именно на услуги инкассации ОАО "ЦППК" в общей сумме понесенных Банком прямых расходов на всех клиентов.

Сумма прямых расходов, понесенных Банком в связи с оказанием услуг по инкассации ОАО "ЦППК", составила 25 577 198, 05 руб. (заработная плата инкассаторам, водителям-инкассаторам, страховая премия за страхование ценных грузов, амортизация инкассаторских машин, вознаграждение РОСИНКАС).

Банком от оказания услуг по инкассации от ОАО "ЦППК" получено вознаграждение в общей сумме 12 297 495, 98 руб.

Таким образом, Банком получен убыток от данной сделки в размере 13 279 703 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, для Банка сделка по установлению минимального тарифа для услуг по инкассации ОАО "ЦППК" была убыточной с экономической точки зрения, о чем Банк не мог не знать.

Кроме того, отклоняя доводы Общества, суд первой инстанции также обоснованно отметил в своем решении, что доходы от услуг пересчета денежной наличности, услуг кредитования, обслуживания зарплатного проекта ОАО "ЦППК" освобождены от налогообложения по НДС на основании подп.3 п.3 ст.149 Кодекса, в то время как операции по инкассации по заведомо заниженному тарифу облагались НДС.

Довод Банка об экономической обоснованности и прибыльности совокупности всех операций с ОАО "ЦППК", как в части процентов по кредитному договору, так и в части операций по инкассации и пересчета, правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий действительности и опровергающийся материалами дела.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы Банка об экономической обоснованности операций с ОАО "ЦППК" как не соответствующие действительности, поскольку на протяжении длительного времени Банк фактически не уплачивал налог на прибыль организаций ввиду получения убытков или уменьшения налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенос убытка на будущее).

В апелляционной жалобе Банк указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об убыточности Банка и нулевой налоговой базе по налогу на прибыль организаций, ссылаясь на то, что Банком уплачен налог на прибыль организаций за 2011-2015 гг. по налоговым ставкам 9% и 15% в сумме 15 974 тыс. руб.

Между тем данный довод Банка подлежит отклонению как необоснованный, поскольку налоговая ставка 15% в силу положений подп.1 п.1 ст.284 НК РФ применяется по доходам в виде процентов по ценным бумагам, при этом налоговая база по ним определяется налогоплательщиком отдельно; налоговая ставка 9% применялась по доходам, полученным в виде дивидендов (подп.2 п.3 ст.284 НК РФ в редакции, действующей в спорный период).

При этом необходимо отметить, что Банк налог на прибыль организаций по налоговой ставке 20% на протяжении 2011-2015 гг. в бюджет не уплачивал (подтверждается данными налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций Банка), как правильно отметил суд первой инстанции, ввиду получения убытка или уменьшения налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенос убытка на будущее), что по сути Банком не оспаривается.

Необходимо также учесть, что Банк с 2011 года находится в процедуре санации, что свидетельствует о том, что в деятельности Банка еще до 2011 года были выявлены существенные проблемы, повлекшие необходимость принятия со стороны Банка России совместно с ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - ГК "АСВ") оперативных мер по предупреждению банкротства Банка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Банк, несмотря на нахождение длительного периода времени в процедуре санации с 2011 года и получения убытков на протяжении 2011-2016 гг., установил в 2013 году и не пересматривал тариф по услугам инкассации для ОАО "ЦППК", при явном занижении данного тарифа и несоответствия его как по доли, так и по размеру тарифам по другим клиентам.

Относительно получения убытка в целом за 2015 год заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что на формирование убытка Банка повлияли такие факторы как необходимость создания резервов на возможные потери по ссудам в соответствии с Планом финансового оздоровления Банка (далее также - ПФО); необходимость выполнения Банком требований Банка России по формированию повышенных резервов на возможные потери; снижение цен на нефть; санкции, введенные в отношении РФ; ухудшение макроэкономической ситуации в экономике в РФ.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в соответствии с ПФО, первоначально утвержденным ГК "АСВ", формирование резервов по проблемным активам предполагалось завершить в 2015 году, впоследствии действие ПФО было продлено до 2018 года ввиду невыполнения Банками первоначально взятых на себя обязательств преимущественно по доформированию резервов по проблемным активам. Кроме того, согласно ст.24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положению Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам. Также кредитная организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом Банком России. Минимальные размеры резервов устанавливаются Банком России.

Довод Банка о том, что поскольку услуги по перевозке пассажиров с 01.01.2015 облагаются по налоговой ставке 0% и ОАО "ЦППК" имело право на применение налогового вычета по указанным операциям, что не повлияло на сумму поступления НДС в бюджет, также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку Банк, являясь плательщиком НДС, обязан правильно определять налоговую базу по операциям, облагаемым НДС в соответствии с п.1 ст.154 НК РФ, и уплачивать налог в бюджет.

Относительно определения Инспекцией реальных налоговых обязательств суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что Банк в отношении других клиентов использовал тарифы, соответствующие рыночным условиям, и по указанным тарифам сумма вознаграждения за инкассацию (без учета комиссии за каждый заезд) была равна сумме комиссии за пересчет (50/50). Если учитывать комиссию, которую Банк взимал за каждый заезд на точку инкассации, то вознаграждение за инкассацию превышает сумму вознаграждения за пересчет денежной наличности. При этом в рамках проверки документов, из которых можно установить количество заездов по каждой точке инкассации в отношении ОАО "ЦППК", Банком не представлено.

Довод Банка о том, что им были исполнены все требования в рамках выездной налоговой проверки Банка за 2015 год и предоставлена информация о заездах и точках обслуживания в отношении ОАО "ЦППК", подлежит отклонению как несостоятельный.

В обоснование своих доводов Банк ссылается на письмо от 18.11.2016 (исх. N 4031), однако в означенном письме указано, что маршрутные листы и служебные задания не могут быть представлены, поскольку данные документы не имеют сроков хранения и уничтожаются по мере их исполнения.

Между тем маршрутные листы и служебные задания были необходимы налоговому органу для осуществления расчета расходов Банка на обслуживание клиентов, которым были установлены индивидуальные тарифы. Банком указанные документы не представлены ни в рамках проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом необходимо отметить, что у Банка имелись клиенты, у которых были индивидуальные тарифы без комиссии за каждый заезд (ГУЛ "Московский метрополитен"), соотношение вознаграждения за инкассацию и за пересчет денежной наличности составляло 50% на 50%.

Вместе с тем в отношении ОАО "ЦППК" соотношение вознаграждения в пределах МКАД составило: инкассация - 3%, пересчет - 97%, за пределами МКАД инкассация - 17%, пересчет - 83%.

Учитывая, что из суммы вознаграждения по инкассации взимается НДС, в действительности сумма вознаграждения по инкассации в соотношении с вознаграждением по пересчету составила 2,75% в пределах МКАД, 14.5% - за пределами МКАД.

Анализ 10 крупнейших клиентов Банка (на них приходится 76,46% от общей суммы вознаграждения за инкассацию денежной наличности и 84,12% за пересчет) показал, что доля вознаграждения, выплачиваемая клиентами за пересчет, не превышает 50% от общей суммы вознаграждения, за исключением одного клиента Банка - ОАО "ЦППК", среднее значение тарифов за инкассацию составил - 0,2%; за пересчет - 0,2%.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы Банка о незаконности определения рыночной стоимости операций по инкассации и применения методов, не указанных в ст.ст.105.1-105.7 Кодекса, поскольку пересмотр цены/стоимости является прерогативой ФНС России (п.1 ст.105.17 Кодекса).

Инспекцией установлено, что Банк получил вознаграждение от ОАО "ЦППК" за 2015 год в размере 113 426 702, 48 руб., в том числе от оказания услуг: инкассации в размере 14 588 827, 17 руб. (в т.ч. НДС - 2 225 414, 50 руб.); по пересчету денежной наличности - 98 837 875, 31 руб. Для целей налогообложения сумма за инкассацию составила 56 713 351, 24 руб., вознаграждение за пересчет - 56 713 351, 24 руб.

Учитывая ранее уплаченное вознаграждение по инкассации в размере 14 588 827, 17 руб., облагаемая НДС сумма вознаграждения составила 42 124 524, 07 руб., сумма неуплаченного НДС - 6 425 774, 86 руб. ((42 124 524, 07 х 18) : 118).

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств фактически свидетельствует о злоупотреблении Банком правом по установлению пониженных тарифов на инкассацию денежной наличности в отношении ОАО "ЦППК", которые не соответствовали как общерыночным тарифам, так и тарифам, используемым внутри Банка, что привело к существенному уменьшению стоимости облагаемой НДС операции по инкассации денежной наличности в структуре общего вознаграждения за услуги по инкассации и пересчету, и свидетельствует о получении Банком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, принятым Инспекцией с соблюдением норм действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО "БМ-Банк" требований применительно к ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ.

Доводы и выводы, приведенные в обжалуемом решении суда, соответствуют смыслу, объему и содержанию указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-213469/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова В.А.Свиридов