Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 14АП-275/21 по делу N А05-11296/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-5914/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

16 марта 2021 г.

Дело N А05-11296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2020 года по делу N А05-11296/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2020 года в сумме 931 247,32 рубля, неустойки, начисленной за период с 22 июня года по 06 октября 2020 года в сумме 38 048,81 рубля, с продолжением ее начисления по день погашения задолженности, 129,60 рубля почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и уменьшить размер расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не имел возможности оплатить предъявленную задолженность, поскольку главным распорядителем бюджетных средств своевременно не доведены до ответчика дополнительные лимиты бюджетных обязательств. Ссылается, что, действуя добросовестно, в спорный период направлял заявки в Министерство внутренних дел Российской Федерации о доведении дополнительных лимитов, его вина в неисполнении обязательств отсутствует. Полагает, что поскольку 17 декабря 2020 года платежным поручением N 695866, ответчик погасил задолженность, решение в части взыскания основного долга должно быть изменено. Расходы по уплате государственной пошлины должны быть уменьшены.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно материалам дела истцом и ответчиком заключен контракт от 10 апреля 2018 года N ТЭЭ4-10/19, по которому истец обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к контракту, а ответчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и на условиях, которые установлены в настоящем контракте.

В мае 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 383 710,15 рубля, что подтверждается актом от 31 мая 2020 года N 16-000003467, подписанным сторонами, и ведомостью расчета объемов переданной электрической энергии ответчику за май 2020 года.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик в установленный срок не исполнил в полном объеме, истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил ему претензию от 10 сентября 2020 года N 16/2-11/5414 с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, суд первой инстанции (далее - Постановление N 7), в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что долг в полном объеме погашен ответчиком 17 декабря 2020 года, после доведения лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем уплата долга произведена ответчиком после принятия судом резолютивной части решения по настоящему делу (03.12.2020), в связи с чем она не могла быть учтена судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и ее наличие не может служить основанием для отмены судебного акта.

Произведенная ответчиком уплата может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что его вины в просрочке исполнения обязательства не имеется, поскольку до него не доводились дополнительные лимиты бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает заказчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг. Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от уплаты неустойки.

Доказательств принятия всех необходимых для своевременного выделения главным распорядителем денежных средств мер ответчиком не представлено, письма направленные в адрес главного распорядителя уже после образования задолженности от 31 июля 2020 года и 20 октября 2020 года об этом свидетельствовать не могут.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7, и, следовательно, является правомерным.

Требование о возмещении почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 9 АПК РФ и обоснованно удовлетворено. Законные основания для уменьшения подлежащих компенсации истцу расходов по уплате государственной пошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, отсутствует.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2020 года по делу N А05-11296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов