Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 18АП-1504/21 по делу N А34-13291/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2021 г. N Ф09-3918/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 марта 2021 г.

Дело N А34-13291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Екимова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2021 по делу N А34-13291/2020.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" Екимова Александра Николаевича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Екимов А.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, Екимов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Екимов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку он не являлся учредителем ООО "ЖЭУ N 2", не принимал решение о его создании, то он не мог принимать решение об обращении с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, из ООО "ЖЭУ N 2" он уволен с 02.12.2019. Полагает, что поскольку ранее заявление инспекции оставлено без рассмотрения, то в рамках настоящего дела Екимов А.Н. повторно привлекается к административной ответственности. Указывает, что судом первой инстанции превышен двухмесячный срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, установленный статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает протокол об административном правонарушении от 25.11.2019 N 17-81227 недопустимым доказательством, так как в нем были допущены опечатки. Указывает на необходимость привлечения ООО "ЖЭУ N 2" к рассмотрению настоящего дела. Ссылается на рассмотрение дела Арбитражного суда Курганской области N А34-9338/2019, в рамках которого налоговому органу отказано в удовлетворении заявления о признании несостоятельным ООО "ЖЭУ N 2". Полагает, что отсутствует признак повторности, поскольку административный штраф им оплачен 16.04.2019.

В представленном отзыве административный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" (далее - ООО "ЖЭУ N 2") зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану, основной государственный регистрационный номер 1074501009516 (л.д. 14-18).

Екимов Александр Николаевич с 29.04.2016 до 02.12.2019 являлся руководителем ООО "ЖЭУ N 2" (л.д. 10-13, л.д. 14-18, л.д. 19-23).

14.02.2019 постановлением по делу об административном правонарушении N 17-5 генеральный директор ООО "ЖЭУ N 2" Екимов Александр Николаевич был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей, 16.04.2019 оплачен назначенный административный штраф Екимовым Александром Николаевичем.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2019 N 17-5 в отношении генерального директора ООО "ЖЭУ N 2" Екимова Александра Николаевича административным органом учтена задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов пеней, штрафов, процентов по требованиям от 21.11.2016, 23.11.2016, 06.04.2017, 28.04.2017, 11.05.2017, 06.07.2017 на общую сумму 1 204 528,24 рублей.

По состоянию на 15.06.2019 административным органом при проведении анализа данных о наличии задолженности ООО "ЖЭУ N 2", установлено, что общество имеет задолженность перед бюджетом по обязательным платежам по требованиям от 07.02.2019 N 3551 на сумму 545 340.45 руб., от 04.04.2019 N 4688 на сумму 234 933.00 руб., от 08.05.2019 N 5460 на сумму 537 663.75 руб., на общую сумму 1 320 937,20 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ) генеральный директор ООО "ЖЭУ N 2" Екимов Александр Николаевич в срок до 15.07.2019 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

В установленный законом срок до 15 июля 2019 года генеральный директор ООО "ЖЭУ N 2" Екимов Александр Николаевич обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ не исполнил, в результате чего совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

13.11.2019 в адрес генерального директора ООО "ЖЭУ N 2" Екимова Александра Николаевича административным органом направлено уведомление от 11.11.2019 N 17-28/81227 о вызове правонарушителя для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 34).

25.11.2019 при составлении протокола об административном правонарушении N 17-81227 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ генеральный директор ООО "ЖЭУ N 2" Екимов Александр Николаевич присутствовал, объяснений по совершенному административному правонарушению не представил, протокол вручен (л.д. 27-28).

Административным органом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2019 N 17-81227 допущены опечатки: "дата удовлетворения требований, установленная статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также "дата совершения административного правонарушения, установленная статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

14.09.2020 N 17-28/51194 генеральный директор ООО "ЖЭУ N 2" Екимов Александр Николаевич был вызван в ИФНС России по г. Кургану для внесения изменений в протокол об административном правонарушении от 25.11.2019 N 17-81227 на 09.10.2020 (л.д. 83-82), уведомление получено лично (уведомление о вручении 80089052318260) (л.д. 30).

09.10.2020 генеральный директор ООО "ЖЭУ N 2" Екимов Александр Николаевич в административный орган не явился, в связи с чем изменения в протокол об административном правонарушении от 25.11.2019 N 17-81227 внесены в отсутствии Екимова Александра Николаевича, копия протокола направлена Екимову Александру Николаевичу (копия списка внутренних почтовых отправлений от 09.10.2020 N 324 (партия 25261)(л.д. 25-26).

15.07.2019, на дату совершения административного правонарушения, и на дату составления протокола (25.11.2019) Екимов Александр Николаевич являлся генеральным директором ООО "ЖЭУ N 2", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 14-18, 19-23).

Административный орган направил заявление в арбитражный суд о привлечении Екимова А.Н. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Екимова А.Н. состава правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2005 N 6941).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что руководителем ООО "ЖЭУ N 2" являлся в момент совершения правонарушения Екимов А.Н. (15.07.2019), то он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не являлся учредителем общества, уволен с 02.12.2019 не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку субъектом ответственности является не учредителя, а руководитель, на момент возникновения обязанности руководителя по обращению с заявлением в суд о признании должника банкротом (на момент совершения правонарушения).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указал, что утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса. Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника (ООО "ЖЭУ N 2") банкротом Екимов А.Н. являлся субъектом правонарушения, то он подлежит привлечению к административной ответственности вне зависимости от того, что на момент вынесения решения судом первой инстанции он утратил статус руководителя ООО "ЖЭУ N 2".

Статьей 9 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность именно руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что признаком неплатежеспособности является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вменяемое Екимову А.Н. административное правонарушение не является длящимся, поскольку объективную сторону правонарушения определяет невыполнение руководителем предусмотренной Законом обязанности к установленному сроку частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, считается оконченным, если по истечении месячного срока с момента, когда возникли обстоятельства (случаи), поименованные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель юридического лица не подал в арбитражный суд заявления о признании соответствующего юридического лица несостоятельным (банкротом).

При этом, следуя принципу, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай), по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее уже основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, если юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности, возникшие ранее (до привлечения к административной по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

Таким образом, при установлении наличия события, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, необходимо установить - не относится ли вменяемая задолженность юридического лица к тому периоду образования, который ранее уже был включен в расчет при привлечении руководителя такого лица к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В постановлении от 14.01.2019 N 17-5 административный орган установил, что по состоянию на 29.08.2017 ООО "ЖЭУ N 2" имел просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет по требованиям от 21.11.2016, 23.11.2016, 06.04.2017, 28.04.2017, 11.05.2017, 06.07.2017 на общую сумму 1 204 528,24 рублей.

По состоянию на 15.06.2019 у ООО "ЖЭУ N 2" имелась новая задолженность перед бюджетом по обязательным платежам, просроченная на 3 месяца, по требованиям от 07.02.2019 N 3551 на сумму 545 340,45 руб., от 04.04.2019 N 4688 на сумму 234 933,00 руб., от 08.05.2019 N 5460 на сумму 537 663,75 руб., на общую сумму 1 320 937,20 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следовательно, с учетом размера внешнего признака банкротства не менее чем трехсот тысяч рублей Екимова А.Н. должен был направить заявление в арбитражный суд о признании ООО "ЖЭУ N 2" банкротом не позднее 15.07.2019, однако указанная обязанность им исполнена не была.

При этом при определении задолженности на момент истечения срока исполнения обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением административным органом учтены проведенные оплаты обществом, однако в полном объеме к 15.07.2019 задолженность не была погашена, что свидетельствует о наличии признака банкротства.

Поскольку Екимов А.Н. противоправно повторно бездействовал, то в бездействии Екимова А.Н. имеется событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, руководители организаций отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Екимов А.Н. как руководитель юридического лица при наличии признака неплатежеспособности организации, ранее подвергнутый административному наказанию за однородное правонарушение, должен был сознавать противоправный характер своего бездействия, предвидеть вредные его последствия, но относился к ним безразлично, то есть бездействовал умышленно.

Вина Екимова А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах следует считать доказанным наличие состава административного правонарушения в противоправном, умышленном бездействии Екимова А.Н., ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает применение к должностным лицам дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости и неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих привлечение Екимова А.Н. к административной ответственности (в том числе, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), исследованием материалов дела не установлено.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения Екимова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно отсутствия признака повторности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановление по делу об административном правонарушении N 17-5 от 14.02.2019 в установленные сроки не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено 16.04.2019.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Копия постановления получена Екимовым А.Н. 14.02.2019, следовательно, последним днем обжалования является 25.02.2019, вступило в силу 26.02.2019, период повторности совершения правонарушения - 26.02.2020.

Административное правонарушение окончено 15.07.2019, то есть в период, когда Екимов А.Н. считался подвергнутым административному наказанию.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Доводы о недопустимости протокола об административном правонарушении от 25.11.2019 в связи с наличием исправленных опечаток не принимаются судом апелляционной инстанции.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Данная норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 КоАП РФ гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 46-АД17-34)

Таким образом, исправление описки, опечатки, ошибки допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел административный орган на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В данном случае, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что опечатки в протоколе от 25.11.2019 устранены путем внесения исправлений с обеспечением гарантий прав Екимова А.Н., в том числе, Екимов А.Н. был вызван в административный орган для внесения изменений в протокол, но явку не обеспечил.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку опечатки были исправлены в установленном порядке.

Ссылка на повторное привлечение к административной ответственности ввиду обращения административного органа ранее с аналогичным заявлением в рамках дела Арбитражного суда Курганской области N А34-17094/2019 не принимается судом апелляционной инстанции, так как исходя из пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения.

Следовательно, требования административного органа рассмотрены не были, привлечение к административной ответственности не состоялось не ввиду отсутствия состава правонарушения, а ввиду оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем повторное обращение с заявлением о привлечении к административной ответственности Екимова А.Н. не является повторным привлечением к административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно отклонен судом апелляционной инстанцией.

Дело об административном правонарушении в соответствии с частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно пункту 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Сроки, предусмотренные статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ, не являются пресекательными и не влекут невозможность привлечения лица к административной ответственности за их пределами.

Из материалов дела следует, что отложение судебных заседаний было вызвано необходимостью полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, в частности, определением от 27.11.2020 суд первой инстанции запросил у налогового органа доказательства извещения Екимова Александра Николаевича по адресу жительства, либо пояснения по данному факту, определением от 09.12.2020 судом первой инстанции запрошены решения, на основании которых вынесены требования.

Указанные действия суда обусловлены, прежде всего, спецификой настоящего спора, а также обязанностью суда всесторонне и полно рассмотреть материалы дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела носят формальный характер и не влияют на существо принятого по делу судебного акта, а также не являются основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2019 по делу N А34-9338/2019, которым отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Курганской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 2", поскольку судом указано, что обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган, не являются достаточным доказательством прекращения должником финансово-хозяйственной деятельности ввиду подачи заявления о банкротстве отсутствующего должника.

В свою очередь, в рамках дела о привлечении руководителя к ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливается наличие формальных признаков неплатежеспособности, а также необращение в месячный срок в заявлением о признании должника банкротом. Следовательно, решение по указанному делу в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Основания для привлечения ООО "ЖЭУ N 2" к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку вопросы о правах и об обязанностях ООО "ЖЭУ N 2" в обжалуемом судебном акте не разрешался, отсутствуют и основания для привлечения общества к настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2021 по делу N А34-13291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екимова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин