Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 13АП-34323/20 по делу N А56-98103/2017

г. Санкт-Петербург

16 марта 2021 г.

Дело N А56-98103/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от Попова А.И. представитель Оболонская А.С., доверенность от 19.04.2018;

от ООО "М.Д.Т." представитель Оболонская А.С., доверенность от 05.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34323/2020) финансового управляющего имуществом Дыгова Эльдара Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-98103/2017/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Дыгова Эльдара Александровича к Дыговой Эльвире Павловне и обществу с ограниченной ответственностью "МОДЕРН ДРИЛЛИНГ ТЕКНОЛОДЖИС" о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Дыгова Эльдара Александровича,

третьи лица: Беляков Владимир Анатольевич, Попов Анатолий Иванович, Ебралидзе Александр Иосифович и Баранов Ярослав Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дыгова Э.А. финансовым управляющим заявлено о признании недействительным договора от 16.03.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "М.Д.Т.", заключенного должником и Дыговой Э.П.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Беляков В.А., Попов А.И., Ебралидзе А.И. и Баранов Я.А.

Определением от 21.10.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, подателем жалобы доказано наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности, описанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ООО "М.Д.Т." и Попова А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО "М.Д.Т." и Попова А.И., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Из материалов дела видно, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО "М.Д.Т." в размере 20% от Дыгова Э.А. к Дыговой Э.П. В последующем доля приобретена Беляковым В.А. (договор от 17.08.2016, заключен с Дыговой Э.П. (продавец)), Барановым Я.А. (договор от 19.03.2019, заключен с Беляков В.А. (продавец)). Протоколом общего собрания участников ООО "М.Д.Т." от 02.09.2019 уставный капитал ООО "М.Д.Т." увеличен до 1 000 000 руб. (дополнительные взносы сделаны участниками Ебралидзе А.И. и Поповым А.И.). Размер доли Баранова Я.А. составил 0,2%. Баранов Я.А. 15.01.2020 направил в ООО "М.Д.Т." заявление о выходе из состава участников, его доля перешла к ООО "М.Д.Т.", а впоследствии распределена между участниками пропорционально их долям (решение собрания участников ООО "М.Д.Т.", оформленное протоколом от 18.05.2020). Таким образом, Ебралидзе А.И. принадлежит доля в размере 40,08% уставного капитала номинальной стоимостью 400 800 руб., а Попову А.И. доля в размере 59,92% уставного капитала номинальной стоимостью 599 200 руб.

В ходе судебного разбирательства не установлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описаны в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка совершена должником в состоянии неплатежеспособности (недостаточности имущества), а также, что в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов. Доля в уставном капитале ООО "М.Д.Т." приобретена должником в 2007 году за 2 000 руб. Сведений о рыночной стоимости доли на дату ее отчуждения в материалах спора не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-98103/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Дыгова Э.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина