Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 17АП-12752/20 по делу N А50-15076/2020

г. Пермь

17 марта 2021 г.

Дело N А50-15076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

Мазанова И.В., паспорт;

от Шица В.В.: Самойлова Т.А., паспорт, доверенность от 12.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Мазановой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2020 года

о включении требования Шица В.В. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-15076/2020

о признании индивидуального предпринимателя Мазановой Ирины Владимировны (ОГРНИП 310590636300014, ИНН 590604545826) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 заявление индивидуального предпринимателя Шица Василия Владимировича (далее -заявитель, Шиц В.В.) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Мазановой Ирины Владимировны (далее - должник, ИП Мазанова И.П.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Собянина Ирина Павловна из числа членов Ассоциации МСК СРО ПАУ "Содружество".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 08.10.2020.

Определением арбитражного суда от 06.10.2020 требование ИП Шица В.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 495 324,48 руб. основного долга, 66 914, 61 руб. пени, 495 000 руб. процентов за пользование займом, 81 558 руб. судебных расходов; требование в оставшейся части выделено в отдельное производство и назначено судом к рассмотрению, с учетом отложения, на 24.11.2020.

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 уточненные требования ИП Шица В.В. в сумме 3 705 руб. пени, 714,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов; требование в оставшейся части выделено в отдельное производство и назначено судом к рассмотрению на 23.12.2020.

В материалы дела от должника поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения требования до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию договора займа по заявлению финансового управляющего Собяниной И.П.

В судебном заседании финансовый управляющий пояснила, что оснований для приостановления производства по заявлению не усматривает, ходатайствует об объединении требования с заявлением о признании сделки должника недействительной для совместного рассмотрения.

Представитель заявителя требования в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивает, просит включить в реестр требования кредиторов должника задолженность в размере 2 371 257,13 руб. процентов за пользование займом за период с 10.05.2018 года по 30.09.2020 года, 530 759,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 года по 30.09.2020 года; возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по требованию.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 ходатайство об объединении заявлений и ходатайство о приостановлении производства по заявлению отклонены. Требования ИП Шица Василия Владимировича в сумме 2 371 257,13 руб. процентов за пользование займом, 530 759,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Мазановой Ирины Владимировны.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Мазанова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, включая требование Шица В.В. в реестр требований кредиторов должника не учел, что предметом договора займа от 08.11.2017 являются денежные средства в размере 3 300 000 руб., но Шиц В.В. не исполнил договор займа и не передал денежные средства, а поставил оборудование, которое в последствии не забрал, проценты за пользование оборудованием не предусмотрены гражданским законодательством, поэтому начисление процентов и включение их в реестр необоснованно. Заявитель отмечает, что Шиц В.В. уклонился от принятия факультативного обязательства с 08.05.2018, поэтому он и должен нести негативные последствия своего бездействия, обязательство в таком случае прекращается из-за виновных действий кредитора, при этом обстоятельства не были предметом исследования, поэтому суд их не учел. Требование Шица В.В. по доначислению процентов включено в реестр по неисследованным и материалам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта. Должник указывает, что Шиц В.В. длительно бездействовал, отказался принять факультативные обязательства, таким образом, считает Шица В.В. просрочившим свои кредиторские обязательства (принять от должника исполнение обязательств на основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о принятии дополнительных доказательств, а именно: копий договора займа от 08.11.2017; соглашения о намерениях от 08.11.2017; претензии от 02.11.2018; ответа на претензию от 14.11.2018; оферты от 01.12.2018; ответа Щица В.В. на оферту от 18.12.2018; уведомления о прекращении обязательств.

Участвующая в судебном заседании Мазанова И.В. поддержала ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель Шица В.В. против заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать на основании следующего.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Мазанова И.В. в судебном заседании заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционных жалоб финансового управляющего и должника на определение арбитражного суда от 10.02.2021 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Представитель Шица В.В. против заявленного ходатайства возражал.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта от 10.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку правовые основания для этого, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ, отсутствуют.

Мазанова И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене определения настаивала.

Представитель Шица В.В. определение суда считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2017 между ИП Шиц В.В. (далее - заимодавец) и ИП Мазановой И.В. (далее - заемщик) заключен договор займа N 1-м-2017, согласно которому займодавец передает денежные средства в сумме 3 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить в срок до 08.05.2018, включительно, заемные денежные средства и проценты за пользование займом в размере 30% годовых.

Стороны установили, что через 6 месяцев с даты начала займа заемщик возвращает займодавцу 495 000 руб. процентов (пункты 1.1, 1.2,2.3 договора).

Факт передачи займа наличными денежными средствами подтверждается распиской (пункт 2.2 договора).

Одновременно, 08.11.2017 между Шиц В.В. (сторона 1) и Мазановой И.В. (сторона 2) заключено соглашение о намерениях, согласно пункту 1.1. которого сторона 1 предоставляет стороне 2 заем на условиях, прописанных непосредственно в самом договоре займа N 1-М-2017 от 08.11.2017 на общую сумму 3 300 000 руб.

Данный заем сторона 2 обязуется направить на покупку оборудования

и запуск ресторана доставки в г. Пермь под торговым знаком "Фудзияма" (далее по тексту "Ресторан") по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 74а. (пункт 1.2 соглашения о намерениях).

В случае несвоевременной выплаты стороной 2 стороне 1 последнего займа все активы Ресторана, построенного на выданный заем и силами стороны 2, в том числе оборудование, техника, мебель и прочие материальные ценности передаются стороной 2 непосредственно стороне 1 в собственность.

Также сторона 2 передает стороне 1 в аренду на срок не менее 5 лет помещения, расположенные по адресу: город Пермь, ул. КИМ, 74а, общей площадью 96 кв. м и 48,8 кв. м, кадастровые номера 59:01:43:11729:375 и 59:01:4311729:374, находящиеся в собственности стороны 2 с арендной платой не более 100 000 руб. в месяц с учетом коммунальных услуг, за исключением электроэнергии и водоснабжения (пункт 1.3 соглашения о намерениях).

Сторона, уклоняющаяся от обязательств, прописанных в настоящем соглашении, по требованию другой стороны (сторон) обязана уплатить каждой стороне, в отношении которой обязательства не исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом, единовременный штраф в размере 1 000 000 руб. (пункт 4.2 соглашения о намерениях).

В материалы дела представлена расписка в получение денежных средств от займодавца от 08.11.2017, согласно которой Мазанова И.В. получила от Шица В.В. денежные средства в размере 3 300 000 руб. (л.д.75)

Впоследствии ИП Шиц В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Мазановой И.В. о взыскании 3 795 000 руб., в том числе 3 300 000 руб.- задолженность, 495 000 руб. - проценты за пользование займом.

11.10.2019 ИП Мазановой И.В. подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 1 000 000 руб. за уклонение ИП Шиц В.В. от принятия от ИП Мазановой И.В. факультативного обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 соглашения о намерениях от 08.11.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 по делу N А50-25974/2019 встречное исковое заявление ИП Мазановой И.В. возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 по делу N А50-25974/2019 исковые требования удовлетворены, с ИП Мазановой И.В. в пользу ИП Шиц В.В. взыскано 3 795 000 руб., в том числе 3 300 00 руб.- задолженность, 495 000 руб. - проценты за пользование займом, а также 41 975 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами ИП Мазанова И.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

21.01.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 по делу N А50-25974/2019 о возвращении встречного искового заявления ИП Мазановой И.В. отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

18.02.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 по делу N А50-25974/2019 отменено, исковые требования удовлетворены, с ИП Мазановой И.В. в пользу ИП Шица В.В. взыскана задолженность в сумме 3 795 000 руб., в том числе основной долг - 3 300 000 руб., проценты за пользование займом- 495 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 41 975 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 11.06.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А50-25974/2019 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Мазановой И.В. - без удовлетворения.

12.10.2020 Щепин А.А. обратился в апелляционный суд с заявлением об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания по делу N А50-25974/2019, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

банкротстве".

Также определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 принято к производству заявление Собяниной Ирины Павловны, финансового управляющего ИП Мазановой И.В. об экстраординарном обжаловании судебного акта по делу N А50-25974/2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А50-25974/2019 в удовлетворении заявлений Щепина

А.А., Собяниной И.П. финансового управляющего ИП Мазановой И.В. о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 требование ИП Шица В.В. в сумме 3 300 000 руб. основного долга, 495 000 руб. процентов за пользование займом в период с 08.11.2017 до 08.05.2018, 41 975 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт вступил в законную силу.

Из предъявленного в настоящем обособленном споре дополнительного требования следует, что заявителем на сумму займа (3 300 000 руб.) произведено доначисление суммы процентов за пользование займом в размере 2 371 257,13 руб. за период с 10.05.2018 по 30.09.2020, а также 530 759,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 30.09.2020.

Наличие задолженности явилось основанием для предъявления в суд настоящего требования.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств должником установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств добровольного исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Заявленное кредитором требование состоит из процентов в размере 2 371 257,13 руб. за пользование займом за период с 10.05.2018 по 30.09.2020, а также 530 759,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 г. по 30.09.2020

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Предусмотренные данной нормой проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем не могут применяться в качестве способа обеспечения исполнения судебных актов и выступать инструментом принуждения к их исполнению.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен и признан верным.

На основании изложенного, требования кредитора правомерно удовлетворены судом первой инстанции и включены в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку требования заявлены о взыскании процентов, начисленных должнику на суммы, включенные в реестр. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в случае признания судом договора займа N 1-м-2017 от 08.11.2017 недействительным, настоящее определение может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ. Оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 406 ГК РФ не имеется, поскольку факт просрочки кредитора из материалов дела не следует, соответствующие доводы также противоречат обстоятельствам, установленным в вышеуказанных судебных актах.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года по делу N А50-15076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко