Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 09АП-3228/21 по делу N А40-104897/2019

Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-104897/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РусГидро" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-104897/19, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "РусГидро";

при участии в судебном заседании:

от ПАО "РусГидро" - Евсеев Т.И. дов. от 08.02.2021

от ООО "ПМК СИБИРИ" - Резник П.И. дов. от 08.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 ООО "Проектномонтажная компания Сибири" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Денис Петрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 156 от 29.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО "РусГидро" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 379 215,30 руб. неотработанного аванса, 999 806,09 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 требования ПАО "РусГидро" удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "РусГидро" в размере 379 215,30 руб. неотработанного аванса.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 999 806,09 руб. убытков, ПАО "РусГидро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "РусГидро" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ПМК СИБИРИ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "РусГидро" (заказчик) и ООО "ПМК Сибири" (подрядчик) по результатам проведенной заказчиком конкурентной процедуры по Лоту N 6-ТПиР-ПИР-2015-НовГЭС (протокол от 25.12.2015) для нужд филиала ПАО "РусГидро" - "Новосибирская ГЭС" заключен договор подряда N 6-ТПИР-ПИР-2015 от 30.03.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента выполнить работы по разработке проекта замены УРЗА ОРУ - 110,220 кВ (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к договору), а также сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Работы по указанному договору подлежали выполнению в три этапа.

ПАО "РусГидро" перечислен должнику аванс в размере 379 215,30 руб. за выполнение работ по третьему этапу, однако ООО "ПМК Сибири" не исполнило свои обязательства по этапу N 3 "Разработка проектной документации и сопровождение Госэкспертизы проектной документации с получением положительного заключения (в том числе, передача исключительных прав на проект)", в частности разработанная подрядчиком проектная документация не получила положительное заключение Омского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" в связи с существенными недостатками и несоответствием проектной документации требованиям законодательства.

При этом, выявленные в результате проведения государственной экспертизы замечания не были устранены подрядчиком, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по сопровождению Госэкспертизы проекта.

Также в заявлении ПАО "РусГидро" ссылается на то, что, в результате нарушения должником своих обязательств по Договору подряда N 6-ТПИР-ПИР-2015 от 30.03.2016, получив отрицательные экспертные заключения, по причине предоставления должником некачественной проектно-сметной документации, выполненной с отступлениями от требований нормативно-правовых документов, предъявляемых к проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы, кредитор понес убытки в размере 999 806,09 руб. - стоимости оплаченных услуг ФАУ "Главгосэкспертиза России" (Омский филиал) по договору N 0071Д-19/ОГЭ-14094/ГС от 26.02.2019 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по договору N 0072Д-19/ОГЭ-14094/05/СГ от 26.02.2019 о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ПАО "РусГидро" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в части 379 215,30 руб. неотработанного аванса.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 999 806,09 руб. убытков, суд исходил из недоказанности факта несения заявителем убытков в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда;

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фаты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 9.4. таблицы N 1 технического задания, которое содержится в приложении N 1 к договору стоимость услуг государственной экспертизы оплачивает заказчик.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оплата указанных договоров, по сути, является договорной обязанностью заявителя, в связи с чем оплата за проведение экспертизы проекта не является для ПАО "РусГидро" убытками.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя также указал на то, что поскольку проектная документация с отрицательным экспертным заключением не может быть использована кредитором как заказчиком, возникает необходимость заключения дополнительного договора с иным подрядчиком и проведением повторной экспертизы с целью получения положительного экспертного заключения.

Вместе с тем, доказательств несения дополнительных затрат, связанных с необходимостью заключения договора с иным подрядчиком и проведением повторной экспертизы с целью получения положительного экспертного заключения, заявителем не представлено. Факт несения убытков заявителем не доказан.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-104897/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "РусГидро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова