Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 05АП-573/21 по делу N А51-11781/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2021 г. N Ф03-2600/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 марта 2021 г.

Дело N А51-11781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Луцук Евгении Георгиевны - Кон Евгения Генбоковича,

апелляционное производство N 05АП-573/2021

на определение от 09.12.2020

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-11781/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению арбитражного управляющего Кон Евгения Генбоковича о признании недействительными сделок Луцук Евгении Георгиевны по перечислению публичному акционерному обществу социальный Коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" денежных средств в размере 1 191 635,32 руб., из которых 1 069 981,72 руб. основного долга, проценты в размере 121 653,06 руб., совершенных в период с 14.12.2018 по 14.11.2019, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Луцук Евгении Георгиевны несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ООО "Мегасах": Быков М.С., паспорт, доверенность от 14.01.2021 сроком действия 3 года,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - ООО "Мегасах") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Луцук Евгении Георгиевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.06.2019 заявление ООО "Мегасах" о признании Луцук Е.Г. банкротом принято к производству.

Определением суда от 01.08.2019 Луцук Евгения Георгиевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кон Евгений Генбокович.

Решением суда от 16.12.2019 Луцук Е.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кон Е.Г.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий Кон Е.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных в период с 14.12.2018 по 14.11.2019, по перечислению Луцук Е.Г. в пользу публичного акционерного общества социальный Коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") денежных средств в размере 1 191 635,32 руб., из которых 1 069 981,72 руб. основного долга, 121 653,06 руб. процентов, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания СКБ Приморья "Примсоцбанк" возвратить в конкурсную массу должника 1 191 635,32 руб.

Определением суда от 09.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Кон Е.Г. отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на наличие обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенные в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, т.е. в преимущественном порядке перед ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк". Отметил, что оспариваемые суммы перечислений совершены заинтересованным по отношению к должнику лицом - ООО "ДальМегаСтрой", что свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, указывают на наличие обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагало определение вынесенным законно и обоснованно.

В приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве ООО "Мегасах" поддержало изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мегасах" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения финансового анализа финансовым управляющим установлено, что 14.07.2015 между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ИП Луцук Е.Г. заключен кредитный договор N 7-0113-15-017, по условиям которого ИП Луцук Е.Г. предоставлен кредит со сроком возврата до 14.04.2020 в размере 4 000 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов, начисляемых из расчета 16,9 %.

В период с 14.12.2019 по 14.11.2019 обществом с ограниченной ответственностью "ДальМегаСтрой" в счет погашения задолженности Луцук Е.Г. по вышеназванному кредитному договору в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" произведены платежи, из которых 3 057 057 руб. 28 коп. основного долга, 1 872 897 руб. 06 коп.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате указанной сделки ответчику - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана вся совокупность условий необходимых для признания спорных платежей недействительными по заявленным основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Так, статья 61.3 Закона о банкротстве регламентирует основание оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено коллегией, оспариваемые платежи совершены как за предшествующие шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.06.2019), так и после его принятия, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и установленным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пунктах 10 и 11 постановления N 63 разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 63, при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только при: наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступает конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Судом установлено, что в настоящем случае имело место погашение обязательств должника перед кредитором третьим лицом - ООО "ДальМегаСтрой" и вследствие указанного перечисления обязательство должника сохранилось, фактически произошла замена прежнего кредитора ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на нового - ООО "ДальМегаСтрой", то есть обязательство должника сохранилось в том же виде.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что между должником и третьим лицом не было никаких обязательственных отношений, и оспариваемая сделка (платежи) не привела к тому, что отдельному кредитору было оказано или могло быть оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы отказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств в опровержение данного вывода суда апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Сделка не совершалась за счет должника, спорные денежные средства не подлежали перечислению ООО "ДальМегаСтрой" должнику и не могли поступить в его конкурсную массу.

В условиях неподтвержденности наличия между ООО "ДальМегаСтрой" и Луцук Е.Г. правоотношений, предусматривающих соответственно принятие обязанности погасить кредитную задолженность и обязательства по возвращению денежных средств, указанные документы свидетельствуют о возможном оказании финансовой поддержки между заинтересованными лицами.

В связи с отсутствием доказательств совершения ООО "ДальМегаСтрой" оспариваемых платежей за счет должника, а также во исполнение обязательственных отношений, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Указывая на осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника на момент заключения кредитного договора N 7-0113-15-017 неисполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк России", а также перед ПАО "Росбанк", задолженность перед указанными кредиторами подтверждена вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, на основании которых возбуждены исполнительные производства, сведения о которых размещены в свободном доступе информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступном сайте Управления службы судебных приставов по Приморскому краю.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства являются лишь некоторыми из условий, влекущих признание сделок недействительными, не образуя при этом необходимую совокупность.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Как указал финансовый управляющий, банк, на момент совершения оспариваемых платежей знал о неплатежеспособности должника, поскольку является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. Кроме того, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории в соответствующих бюро.

Вопреки изложенному, коллегия отметила, что согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации, чего заявителем сделано не было.

Кроме того, Банк не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника с учетом добросовестного исполнения последним обязательств по кредитному договору.

Финансовый управляющий Кон Е.Г. не представил доказательств, свидетельствующих об оказании предпочтения одному кредитору перед другими, при этом ссылка его на выписку по счету должника не подтверждает оплату задолженности по графику кредитного договора именно должником, поскольку оплаты производились ООО "ДальМегаСтрой".

Ввиду недоказанности финансовым управляющим всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Ссылки апеллянта на наличие заинтересованности между ООО "ДальМегаСтрой" и должником правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о возможном оказании финансовой помощи между заинтересованными лицами, но не является условием признания сделки недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указал на возможность признания оспариваемых сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае финансовый управляющий на подобные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Более того, финансовый управляющий, квалифицируя сделки по перечислению денежных средств, как совершенные со злоупотреблением права, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на наличие как специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, так и оснований для признания их недействительными по правилам статьей 10, 168, 170 ГК РФ, в подтверждение заявленных оснований финансовый управляющий привел одни и те же обстоятельства (совершение сделок с предпочтением, в целях уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда кредиторам).

На основании изложенного судом апелляционной инстанций сделан вывод о том, что доводы финансового управляющего о необходимости применения к оспариваемым сделкам общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход специальных положений Закона о банкротстве, в частности статьи 61.3, что является недопустимым.

Рассматривая изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО "Мегасах" о том, что собственником 20 % доли в уставном капитале ООО "ДальМегаСтрой" является супруг должника - Луцук Д.И., следовательно данная собственность является совместной должника и Луцук Д.И., в связи с чем платежи произведены за счет должника, коллегия отклоняет как не основанные на законе, поскольку платежи совершены третьим лицом за свой счет и вышеуказанный факт на квалификацию действий не влияет.

Поскольку в признании сделок недействительными отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения последствий их недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с Луцук Евгении Георгиевны в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 по делу N А51-11781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Луцук Евгении Георгиевны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева