Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 02АП-10125/20 по делу N А82-12856/2016

г. Киров

17 марта 2021 г.

Дело N А82-12856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова Ильи Викторовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 по делу N А82-12856/2016,

по заявлению Ушакова Ильи Викторовича

к финансовому управляющему Смирнову Владимиру Алексеевичу, Басырову Рушану Фанавиевичу, Спасскому Андрею Львовичу

о признании недействительным договора уступки права требования от 15.06.2019, заключенного между финансовым управляющим Спасского Андрея Львовича Смирновым Владимиром Алексеевичем и индивидуальным предпринимателем Басыровым Рушаном Фанавиевичем (ИНН 027609422131, ОГРНИП 304027605800122) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Спасского Андрея Львовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Спасского Андрея Львовича (далее - должник) Ушаков Илья Викторович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 15.06.2019, заключенного между финансовым управляющим должника - Смирновым Владимиром Алексеевичем и индивидуальным предпринимателем Басыровым Рушаном Фанавиевичем (далее - ИП Басыров Р.Ф.) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 заявление оставлено без удовлетворения. Ушакову Илье Викторовичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб. перечисленная по чек-ордеру от 04.08.2020 (операция 192).

Ушаков Илья Викторович (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 по делу МА82-12856/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договор уступки права требования от 15 июня 2019 года нарушает имущественные права Ушакова Ильи Викторовича. Сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, предусмотренного статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сторона Басырова Р.Ф. заблуждалась в отношении - предмета сделки, поскольку отсутствовал предмет сделки - задолженность. Сторона Басырова Рушана Фанавиевича разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, а именно, что при встречных однородных требованиях к друг другу Ушакова И.В. к Спасскому А.Л. в размере 113 912 руб. и требовании Спасского А.Л. к Ушакову И.В. в размере 84 665 руб., эти взаимные требования взаимно зачитываются в силу статьи 88.1. "О Порядке зачета встречных однородных требований". При взаимозачете однородных требований Спасского А.Л. и Ушакова И.В. (113 912 руб. - 84 665 руб.= 29 247 руб.) задолженность Спасского А.Л. перед Ушаковым И.В. будет составлять 29 247 руб., а задолженность Ушакова И.В. перед Спасским А.Л. будет составлять 0 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.06.2016 в пользу Ушакова Ильи Викторовича со Спасского Андрея Львовича взыскана стоимость предварительного оплаченного недопоставленного по договору купли-продажи N 17/15 от 29.06.2015 товара в размере 15 200 руб. и неустойка за период с 02.08.2015 по 29.09.2015 в размере 4 408 руб., неустойка по договору N 3/15 от 27.07.2015 г. за период с 29.08.2015 по 25.09.2015 в размере 40 000 руб., штраф - 29 804 руб., компенсация морального вреда - 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 7 500 руб., а всего 113 912 руб. Также данным решением с Ушакова И.В. в пользу Спасского А.Л. взыскано 84 665,18 руб.

03.08.2016 Дзержинским РОСП г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство N 41418/16/76001-ИП.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Спасского А.Л.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) Спасский Андрей Львович признан банкротом, введена процедура реализации имущества, на должность финансового управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Смирнов Владимир Алексеевич.

06.07.2017 исполнительное производство N 41418/16/76001-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

15.06.2019 между финансовым управляющим Спасского А.Л. Смирновым Владимиром Алексеевичем (цедент) и Басыровым Рушаном Фанавиевичем (цессионарий) был подписан договор уступки права требования по договору купли-продажи N 17/15 от 29.06.2015, заключенному между Спасским А.Л. и Ушаковым И.В.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 84 665,18 руб. и подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.06.2016 по делу N 2-127/2016 (пункт 1.2 договора цессии).

Имущество передаваемое по договору цессии передается покупателю по результатам торгов в форме открытого аукциона, прошедших на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру".

Согласно пункту 2.2 договора, в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 17 500 руб.

На момент подписания договора цессионарий уплатил цеденту в полном объеме цену уступаемого права требования (пункт 2.3 договора).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) Смирнов В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Спасского А.Л.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2020 до утверждения финансового управляющего исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом Спасского А.Л. возложено на арбитражного управляющего Крылова Кирилла Игоревича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 финансовым управляющим имуществом Спасского А.Л. утвержден арбитражный управляющий Крылов К.И.

Басыров Р.Ф. обратился в Дзержинский районный суд г.Ярославля с заявлением о процессуальной замене взыскателя Спасского А.Л. на Басырова Р.Ф., ссылаясь на договор уступки от 15.06.2019.

Апелляционным определением Ярославского областного суда по делу N 33-3572/2020 определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления Басырова Р.Ф. о замене взыскателя Спасского А.Л. правопреемником отказано.

Ушаков Илья Викторович полагая, что заключенный договор уступки права требования от 15.06.2019, является недействительным на основании статей 166, 167, 168, 178 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на момент заключения оспариваемого договора предмет сделки - задолженность Ушакова И.В. перед Спасским А.Л. в размере 84 665 руб. отсутствовал, поскольку при наличии встречных однородных требований Ушакова И.В. к Спасскому А.Л. в размере 113 912 руб. и Спасского А.Л. к Ушакову И.В. в размере 84 665 руб., на основании статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем должен быть произведен зачет встречных однородных требований, результатом которого станет отсутствие задолженности Ушакова И.В. перед Спасским А.Л., остаток задолженности Спасского А.Л. перед Ушаковым И.В. составит 29 247 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оставил их без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Басырову Р.Ф. уступлено право требования задолженности к Ушакову Т.В. в сумме 84 655,18 руб., возникшей на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.06.2016 по делу N 2-127/2016.

Апелляционным определением Ярославского областного суда по делу N 33-3572/2020 установлено, что из материалов исполнительного производства N 41418/16/76001-ИП следует, что на основании заявления Ушакова И.В. судебным приставом исполнителем произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем задолженность по исполнительному производству в отношении Спасского А.Л. с 113 912 руб. уменьшилась до 84 665,18 руб. и в настоящее время составляет 29 247 руб.; по договору уступки права требования передано право требования несуществующего долгового обязательства с Ушакова И.В.

Действия службы приставов по зачету требований не оспорены, соответствующих доказательств в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий Спасского А.Л. Смирнов В.А. фактически передал Басырову Р.Ф. несуществующее право требования.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по общему правилу, заключение договора цессии, предметом которого является, в частности, недействительное, не существующее или не принадлежащее цеденту требование, не свидетельствует о недействительности самого такого договора цессии, а является основанием для привлечения цессионарием цедента к соответствующей ответственности.

Полномочиями на представление интересов Басырова Р.Ф. гражданин Ушаков И.В. не наделен.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора уступки права требования от 15.06.2019 недействительным по заявлению Ушакова И.В. не имеется.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 по делу N А82-12856/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушакова Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина