Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 09АП-10086/21 по делу N А40-159953/2019

г.Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-159953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МФАРМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-159953/19,

по исковому заявлению СКОЛТЕХ (ОГРН 1115000005922; 121205, г. Москва, территория Сколково Инновационного центра, бульвар Большой, д.30, стр.1)

к ООО "МФАРМ" (ОГРН 1067746523900; конкурсный управляющий Ключников Максим Владимирович, адрес: 117133, г. Москва, а/я 4)

о взыскании по договору N 1612/16-СМР от 16.12.2016: денежных средств в сумме 5 841 801,81 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.03.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2.761.670,02 рублей, проценты в размере 564.061,67 рублей, убытки в сумме 1.777.719,21 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 45.422,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального, процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Мотив апелляционного суда о том, что требования являются реестровыми, сам по себе не является достаточным основанием для выводов о необходимости рассмотрения дела в деле о банкротстве ответчика и оставления иска в настоящем деле без рассмотрения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что "Суд апелляционной инстанции не учел, что оставление исковых требований без рассмотрения в случае признания ответчика несостоятельным (банкротом) возможно только, если производство по делу было приостановлено по ходатайству истца, поданному в период введения в отношении ответчика процедур банкротства наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

В данном случае право выбора порядка рассмотрения требования (в исковом производстве или в деле о банкротстве) возникло у истца с 20.01.2020, когда в отношении ответчика была введена процедура банкротства наблюдение.

Ходатайство о приостановлении производства по делу для предъявления требований в деле о банкротстве ответчика истцом не заявлялось.

Таким образом, истец реализовал свое право на продолжение рассмотрения требований к ответчику в уже возникшем исковом процессе, суд апелляционной инстанции неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, указав на необходимость предъявления требований в деле о банкротстве ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика и решение суда первой инстанции по существу судом апелляционной инстанции не рассмотрены, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.".

Определением от 15.02.2021 судебное разбирательство назначено на 11.03.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 289 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования "Сколковский институт науки и технологий" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МФарм" (подрядчик) был заключён Договор N 1612/16-СМР от 16.12.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ (далее - "Договор"), в соответствии с п.2.1. которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием Истца и Рабочим проектом строительно-монтажные, отделочные и иные работы (далее -"Работы") по устройству Лаборатории пултрузии, Лаборатории наноспутников, Лаборатории плазмоники, Лаборатории больших биоданных на объекте Истца по адресу: Москва, территория инновационного центра "Сколково", ул. Нобеля, д.1, а Истец принял на себя обязательства принять и оплатить Работы в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 3.1 договора дата начала работ - дата поступления авансового платежа на корреспондентский счет банка подрядчика согласно п. 4.5.1 договора. Срок выполнения работ в соответствии с графиком работ (приложение N 2 к договору) являющимися неотъемлемыми частями договора, и отсчитывается с даты начала работ.

Общая стоимость Работ согласно п. 4.1. договора составила 57 993 075,05 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.5.1 авансовый платеж в размере 45% процентов от общей стоимости работ по договору (п. 4.1) в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного счета.

Согласно п. 10.8 договора в случае не устранения/несвоевременного устранения подрядчиком недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, заказчик имеет право устранить выявленные недостатки самостоятельно и выставить счет подрядчику, в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков. О проведенном зачете заказчик письменно уведомляет подрядчика.

За период действия договора истец выплатил ответчику 27 796 133,44 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9565 от 23.12.2016, N 1863 от 24.03.2017, N 2631 от 20.04.2017 (26 096 883,77 + 752 031,39 + 947 218,28).

Письмами от 27.01.2017 N OUT-CPL-2017-1328, от 28.03.2017 N OUT-CPL-2017-1798, от 11.04.2017 N NOUT-CPL-2017-1869 и от 20.04.2017 N OUT-CPL-2017-1919 истец неоднократно указывал ответчику на многочисленные нарушения сроков проведения работ и поставки оборудования, технологии проведения работ, характеристик и комплектности приобретенного ответчиком оборудования.

Письмом от 25.04.2017 г. N OUT-CPL-2017- 1924 истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора путем направления, этим же письмом истец предложил ответчику провести экспертизу для оценки объема выполненных работ. Таким образом, договор прекратил свое действие с 26.04.2017.

Объем работ, фактически выполненных ответчиком в рамках исполнения договора до даты его расторжения, подтвержден Протоколом проверки фактически выполненных работ от 28.04.2017 г., подписанным представителями истца, ответчика, и ООО "Инжиниринговая компания 2К".

Для оценки фактически выполненных работ истец привлек экспертную организацию ООО "Инжиниринговая компания "2К". ООО "Инжиниринговая компания "2К" произвела проверку фактически выполненных работ. Оценка стоимости фактически выполненных работ была произведена на основании сметы к Договору. По результатам оценки было установлено, что стоимость фактически выполненных работ по результатам оценки составила 21 248 606,10 руб., что следует из инженерной записки N ИК-193/17 от 02.05.2017 г.

За период действия договора истец выплатил ответчику 27 796 133,44 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9565 от 23.12.2016, N 1863 от 24.03.2017, N 2631 от 20.04.2017 (26 096 883,77 + 752 031,39 + 947 218,28).

Согласно первоначальному расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 6 547 527 руб.

Истец уточнил размер неосновательного обогащения и исключил из расчета работы/материалы, которые указаны в Приложении N 1, сумма уменьшения по Приложению N 1 составляет 3 785 856,80 руб.

Таким образом, размер взыскиваемого неосновательного обогащения после уточнения составляет 2 761 670,2 руб.

Истец указывает на то, что ряд работ были выполнены с недостатками, стоимость устранения данных дефектов составила 738 350 руб. 73 коп., ввиду того, что ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика повлекло его досрочное расторжение, истец был вынужден заключить взаимен расторгнутого договора аналогичный договор с ООО "РубинСтрой" договор N SKLC-170424 от 24.04.2017 г., дополнительное соглашение N 1 к указанному договору.

Стоимость работ по договору с ООО "РубинСтрой" и дополнительному соглашению N 1 к нему составила 38 695 049,43 руб.

Истец указывает, что если бы он не отказался от исполнения договора, стоимость оставшихся работ составила бы 36 647 768,95 руб. (57 993 075,05 руб. - 21 248 606,10 руб. - 78 000 руб. - 18 700 руб.).

Таким образом, сумма убытков Института в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора составила 1 777 719 руб. 21 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами.

Письмом от 25.04.2017 N OUT-CPL-2017-1924 истец известил ответчика, что: ответчик срывает сроки выполнения работ. Указанная ситуация влечет риск неисполнения истцом положений Госпрограммы "Экономическое развитие и инновационная экономика" и причинения истцу убытков, связанных со срывом сроков проведения научно- исследовательских работ в лабораториях; договора расторгается с 25 апреля 2017 г., в связи с чем, ответчик должен направить свои представителей для фиксации объема фактически выполненных работ.

Объем фактически выполненных работ зафиксирован в протоколе осмотра 28 апреля 2017. Сторонами был составлен протокол проверки фактически выполненных работ. Таким образом, именно, в протоколе проверки указан окончательный объем выполненных работ, после его составления никакие иные акты не могли быть составлены.

Протокол составлен с участием ООО "Инжиниринговая компания 2К", истца, ответчика, подрядчика ответчика - АНО Центр Технических исследований и консалтинга "СудЭкспертГрупп".

Сторонами было зафиксировано, в частности, что часть объема работ, которые были указаны в Акте 1 от 02.03.2017 и акте N 2 от 24.03.2017 фактически не были выполнены.

Возражая против объемов работ, зафиксированных в протоколе, ответчик предоставил "Таблицу N 2 неучтенных работ в протоколе проверки выполненных работ с пояснениями", в котором содержится информация о неучтённых в протоколе работах, при это при составлении протокола стороны могли делать комментарии в нем. В частности, в протоколе есть замечания ответчика по п.5, 7: "Независимые эксперты со стороны подрядной организации и со стороны заказчика подтверждают зафиксированный объем, представитель подрядной организации не согласен с зафиксированным объемом".

Таким образом, у ответчика была возможность вносить свои замечания в протокол, однако помимо комментариев к пунктам 5 и 7 он не воспользовался своим правом и, подписал протокол без замечаний, соответственно, чем согласился с объемом работ, зафиксированном в протоколе, тем самым подписанием протокола стороны уточнили акты N 1 и 2.

В этой связи доводы ответчика, о том, что в протоколе не отражены фактически выполненные работы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По результатам оценки, стоимость фактически выполненных работ составила 21 248 606 руб. 10 коп.

Согласно расчету истца, сумма неотработанного аванса составила 2 761 670 руб. 20 коп.

Документальных доказательств, свидетельствующие о выполнении работ, и о несении исполнителем соответствующих расходов на сумму 2 761 670 руб. 20 коп. до момента отказа истца от исполнения договора, в материалы дела не представлялось.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 26.04.2017 по 12.12.2019 в сумме 564 061 руб. 67 коп.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму неотработанного аванса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 564 061 руб. 67 коп за период с 26.04.2017 г. по 12.12.2019 г.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Таким образом, заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как и проценты в установленных выше размерах, правомерно присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 395, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Кроме этого, истец заявил о взыскании убытков в сумме 1 777 719 руб. 21 коп., составляющих разницу между стоимость источника бесперебойного питания, указанной в договоре и ценой в договоре с ООО "Рубинстрой".

Ответчик, возражая против убытков, указал, что истец заключил договор с третьим лицом, стоимость которого по определенным позициям завышена, а истец не представил доказательств того, что принимал меры для уменьшения убытков.

Между тем, отклоняя названные доводы, суд первой инстанции отметил, что обстоятельства при которых истец вынужден был заключить договор с ООО "Рубинстрой", и необходимость завершить работы в лабораториях в срок, цена, указанная в договоре является рыночной и в силу изменения цены в условиях времени, спроса, предложения, сопутствующих составляющих ее элементов, могла измениться с даты подготовки коммерческого предложения ответчика к моменту заключения договора.

В соответствии с условиями Договора производителем источника бесперебойного питания должно было быть "ДокаСнаб". Аналогичные положения содержались в договоре между истцом и ООО "РубинСтрой".

Таким образом, и ответчик и ООО "РубинСтрой" должны были закупать одинаковое оборудование у одного и того же самого поставщика.

Истец запросил у ООО "РубинСтрой" информацию относительно закупки источника бесперебойного питания.

ООО "РубинСтрой" предоставило коммерческое предложение, подготовленное ООО "ДокаСнаб" 02.12.2016, на источник бесперебойного питания. Это коммерческое предложение, в свою очередь, было использовано ООО "Рубинстрой" для расчета своего коммерческого предложения, направленного истцу для участия в запросе.

Цена в коммерческом предложении ООО "ДокаСнаб" - 38 804, 00 Евро. Курс Евро ЦБ РФ на 02.12.2016 составлял 67,20 рублей.

Таким образом, стоимость источника бесперебойного питания в рублях составляла - 2 607 628,8 рублей, что сопоставимо с ценой, указанной в договоре с ООО "Рубинстрой".

Соответственно, цена источника бесперебойного питания, указанная в договоре с ООО "Рубинстрой", являлась рыночной и разумной.

Ссылка ответчика на положения ст. 524 ГК РФ отклонена судом первой инстанции обоснованно, поскольку касалась иных обязательственных отношений, отношения сторон возникли из договора подряда.

Пи этом разница между ценой работ составляет всего 3% от цены договора и не свидетельствует о чрезмерном размере убытков.

Договор N 1612/16-СМР от 16.12.2016 заключен по результатам закрытого запроса коммерческих предложений на работы по перепланировке и ремонту в лабораторных помещениях Сколтеха в здании ТРОС-4. В запросе принимали, помимо ООО "Рубинстрой", еще три участника среди которых был и ответчик. Сравнивая стоимость коммерческого предложения, цена, предложенная ООО "Рубинстрой" являлась наиболее выгодной.

По результатам рассмотрения коммерческих предложений участников Тендерный комитет истца выбрал в качестве победителя ответчика (Протокол от 14.12.2016 заседания Тендерного комитета для рассмотрения заявок на участие в закрытом запросе предложений на перепланировку (ремонт) в лабораторных помещениях в здании Технопарк Офисный центр, корпус 4 (ул. Нобеля, д. 1)).

Ответчик стал победителем с учетом, того, что его предложение было дешевле предложений ООО "Системные решения" и Филиала Акционерного общества "СНЕФ"; срок выполнения работ был как у ООО "Рубинстрой"; гарантия качества была 24 месяца, а не 12, как у ООО "Рубинстрой".

В Протоколе N 34 от 25.04.2017 заседания тендерного комитета указано, что в связи с тем, что работы не могут быть выполнены ответчиком в срок, истец заключит договор с вторым по счету победителем запроса - ООО "Рубинстрой" на выполнение оставшейся части работ, цена работ должна быть определена по факту проведения оценщиком оценки выполненных ответчиком работ, но не более стоимости работ за вычетом пропорционально выполненных работ, без учета обоснованных переделок, а также отдельно согласуемого сторонами коэффициента возможных доплат за скорость завершения всех работ и принятия новым подрядчиком на себя рисков за выполнение гарантийных обязательств по всем работам ответчика.

На основании изложенного истец после привлечения оценщика и заключил договор с ООО "Рубинстрой".

При выборе победителя истец руководствовался критерием общей стоимости работ, а не стоимость отдельных позиций. Общая стоимость работ у ООО "Рубинстрой" была меньше, чем у ответчика.

Смета по коммерческому предложению была подготовлена сами ответчиком, Истец соглашался лишь с перечнем работ, а также с их общей стоимостью.

Более того, сама разница в работах возникла из-за просрочки ответчика: стоимость работ в сметах распределялась по-разному. В результате того, что ответчик не выполнил ту часть работ, которые в смете ООО "Рубинстрой" стояли больше, чем в смете ответчика, и образовалась разница.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п.1 ст.393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В п.2 названной статьи установлено, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п.1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" приведены разъяснения о том, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п.1 ст.393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п.5 ст.10, п.3 ст.307, ст.393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1 ст.404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п.2 ст.393.1 ГК РФ.

В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.3 ст.401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил работы в срок, при наличии замечаний в адрес ответчика со стороны истца.

Вина должника в нарушении обязательств предполагается, ответчик доказательств отсутствия вины не представил, факт неисполнения обязательства не отрицает.

Суд первой инстанции в ходе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что имеются все необходимые элементы для признания факта убытков истца, понесенных в связи с заключением сделки для производства работ, которые не выполнены ответчиком, следовательно, затраченные суммы на оплату работ с ООО "Рубинстрой" подлежали компенсации за счет средств ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства того, что он действовал добросовестно, цена по договору не является разумной, действия истца были направлены на уменьшение размера убытков, отклонены судом первой инстанции.

Так, добросовестность истца в данном случае предполагается, соответственно, ответчик неправомерно пытается переложить бремя доказывания о недобросовестности на истца.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1 ст.404 ГК РФ), ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Добросовестность истца, а также тот факт, что выбранная им цена договора являлась разумной подтверждались так же тем фактом, что новый договора заключен им по результатам закрытого запроса и выбора наиболее привлекательного коммерческого предложения, лишь после невыполнения обязательств ответчиком, истец заключил договор на выполнение работ со вторым претендентом.

При названных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1.777.719,21 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении стоимости работ, которое по своей правовой природе являлось требованием о возмещении убытков, то есть расходов, которые сторона понесла или должна будет понести в будущем для восстановления нарушенного права, а именно истец просил уменьшить установленную за работу цену в сумме 738.350,00 рублей (стоимость на устранение дефектов, установленной экспертизой), выводы суда первой инстанции в названной части сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-159953/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МФАРМ" (ОГРН 1067746523900) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО "МФАРМ" (ОГРН 1067746523900) в пользу СКОЛТЕХ (ОГРН 1115000005922) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Н. Семикина