Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-22609/20 по делу N А40-159953/2019

19 января 2021 г.

Дело N А40-159953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Андреев -Вальтер ГС, дов. от 21.12.2020,

от ответчика -

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Автономной некоммерческой образовательной организации высшего

образования "Сколковский институт науки и технологий"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2020 года,

в деле по иску Автономной некоммерческой образовательной организацией

высшего образования "Сколковский институт науки и технологий"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МФарм"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования "Сколковский институт науки и технологий" (далее - истец, АНО "Сколтех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "МФарм" (далее - ответчик, ООО "МФарм") о взыскании 2 761 670, 20 руб. неосновательного обогащения, 564 061, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 777 719, 21 руб. убытков, 738 350, 73 руб. стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Иск мотивирован заключением между АНО "Сколтех" (заказчик) и ООО "МФарм" (подрядчик) договора N 1612/16-СМР от 16.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ, перечислением ответчику аванса, расторжением истцом договора на основании уведомления от 25.04.2017 N OUT-CPL-2017-1924, невыполнением ответчиком работ на полную сумму перечисленного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Истец указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права и разъяснения, изложенные в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что судом апелляционной инстанции не учтен факт предъявления искового заявления в настоящем деле до введения в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдения, что оставление без рассмотрения исковых требований на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается только в отношении требований, предъявленных в исковом процессе после введения в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдения, что истец реализовал свое право на продолжение рассмотрения спора в настоящем деле в порядке искового производства, не заявив ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу после введения в отношении ответчика наблюдения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установил суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-250946/2019 принято заявление о признании ООО "МФарм" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-250946/2019 в отношении ООО "МФарм" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-250946/2019 ООО "МФарм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, посчитал, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса возникло 26.04.2017, т.е. до возбуждения дела о банкротстве ответчика, в связи с чем требования истца являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции оставил исковые требования без рассмотрения.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-250946/2019 о признании ООО "МФарм" несостоятельным (банкротом) принята 18.05.2020 (полный текст решения изготовлен 22.05.2020).

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано в суд посредством сдачи в организацию почтовой связи 18.06.2019 (т1 лд 3), т.е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35) разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяют рассматривать требования к должнику, поданные в суд до даты введения процедуры банкротства наблюдения, в порядке искового производства и предоставляют истцу после принятия решения право предъявить в деле о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на судебном решении, принятом в исковом производстве.

Мотив апелляционного суда о том, что требования являются реестровыми, сам по себе не является достаточным основанием для выводов о необходимости рассмотрения дела в деле о банкротстве ответчика и оставления иска в настоящем деле без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не учел, что оставление исковых требований без рассмотрения в случае признания ответчика несостоятельным (банкротом) возможно только, если производство по делу было приостановлено по ходатайству истца, поданному в период введения в отношении ответчика процедур банкротства наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

В данном случае право выбора порядка рассмотрения требования (в исковом производстве или в деле о банкротстве) возникло у истца с 20.01.2020, когда в отношении ответчика была введена процедура банкротства наблюдение.

Ходатайство о приостановлении производства по делу для предъявления требований в деле о банкротстве ответчика истцом не заявлялось.

Таким образом, истец реализовал свое право на продолжение рассмотрения требований к ответчику в уже возникшем исковом процессе, суд апелляционной инстанции неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, указав на необходимость предъявления требований в деле о банкротстве ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не является законным и обоснованным, в связи с чем и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика и решение суда первой инстанции по существу судом апелляционной инстанции не рассмотрены, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в порядке апелляционного суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-159953/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Дзюба