Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 16АП-1201/19 по делу N А63-2060/2019

г. Ессентуки

17 марта 2021 г.

Дело N А63-2060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедтагирова Магомедтагира Шихаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2021 по делу N А63-2060/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Запад" (ОГРН 1072635013021, ИНН 2634076807), г. Ставрополь, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ангелова Александра Валерьевича, г. Москва, ИНН 504304556048, о признании недействительной сделки по отчуждению ЖСК "Запад" в пользу Павлюкова Романа Николаевича (07.09.1995 г.р. место рождения: город Ставрополь) помещения (кадастровый номер 26:12:030211:2308, адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, г.Ставрополь, кв-л 116, ул. Мира, д.277, помещение 13), о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЖСК "Запад" помещения (кадастровый номер 26:12:030211:2308, адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, г.Ставрополь, кв-л 116, ул. Мира, д.277, помещение 13), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Магомедтагиров М.Ш. обратился в суд с заявлением о признании ЖСК "Запад" несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.05.2019 в отношении ЖСК "Запад" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Ангелов А. В.

Сведения о введении в отношении ЖСК "Запад" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании "Коммерсантъ" от 25.05.2019

Решением суда от 02.09.2019 (резолютивная часть объявлена 29.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ангелов А.В.

Сведения о введении в отношении ЖСК "Запад" процедуры конкурсного производства опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ЖСК "Запад" в пользу Павлюкова Романа Николаевича помещения (кадастровый номер 26:12:030211:2308, адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ставрополь, кв-л 116, ул. Мира, д.277, помещение 13), о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЖСК "Запад" помещения (кадастровый номер 26:12:030211:2308, адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ставрополь, кв-л 116, ул. Мира, д.277, помещение 13).

Определением суда от 15.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Взыскано с должника в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, Магомедтагиров М.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Разъяснения порядка применения названных положений даны в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 (далее - Постановление).

Так, в пунктах 5 - 7 указанного постановления разъяснено, что в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных доводов, конкурсный управляющий указал на неполучение денежных средств от Павлюкова Р.Н. по договору о членстве в кооперативе N 9к/2016 от 13.12.2016.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 109, 111, 119 от 13.12.2016 и от 16.12.2016 на общую сумму 141 000 рублей, подтверждающие оплату за спорное помещение.

Кроме того, спорная кладовая приобреталась вместе с квартирой по договору N 55-120 кв/2016 от 13.12.2016, в подтверждение оплаты квартиры также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 108, 110 и 118 от 13.12.2016 и от 16.12.2016 на общую сумму 4 471 200 рублей.

Довод конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам не соответствует обстоятельствам дела.

На дату заключения договоров о членстве в кооперативе N 9к/2016, N 55-120 кв/2016 от 13.12.2016, на 13.12.2016 задолженность у должника перед какими-либо кредиторами отсутствовала.

Факт наличия долга установлен вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2018 по делу N 33-7681/2018, на основании которого выдан исполнительный лист ФСN 027284763.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным договора о членстве в кооперативе N 9к/2016 от 13.12.2016 по указанным управляющим основаниям и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2021 по делу N А63-2060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков