Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 07АП-4762/18 по делу N А03-9805/2017

город Томск

16 марта 2021 г.

Дело N А03-9805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Исаева Александра Валерьевича (N 07АП-4762/2018(17)), общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (N 07АП-4762/2018(18)), Перминова Владимира Александровича (N 07АП-4762/2018(19)), Матвеева Николая Леонидовича (N 07АП-4762/2018(20)), Бакланова Андрея Николаевича (N 07АП-4762/2018(21)) на определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9805/2017 (судья Лопатина Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (ОГРН 1062210008178, ИНН 2236004000, село Лесное Бурлинского района Алтайского края), принятое по заявлению конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 343 583 166, 52 рублей, принадлежащие следующим лицам: Шурховецкому Алексею Алексеевичу, Алтайский край, Бурлинский район, село Лесное; Шурховецкой Нине Ивановне, Алтайский край, город Славгород; Дирксу Ивану Викторовичу, Алтайский край, Бурлинский район, село Лесное; Перминову Владимиру Александровичу, Алтайский край, город Славгород; Шма-

лею Сергею Яковлевичу, Алтайский край, город Славгород; Матвееву Николаю Леонидо

вичу, Алтайский край, город Славгород; Исаеву Александру Валерьевичу, Алтайский край, город Славгород; Бакланову Андрею Николаевичу, Алтайский край, город Славгород; обществу с ограниченной ответственностью "Рыбторг" (630052, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 2, ИНН 5404018570); акционерному обществу "Бурлинский Рыбхоз" (658810, Алтайский край, Бурлинский район, село Бурла, улица Свердлова, 1, ИНН 2236003863); обществу с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (658817, Алтайский край, Бурлинский район, село Лесное, улица 2 Школьная, дом 1Б, ИНН 2236004539); обществу с ограниченной ответственностью "Лесное" (658817, Алтайский край, Бурлинский район, село Лесное, улица Школьная, дом 1А, ИНН 2236004472); обществу с ограниченной ответственностью "Лесное" (658817, Алтайский край, Бурлинский район, село Лесное, улица Клубная, дом 1, ИНН 2236004440); обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп" (658820, Алтайский край, город Славгород, улица Володарского, дом 146, офис 13, ИНН 2210009532).

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

Бакланов А.Н., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Лесное": Ламова Я.А. по доверенности от 02.11.2020 (до 01.04.2021), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - должник, ООО "Лесное") по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича о привлечении к солидарно Шурховецкого Алексея Алексеевича, Диркса Ивана Викторовича, Шурховецкой Нины Ивановны, Перминова Владимира Александровича, Шмалей Сергея Яковлевича, Матвеева Николая Леонидовича, Бакланова Андрея Николаевича, Исаева Александра Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер", общества с ограниченной ответственностью "Рыбторг", общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп", акционерного общества "Бурлинский рыбхоз", общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (ИНН 2236004472), общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (ИНН 2236004440) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 343 583 166,52 руб. по ходатайству конкурсного управляющего Определением суда от 13.01.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Шурховецкому

Алексею Алексеевичу, 28.01.1974 года рождения, ИНН 227000255049, адрес: 658817, Алтайский край, Бурлинский район, село Лесное, улица Лесная, дом 9; Шурховецкой Нине Ивановне, 30.07.1951 года рождения, ИНН 221000137862, адрес: 658820, город Славгород, улица Красноармейская, 156; Дирксу Ивану Викторовичу, 30.08.1974 года рождения, ИНН 221000290701, адрес: 658817, Алтайский край, Бурлинский район, село Лесное, улица Школьная, дом 29; Перминову Владимиру Александровичу, 09.07.1998 года рождения, ИНН 221000206178, адрес: 658820, город Славгород, улица Володарского, 163, 3; Шмалей Сергею Яковлевичу, 20.01.1960 года рождения, ИНН 221000800455, адрес: 658823, город Славгород, улица Первомайская, дом 146а; Матвееву Николаю Леонидовичу, 28.12.1974 года рождения, ИНН 227000806715, адрес: 658829, город Славгород, село Славгородское, улица Мира, дом 14; Исаеву Александру Валерьевичу, 10.02.1969 года рождения, ИНН 221001757876, адрес: 658829, город Славгород, улица Коммунистическая, дом 180; Бакланову Андрею Николаевичу, ИНН 221101236362, адрес: 658820, Алтайский край, город Славгород, улица К.Маркса, 145, а/я 78; обществу с ограниченной ответственностью "Рыбторг" (630052, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 2, ИНН 5404018570); акционерному обществу "Бурлинский Рыбхоз" (658810, Алтайский край, Бурлинский район, село Бурла, улица Свердлова, 1, ИНН 2236003863); обществу с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (658817, Алтайский край, Бурлинский район, село Лесное, улица Школьная, дом 1Б, ИНН 2236004539); обществу с ограниченной ответственностью "Лесное" (658817, Алтайский край, Бурлинский район, село Лесное, улица Школьная, дом 1А, ИНН 2236004472); обществу с ограниченной ответственностью "Лесное" (658817, Алтайский край, Бурлинский район, село Лесное, улица Клубная, дом 1, ИНН 2236004440); обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп" (658820, город Славгород, улица Володарского, дом 146, офис 13, ИНН 2210009532) в пределах суммы взыскиваемой задолженности в 343 583 166, 52 руб.

В поданной апелляционной жалобе Исаев Александр Валерьевич просит определение суда от 13.01.2021 в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Исаеву А.В., ссылаясь на не представление арбитражным управляющим доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб; доводы управляющего о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица).

В поданной апелляционной жалобе ООО "Агропартнер" просит определение суда

от 13.01.2021 отменить в части наложения обеспечительных мер на денежные средства и

имущество, принадлежащие ООО "Агропартнер".

ООО "Агропартнер" приводит доводы о том, что принятые обеспечительные меры не являются разумными и обоснованными, не обеспечивают баланс интереса заинтересованных сторон, нарушают интересы третьих лиц; заявителем не представлено доказательств вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; суд первой инстанции не учел, что статус КДЛ у ООО "Агропартнер" - лишь предположение конкурсного управляющего Литинского В.В.; конкурсный управляющий ООО "Лесное" обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер размером ответственности КДЛ в 343 583 166,52 руб., однако Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 (резолютивная часть) отменено определение суда от 07.09.2020, суд апелляционной инстанции отказал ООО "ТД Агроторг" в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов его требования в следующем составе и размере: 195 688 454,22 руб. задолженности по основному долгу, плановым процентам в третью очередь реестра по основной сумме задолженности; 132 094 656,17 руб. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди; принятые обеспечительные меры полностью лишают ООО "Агропартнер" возможности вести хозяйственную деятельность (невозможно производить уплату налогов, сборов, иных обязательных платежей, а также своевременно исполнять свои обязательства перед третьими лицами); блокируют деятельность организации, что приведет к убыткам; с учётом количества лиц, привлекаемых конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, судебное разбирательство предположительно займет длительный период времени и сохранение обеспечительных мер крайне негативно повлияет на права и законные интересы ООО "Агропартнер", наложение ареста на денежные средства ООО "Агропартнер" (включая денежные средства, которые поступят в будущем) является неразумным.

Перминов Владимир Александрович в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.01.2021 отменить в части наложения обеспечительных мер на денежные средства и имущество, принадлежащие Перминову В.А., указывает, что принятые обеспечительные меры не являются разумными и обоснованными, не обеспечивают баланс интереса заинтересованных сторон, нарушают интересы третьих лиц, заявителем не представлено доказательств вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; суд первой инстанции не учёл, что статус КДЛ у Перминова В.А. и принадлежащего ему ООО "Агропартнер" - лишь предположение конкурсного управляющего Литинского В.В., конкурсным управляющим не представле-

но доказательств о фактах недобросовестного поведения Перминова В.А., которые бы давали основания полагать, что непринятие обеспечительных мер будет способствовать совершению Перминовым В.А. действий, направленных на ухудшение своего имущественного положения, в целях избежания обращения взыскания на имеющиеся у него активов, также того, что без принятия испрашиваемой обеспечительной меры исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно; принятые обеспечительные меры полностью блокируют возможность Перминова В.А. обеспечивать себя и свою семью необходимыми для жизни товарами и услугами (на иждивении) находится несовершеннолетний ребёнок), лишают его средств к существованию, делают невозможным выполнение обязательств перед третьими лицами, препятствуют нормальному участию в гражданском обороте; Перминов В.А. является студентом заочной формы обучения Павловского аграрного техникума, обеспечительные меры блокируют возможность Перминова В.А. совершить проезд к месту обучения (г. Павловск) для сдачи сессии; наложение ареста на денежные средства Перминова В.А. (включая денежные средства, которые поступят в будущем) является неразумным, подрывающим стабильность социальных отношений в обществе.

Матвеев Николай Леонидович в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.01.2021 отменить в части наложения обеспечительных мер на имущество и денежные средства, принадлежащие Матвееву Н.Л.

Полагает, что в данном случае принятые судом определением от 13.01.2021 обеспечительные меры несоразмерны предмету спора по настоящему делу, является индивидуальным предпринимателем и принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, которая является единственным источником дохода Матвеева Н.Л., у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, обеспечение должного ухода и жизненно важных потребностей которого нарушено, суд первой инстанции также не учел, что размер реестра требований кредиторов должника явно должен быть меньше с учетом пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Торговый дом-Агроторг".

В поданной апелляционной жалобе Бакланов Андрей Николаевич просит определение суда от 13.01.2021 отменить в части наложения обеспечительных мер на имущество и денежные средства, принадлежащие Бакланову А.Н.

В обоснование дополнений к апелляционной жалобе Бакланов А.Н. ссылается на не представление конкурсным управляющим доказательств наличия в действиях Бакланова А.Н. признаков недобросовестности, противодействия проведению необходимых мероприятий в процедурах банкротства, на не обоснование невозможности исполнения судеб-

ного акта, а также причинения должнику и кредитором значительного ущерба, не представления доказательств направленности испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба, в рамках данного обособленного спора, а равно того, какие меры предпринял Бакланов А.Н. для отчуждения или сокрытия имущества должника; судом также не учтено Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020; Бакланов А.Н. является арбитражным управляющим, и это его единственный источник дохода, принятые обеспечительные меры являются чрезмерными блокирующие его деятельность, наложение ареста на банковскую карту делает невозможным исполнение Баклановым А.Н. возложенных на него обязанностей, у заявителя имеются ежемесячные обязательные платежи по кредитным обязательствам.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Конкурсный управляющий должника в представленных возражениях считает определение суда законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бакланов А.Н., представитель конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268, 272 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений на них, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемых частях.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспече-

ние иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должник лиц, взыскание с них солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в размере 343 583 166, 52 руб.

Учитывая предмет заявленных требований и их значительный размер, а также риск отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества до вступления судебного акта в законную силу, что сделает невозможным его исполнение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

При этом судом учтена сформированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспекти-

ва исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора.

Приведенные апеллянтами доводы об ином размере заявленных требований применительно к сумме подлежащей взысканию с ответчиков, о том, что, конкурсным управляющим не обоснованно наличие в действиях указанных лиц признаков недобросовестности, статус контролирующего должника лица ООО "Агропартнер", Перминова В.А., Исаева А.В., Матвеева Н.Л., Бакланова А.Н. носят предположение, относятся к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, ссылка на превышении общего размера денежных средств и имущества, на которые наложен арест с учетом суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника не могут свидетельствовать о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям ввиду заявления о привлечении указанных лиц (подателей жалоб) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Законодательством о банкротстве допускается возможность привлечения контро-

лирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на сумму 343 583 166, 52 руб. в отношении каждого из ответчиков (применительно к подателям апелляционных жалоб) в условиях предъявления к ним требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на указанную сумму по одному и тому же правовому основанию не может свидетельствовать о несоразмерности заявленных требований.

Отсутствие у ответчиков денежных средств и имущества может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что наложение ареста на денежные средства и имущество ответчиков воспрепятствует осуществлению ООО "Агропартнер" расчетов с контрагентами, ведению экономической деятельности; о невозможности физическими лицами обеспечивать материальное благополучие их семей, осуществлять обычные жизненные виды деятельности, свидетельствуют не о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а о возможности их оценки в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

При этом, ответчики не лишены возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Исаев А.В., Перминов В.А., Матвеев Н.Л., Бакланов А.Н. не обосновали реальную необходимость отмены или изменения принятых обеспечительных мер и невозможность обеспечить разумный уровень потребления свой и своей семьи в условиях принятых обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания

на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Поэтому податели жалоб вправе указать судебному приставу имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах.

В данном случае, при исполнении определения суда о наложении ареста на принадлежащие ответчикам денежные средства, судебный пристав-исполнитель вправе исключить денежные средства в размере прожиточного минимума, самих ответчиков и находящихся у них на иждивении лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие таких обеспечительных мер, как арест имущества и денежных средств ответчиков в указанной судом первой инстанции сумме, соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и иным кредиторам должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Отклоняя иные доводы подателей жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для ответчиков, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В данном случае претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установ-

лено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 270, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9805/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Исаева Александра Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер", Перминова Владимира Александровича, Матвеева Николая Леонидовича, Бакланова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В.Кудряшева