Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 04АП-164/20 по делу N А78-18888/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2021 г. N Ф02-2729/21 настоящее постановление отменено

г. Чита

17 марта 2021 г.

Дело N А78-18888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Геоземстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.11.2020 по делу N А78-18888/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоземстрой" (ОГРН 1023601534990, ИНН 3666095794) к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945) к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230), Федеральному агентству лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840) о взыскании денежных средств, третье лицо - акционерное общество "Кадастрсъемка" (ОГРН 1033801544039, ИНН 3811075549), при участии в судебном заседании представителя ответчика Шагдарова Б.Б. по доверенности N 50 от 12.05.2020,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геоземстрой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (первый ответчик), Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (второй ответчик), Федеральному агентству лесного хозяйства (третий ответчик) о взыскании 7558884,19 руб. задолженности по государственному контракту N 3 от 26.02.2018 на выполнение работ по разработке плана и лесохозяйственных регламентов лесничеств Забайкальского края, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Федерального агентства лесного хозяйства.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Кадастрсъемка".

От требования к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края истец впоследствии отказался.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 13 ноября 2020 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части отказа истца от иска, в остальной части в иске отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 968,11 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представил письменные объяснения и уточнения требований апелляционной жалобы, в которых просит названное решение отменить в части отказа в иске к Министерству природных ресурсов Забайкальского края и требования к данному ответчику удовлетворить. Полагает, что выводы суда установленным обстоятельствам не соответствуют, фактически выполненные ответчиком по спорному контракту работы подлежат оплате, результат работ ответчик использовал.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с дополнением, с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал.

От других участников дела отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между первым ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 3 от 26.02.2018, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием и календарным планом выполнить работы по разработке лесного плана и лесохозяйственных регламентов лесничеств Забайкальского края. Цена контракта составила 16690000 руб. без НДС, срок выполнения работ - до 01.12.2018.

Исполнитель направил заказчику акты-приемки выполненных этапов работ письмами N 65 от 27.03.2018, N 132 от 17.05.2018, N 172 от 22.06.2018, N 103 от 25.04.2018, N 188 от 15.06.2018, N 239 от 13.07.2018.

Ответчик произвел оплату работ по письму N 65 от 27.03.2018 в общей сумме 1777737,23 руб. От приемки и оплаты работ по другим письмам заказчик отказался, ссылаясь на недостатки работ. Впоследствии решением от 20.08.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Заявляя требования, истец указал, что работы по спорному контракту им частично выполнены, однако ответчик от приемки и оплаты работ уклоняется, претензию истца не исполнил.

Для разрешения спорных вопросов по делу назначалась судебная экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 753, 758-762, 763,768 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался, заявляя требования - достижение предусмотренного контрактом результата работ, передача заказчику и использование им полученного результата работ. Оценка заключения проведенной по делу экспертизы дана судом в совокупности с представленными сторонами другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по сути, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Ссылка заявителя жалобы на заключение эксперта и пояснения третьего лица выводов суда по установленным обстоятельствам не опровергает, поскольку сама по себе не устанавливает факт надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному контракту. Оценка указанным обстоятельствам судом дана.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2020 года по делу N А78-18888/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.