Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 09АП-6217/21 по делу N А40-175524/2020

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-175524/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-175524/20

по исковому заявлению ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (ОГРН 1157746875373)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474)

3-е лицо: ООО "ИТ"

о взыскании 4 401 385,21 руб.

при участии:

от истца:	Михайлов А.М. по доверенности от 01.01.2021;
от ответчика:	Воронина Т.В. по доверенности от 30.09.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфамобиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 378 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 23 385,21 руб. по состоянию на 13.05.2020 г., и далее с 14.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Альфамобиль" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор (полис) страхования N АС109900873-1, предметом которого является автомобиль Toyota Land Cruiser 150, переданное ООО "ИТ" по договору лизинга N 06681-МСК-19- Л от 20.05.2019 г. во временное пользование и владение.

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 10.01.2018 г., а также Генерального полиса страхования N АМ-1910/17 от 19.10.2017 г.

По договору страхования объект лизинга был застрахован от рисков "Повреждение" и "Хищение".

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем в случаях "Угона/Хищения" транспортного средства определен лизингодатель. Выгодоприобретателем в остальных случаях является лизингополучатель при отсутствии задолженности по договору лизинга и наличии распорядительного письма лизингодателя.

Страховая премия оплачена в размере 147 761 руб.

Так, в период действия договора страхования произошло хищение застрахованного Транспортного средства, что подтверждается материалами уголовного дела N 1190145029900955.

В СПАО "Ингосстрах" подано заявление о хищении Транспортного средства.

Во исполнение условий договора страхования ООО "Альфамобиль" передало, а СПАО "Ингосстрах" приняло следующие документы: заявление об угоне, оригинал ПТС, заверенная следователем копия СТС с изображением ключа от замков, 1 оригинальный ключ от замков, копия Протокола осмотра места происшествия, заверенные следователем копии Постановлений: о возбуждении уголовного дела, признании ООО "Альфамобиль" потерпевшим, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - СТС N 9912382690 и ключа зажигания от Транспортного средства, о приостановлении предварительного следствия, Заявление об абандоне за исх. N 220 от 12.03.2020 г., Заявление об абандоне за исх. N 221 от 12.03.2020 г., 2 экземпляра Соглашения, подписанные ООО "Альфамобиль".

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами приема-передачи от 28.11.2019 г.; от 12.03.2020 г., подписанными между представителями ООО "Альфамобиль" и СПАО "Ингосстрах".

Между тем, 30.03.2020 г. в ООО "Альфамобиль" поступил ответ от страховщика, в котором указано о необходимости предоставления в СПАО "Ингосстрах" следующих документов и предметов: заверенная копия СТС; метка.

ООО "Альфамобиль" полагает, что истребование данные документов и предметов нарушает законное право страхователя на получение страхового возмещения, а истцом выполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования.

Согласно п. 1 договора страхования, страховая сумма составляет 4 378 000 руб. за первый год страхования, срок страхования с 24.05.2019 г. по 23.12.2022 г.

Заявлениями об абандоне от 12.03.2020 г. N 220, N 221 страхователь уведомил страховщика об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу СПАО "Ингосстрах", в целях получения от него страховой выплаты в полном объеме, просил перечислить сумму страхового возмещения на расчётный счёт лизинговой компании. Абандон получен страховщиком, что подтверждается актом приема-передачи от 12.03.2020 г.

09.04.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2422 АМ-СПб от 27.04.2020 г. с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникшие обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Хищение Транспортного средства и возбуждение уголовного дела по данному факту по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ полностью соответствует страховому риску, оговоренному сторонами при заключении Договора страхования.

Страхователь предоставил Страховщику полный комплект необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Согласно акту приема-передачи от 28.11.2019 г. заверенная копия СТС была передана представителю Страховщика Саликовой И.В.

Оригинал СТС был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Подтверждением указанному являются следующие документы: протокол осмотра места происшествия; СТС. Копии данных документов надлежащим образом заверены сотрудником территориального подразделения МВД.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Страховщик, не являются основанием для освобождения Страховщика от исполнения договорных обязательств.

Фактически доводы страховщика сводятся к несогласию с квалификацией состава преступления, что не является предметов рассмотрения настоящего дела.

Положения Правил страхования, освобождающие Страховщика от выплаты страхового возмещения при наступление страхового случая, вследствие отсутствия у Страхователя результатов расследования уголовного дела ввиду того, что дело не окончено/приостановлено, могут применяться, только в ситуациях, предусмотренных законом. Поскольку закон не содержит норм, дающих Страховщику подобное право, то страховое возмещение подлежит выплате. Факт хищения Транспортного средства подтвержден иными документами, в данном случае постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.11.2019 г. и постановлением о признании потерпевшим от 25.11.2019 г..

Таким образом, истцом доказал факт наступления страхового случая в виде хищения застрахованного имущества.

В силу п. 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 1 Договора страхования страховая сумма составляет 4 378 000 руб.

Заявлениями об абандоне от 12.03.2020 г. N 220, 221 Страхователь уведомил Страховщика об отказе от права собственности на Транспортное средство в пользу Страховщика, в целях получения от него страховой выплаты в полном объеме, просил перечислить сумму страхового возмещения на расчётный счет лизинговой компании. Абандон получен страховщиком, что подтверждается актом приема-передачи от 12.03.2020 г.

Таким образом, ООО "Альфамобиль" соблюдены предусмотренные законодательством условия для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 23 385,21 руб. по состоянию на 13.05.2020 г., и далее с 14.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан методологически и арифметически верным.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно и обосновано признал требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 23 385,21 руб. подлежащими удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

Довод апелляционной жалобы о возможности уменьшения страховой выплаты на сумму амортизационного износа противоречит императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Амортизационный износ определен Страховщиком на основании ст. 25.1. Правил страхования и составил 684 406,03 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом, Страховщик не вправе из страхового возмещения удерживать сумму амортизационного износа в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Таким образом, исходя из положений нормы п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, являющейся императивной, и вышеназванных разъяснений, в случае утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

ООО "Альфамобиль" отказалось от своих прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, направив СПАО "Ингосстрах" заявление об абандоне исх. N 220 от 12.03.2020 г.; заявление об абандоне исх. N 221 от 12.03.2020.

Таким образом, поскольку в случае утраты транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, а условие договора страхования о возможности уменьшения страховой выплаты на сумму амортизационного износа ничтожны, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-175524/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин