Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-13005/21 по делу N А40-175524/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-175524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Шишкин А.А. по дов от 01.01.2021

от ответчика: Берлизова И.Н. по дов от 30.09.2020

рассмотрев 08.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение от 25.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (ОГРН 1157746875373) к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474) 3-е лицо: ООО "ИТ" о взыскании 4 401 385,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфамобиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 378 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 23 385,21 руб. по состоянию на 13.05.2020 г., и далее с 14.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых ьребований.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Альфамобиль" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор (полис) страхования N АС109900873-1, предметом которого является автомобиль Toyota Land Cruiser 150, переданное ООО "ИТ" по договору лизинга N 06681-МСК-19- Л от 20.05.2019 г. во временное пользование и владение.

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 10.01.2018 г., а также Генерального полиса страхования N АМ-1910/17 от 19.10.2017 г.

По договору страхования объект лизинга был застрахован от рисков "Повреждение" и "Хищение".

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем в случаях "Угона/Хищения" транспортного средства определен лизингодатель. Выгодоприобретателем в остальных случаях является лизингополучатель при отсутствии задолженности по договору лизинга и наличии распорядительного письма лизингодателя.

Страховая премия оплачена в размере 147 761 руб.

Так, в период действия договора страхования произошло хищение застрахованного Транспортного средства, что подтверждается материалами уголовного дела N 1190145029900955.

В СПАО "Ингосстрах" подано заявление о хищении Транспортного средства.

Во исполнение условий договора страхования ООО "Альфамобиль" передало, а СПАО "Ингосстрах" приняло следующие документы: заявление об угоне, оригинал ПТС, заверенная следователем копия СТС с изображением ключа от замков, 1 оригинальный ключ от замков, копия Протокола осмотра места происшествия, заверенные следователем копии Постановлений: о возбуждении уголовного дела, признании ООО "Альфамобиль" потерпевшим, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - СТС N 9912382690 и ключа зажигания от Транспортного средства, о приостановлении предварительного следствия, Заявление об абандоне за исх. N 220 от 12.03.2020 г., Заявление об абандоне за исх. N 221 от 12.03.2020 г., 2 экземпляра Соглашения, подписанные ООО "Альфамобиль".

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами приемапередачи от 28.11.2019 г.; от 12.03.2020 г., подписанными между представителями ООО "Альфамобиль" и СПАО "Ингосстрах".

Между тем, 30.03.2020 г. в ООО "Альфамобиль" поступил ответ от страховщика, в котором указано о необходимости предоставления в СПАО "Ингосстрах" следующих документов и предметов: заверенная копия СТС; метка.

ООО "Альфамобиль" полагает, что истребование данных документов и предметов нарушает законное право страхователя на получение страхового возмещения, а истцом выполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования.

Согласно п. 1 договора страхования, страховая сумма составляет 4 378 000 руб. за первый год страхования, срок страхования с 24.05.2019 г. по 23.12.2022 г.

Заявлениями об абандоне от 12.03.2020 г. N 220, N 221 страхователь уведомил страховщика об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу СПАО "Ингосстрах", в целях получения от него страховой выплаты в полном объеме, просил перечислить сумму страхового возмещения на расчётный счёт лизинговой компании. Абандон получен страховщиком, что подтверждается актом приемапередачи от 12.03.2020 г.

09.04.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2422 АМ-СПб от 27.04.2020 г. с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ", суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015 -1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникшие обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Хищение Транспортного средства и возбуждение уголовного дела по данному факту по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ полностью соответствует страховому риску, оговоренному сторонами при заключении Договора страхования.

Страхователь предоставил Страховщику полный комплект необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Согласно акту приема-передачи от 28.11.2019 г. заверенная копия СТС была передана представителю Страховщика Саликовой И.В.

Оригинал СТС был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Подтверждением указанному являются следующие документы: протокол осмотра места происшествия; СТС. Копии данных документов надлежащим образом заверены сотрудником территориального подразделения МВД.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Страховщик, не являются основанием для освобождения Страховщика от исполнения договорных обязательств.

Фактически доводы страховщика сводятся к несогласию с квалификацией состава преступления, что не является предметов рассмотрения настоящего дела.

Положения Правил страхования, освобождающие Страховщика от выплаты страхового возмещения при наступление страхового случая, вследствие отсутствия у Страхователя результатов расследования уголовного дела ввиду того, что дело не окончено/приостановлено, могут применяться, только в ситуациях, предусмотренных законом. Поскольку закон не содержит норм, дающих Страховщику подобное право, то страховое возмещение подлежит выплате. Факт хищения Транспортного средства подтвержден иными документами, в данном случае постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.11.2019 г. и постановлением о признании потерпевшим от 25.11.2019 г.

Таким образом, истцом доказан факт наступления страхового случая в виде хищения застрахованного имущества.

В силу п. 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 1 Договора страхования страховая сумма составляет 4 378 000 руб.

Заявлениями об абандоне от 12.03.2020 г. N 220, 221 Страхователь уведомил Страховщика об отказе от права собственности на Транспортное средство в пользу Страховщика, в целях получения от него страховой выплаты в полном объеме, просил перечислить сумму страхового возмещения на расчётный счет лизинговой компании. Абандон получен страховщиком, что подтверждается актом приема-передачи от 12.03.2020 г.

Таким образом, ООО "Альфамобиль" соблюдены предусмотренные законодательством условия для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 23 385,21 руб. по состоянию на 13.05.2020 г., и далее с 14.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан методологически и арифметически верным.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по выплате страхового возмещения, суды правомерно и обосновано признали требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 23 385,21 руб. подлежащими удовлетворению.

Также судами отмечено, что Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

Довод о возможности уменьшения страховой выплаты на сумму амортизационного износа противоречит императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Амортизационный износ определен Страховщиком на основании ст. 25.1. Правил страхования и составил 684 406,03 руб.

Страховщик не вправе из страхового возмещения удерживать сумму амортизационного износа в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Таким образом, исходя из положений нормы п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, являющейся императивной, и вышеназванных разъяснений, в случае утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

ООО "Альфамобиль" отказалось от своих прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, направив СПАО "Ингосстрах" заявление об абандоне исх. N 220 от 12.03.2020 г.; заявление об абандоне исх. N 221 от 12.03.2020.

Таким образом, поскольку в случае утраты транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, а условие договора страхования о возможности уменьшения страховой выплаты на сумму амортизационного износа ничтожны, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А40-175524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова