Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 09АП-1091/21 по делу N А40-190879/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-14452/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-190879/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-190879/20, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лежневой О.Ю.,

по исковому заявлению ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

к ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ТрансАльянс-Центр" (ИНН: 7703262179)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее также - истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ТЭК "Трансальянс-Центр" (далее также - ответчик) о взыскании убытков в размере 155 248 руб., понесенных вследствие взыскания пени за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов и контейнеров.

Решением суда от 17.12.2020 исковое заявление ОАО "РЖД" оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что что задержка вагона в пути следования возникла в связи с устранением технической неисправности, которая была вызвана некачественным выполнением ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что в актах общей формы перевозчик указывает, что неисправность эксплуатационная, т.е. возникшая в следствие естественного износа. Полагает, что истцом не были представлены доказательства того, что техническая неисправность вагона возникла по причине, не зависящей от ОАО "РЖД".

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из дела N А40-266358/2019, ООО "Автовосток-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза по ст. 97 УЖТ РФ в сумме 2 058 277 руб. по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску. По накладной N ЭЭ818057 (вагон N 93745198) заявлено взыскание пени в размере 242 575 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40- 266358/2019 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Автовосток-2" взыскана пени за просрочку доставки груза, в том числе и в отношении вагона N 93745198, следовавшем по железнодорожной накладной N ЭЭ818057, в размере 155 248 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

По мнению истца, основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной N ЭЭ818057 явилась задержка вагона, принадлежащего ответчику, в пути следования, связанная с устранением неисправности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением собственником обязательств по содержанию принадлежащего имущества.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.07.2020 N 10151/ДТЦФТО оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушение обязательства предполагается, пока не доказано иное (пункт 12 постановления).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в связи с просрочкой доставки груза по накладной ЭЭ818057.

Доказательства, представленные истцом, не являются доказательством ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и причиной возникновения у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что между действиями ответчика и возникшими убытками в виде пени за просрочку доставки груза отсутствует причинно-следственная связь.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по причине, от него не зависящей.

Так, в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Порядок исчисления сроков доставки грузов, в том числе порожних контейнеров, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245.

Выявление технической неисправности вагона в пути следования и обоснованность задержки грузового вагона для его необходимого ремонта должно подтверждаться актом общей формы, содержащим соответствующую отметку об увеличении первоначального срока доставки груза и указание на причину задержки.

Суд установил, что в материалах дела отсутствует акт обшей формы, как доказательства того, что неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД", и что ОАО "РЖД" не могло выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-266358/2019 установлена ответственность ОАО "РЖД" за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортном, и отсутствие обстоятельств, освобождающих ОАО "РЖД" от ответственности перед грузополучателем.

Доводы искового заявления направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо обязательства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года по делу N А40-190879/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев