Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 09АП-79281/20 по делу N А40-170475/2020

город Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-170475/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "БУРГЕР РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020

по делу N А40-170475/20-6-1234, принятое судьей Коршиковой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Кузнецова Алексея Ивановича (ИНН 525980833003, ОГРНИП 318527500008272)

к ООО "БУРГЕР РУС" (ИНН 7719723690, ОГРН 1097746274009)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 462094,22 руб., неустойки в размере 182790,21 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.11.2020 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, мотивированное решение изготовлено 28.12.2020, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 261091,31 руб., неустойку в размере 28069,64 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки начиная с 22.08.2020 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 10214,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 826,03 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2020 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 07/02- 20Б (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение N2 общей площадью 119,4 кв.м., являющееся частью нежилого помещения общей площадью 706,1 кв.м., расположенного на 5 этаже административного здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 9/1 (далее - Помещение).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2020.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок его действия установлен с 01.02.2020 до 31.12.2020.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 Договора стороны согласовали величину арендной платы, установив ее в размере 96393 рублей в месяц.

Арендные платежи перечисляются арендатором арендодателю авансом до 10 числа каждого месяца за текущий месяц аренды (п. 4.4 договора).

Согласно п. 4.9 Договора помимо внесения арендной платы арендатор возмещает арендодателю расходы на оплату потребленной электроэнергии на основании общего счета, полученного арендодателем от поставщика услуг, пропорционально площади объекта аренды в срок не превышающий 3 рабочих дней после получения арендатором соответствующего счета.

По условиям п. 3.2.4 Договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора независимо от наличия нарушений арендодателем исполнения своих обязательств по договору, предварительно уведомив об этом арендодателя в письменной форме за 1 месяц.

На основании п. 3.2.4 Договора ответчиком в адрес истца было направление уведомление от 06.05.2020 года об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Уведомление получено арендодателем 18.05.2020.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 18.06.2020.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Допустимых доказательств уплаты арендной платы за спорный период по смыслу ст. 68 АПК РФ ответчиком не представлено.

Положениями ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу ст. 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66).

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных и коммунальных платежей, а также последующего пользования имуществом в период с 01.04.2020 по 21.08.2020, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 462094,22 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.06.2020 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Как указывал ответчик, истец уклонился от приемки помещений из аренды, в связи с чем оснований начисления арендной платы за период с 19.06.2020 по 21.08.2020 не имеется.

Указанные доводы ответчика судом признаны обоснованными в связи со следующим.

Порядок возврата помещений из аренды согласован сторонами в разделе 8 Договора.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о выполнении ответчиком условий, согласованных в п. 8.1.1 Договора, дата возврата помещений 18.06.2020 согласована в уведомлении об отказе от Договора.

18.06.2020 арендуемое помещение было фактически освобождено от имущества ответчика, ключи от помещения были переданы истцу сотрудником ответчика инженером по эксплуатации Шубиным Д.В., представляющим интересы арендатора по доверенности от 17.06.2020, в связи с чем, отказ арендодателя от подписания акта со ссылкой на отсутствие полномочий представителя арендатора является неправомерным.

Учитывая, что истец уклонился от принятия объекта аренды после прекращения действия Договора, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 37 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66, обязательства ответчика по внесению арендной платы за период после прекращения договора аренды, на условиях, установленных договором, исполнению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих невозможность доступа, использования и распоряжения арендодателем спорными помещения, после 18.06.2020, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по арендной плате и коммунальным платежам, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал задолженность в части в размере 261091,31 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормами ст. 394 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей и помещения расходов Арендодателя по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в сроки, установленные Договором, с арендатора взимаются пени в размере 0.5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки: начисление пени производится, начиная со следующего дня по истечении срока платежа и по день уплаты арендной платы включительно.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы, истец произвел расчет неустойки по состоянию на 21.08.2020 в размере 182790,21 руб.

Расчет неустойки судом проверен, и признан обоснованным.

При этом суд правомерно, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил сумму взыскиваемой неустойки до 28069,64 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, суд также обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 22.08.2020 по день фактической оплаты.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. представлены соглашение об оказании юридических услуг от 01.06.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2020, расписки в счет оплаты оказанных услуг от 01.06.2020 и от 31.08.2020.

Вместе с тем в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, в размере 10 214,71 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использования имущества в период распространения коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 100%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик с заявлениями об уменьшении арендной платы или предоставлении отсрочки для ее уплаты, к истцу не обращался, в связи с чем, оснований для уменьшения арендной платы не имеется.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-170475/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков