Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-14062/21 по делу N А40-170475/2020

город Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-170475/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Рус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Иванович (далее - истец, ИП Кузнецов А.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" (далее - ответчик, ООО "Бургер Рус") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 462094,22 руб., неустойки в размере 182790,21 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 261091,31 руб., неустойка в размере 28069,64 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2020 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 10214,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 826,03 руб.; в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, вывод суда об отсутствии у ответчика права на отсрочку в связи с отсутствием обращения к истцу о предоставлении отсрочки противоречит пункту 4 Требований применяемыми к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 (далее - Требования). Действующее законодательство не содержит положений об отмене права на отсрочку в оплате арендной платы при отсутствии обращения арендатора об этом.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 01.02.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 07/02- 20Б (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение N 2 общей площадью 119,4 кв.м., являющееся частью нежилого помещения общей площадью 706,1 кв.м., расположенного на 5 этаже административного здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 9/1 (далее - помещение).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия установлен с 01.02.2020 до 31.12.2020.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали величину арендной платы, установив ее в размере 96393 рублей в месяц. Арендные платежи перечисляются арендатором арендодателю авансом до 10 числа каждого месяца за текущий месяц аренды (пункт 4.4 договора).

По условиям пункта 3.2.4 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора независимо от наличия нарушений арендодателем исполнения своих обязательств по договору, предварительно уведомив об этом арендодателя в письменной форме за 1 месяц.

На основании пункта 3.2.4 договора ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 06.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление получено арендодателем 18.05.2020.

Как указал истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных и коммунальных платежей, а также последующего пользования имуществом в период с 01.04.2020 по 21.08.2020, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 462094,22 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.06.2020 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 421, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из установленного материалами дела факта уклонения арендодателя от принятия объекта аренды после прекращения действия договора.

Установив, что доказательств, подтверждающих невозможность доступа, использования и распоряжения арендатором спорными помещения после 18.06.2020 материалы дела не содержат, при этом ответчик не представил доказательств погашения долга по арендной плате и коммунальным платежам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика задолженность в размере 261091,31 руб., а также неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.3 договора. При этом, учитывая доводы, приведенные в ходатайстве ответчиком, суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 28069,64 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, суд также удовлетворил заявленное требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) с 22.08.2020 по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". В рассматриваемом случае ответчик с заявлениями об уменьшении арендной платы или предоставлении отсрочки для ее уплаты, к истцу не обращался, в связи с чем оснований для уменьшения арендной платы не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы ответчика судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на неверное толкование норм права, подлежащих применению к установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А40-170475/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова