Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 11АП-19239/20 по делу N А65-6223/2020

г. Самара

18 марта 2021 г.

Дело N А65-6223/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Серовой Е.А., Львова Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Нуртдинова Айрата Алмазовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжская топливная компания" Абубакирова Марата Фаритовича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-6223/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская топливная компания", (ИНН 1644031433, ОГРН 1041608006802),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.,

с участием:

от конкурсного управляющего "Поволжская топливная компания" - Абубакиров М.Ф., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Юнэкс-Риэлт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Поволжская топливная компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поволжская топливная компания" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Абубакиров Марат Фаритович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Поволжская топливная компания" признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021.

Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Поволжская топливная компания" Абубакиров Марат Фаритович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Поволжская топливная компания" Абубакиров М.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление о признании недействительным договора купли - продажи от 02 марта 2017 года, заключенного между ООО "Поволжская топливная компания" и Нуртдиновым Айратом Алмазовичем (признать недействительным исполнение по договору купли- продажи от 02 марта 2017 года), предметом которого является: автозаправочная станция, назначение: нежилое, общей площадью 74, 1 кв.м., с кадастровым номером: 16:52:080101:97, расположенная по адресу: РТ, г. Набережные Челны, БСИ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объекта недвижимости, признании недействительными платежей от 11.09.2017 на сумму 500 000 руб., 07.03.2018 на сумму 750 000 руб., 12.03.2018 на сумму 790 000 руб., совершенных ООО "Поволжская топливная компания" в пользу Нуртдинова Айрата Алмазовича, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Нуртдинова Айрата Алмазовича в пользу ООО "Поволжская топливная компания" денежных средств в размере 2 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли - продажи от 02 марта 2017 года автозаправочной станции, назначение: нежилое, общей площадью 74, 1 кв.м., с кадастровым номером: 16:52:080101:97, расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, БСИ, заключенный между ООО "Поволжская топливная компания" и Нуртдиновым Айратом Алмазовичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Нуртдинова Айрата Алмазовича (19.03.1969 г.р., место рождения: г. Альметьевск Татарской АССР) возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: автозаправочная станция, назначение: нежилое, общей площадью 74, 1 кв.м., с кадастровым номером: 16:52:080101:97, расположенная по адресу: РТ, г. Набережные Челны, БСИ.

Выделено в отдельное производство заявление в части признания недействительными платежей от 11.09.2017 на сумму 500 000 руб., 07.03.2018 на сумму 750 000 руб., 12.03.2018 на сумму 790 000 руб., совершенных ООО "Поволжская топливная компания" в пользу Нуртдинова Айрата Алмазовича, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Нуртдинова Айрата Алмазовича в пользу ООО "Поволжская топливная компания" денежных средств в размере 2 540 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нуртдинов А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения, и исходит при этом из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 02 марта 2017 года между ООО "Поволжская топливная компания" и Нуртдиновым Айратом Алмазовичем заключен договор купли - продажи (далее - договор), в соответствии с которым должник обязался передать ответчику объект недвижимости, а именно: автозаправочную станцию, назначение: нежилое, общей площадью 74, 1 кв.м., с кадастровым номером: 16:52:080101:97, расположенную по адресу: РТ, г. Набережные Челны, БСИ.

Согласно п. 3 Договора стоимость объекта недвижимости составила 4 800 000 рублей, при этом, исходя из выписки по расчетному счету должника, оплата за отчужденный объект недвижимости не была произведена Нуртдиновым А.А.

Регистрация перехода права собственности произошла 01 июня 2017 года.

Заявитель оспаривает сделку имеются признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 22.03.2020, а регистрация перехода права собственности произошла 01.06.2017, таким образом, указанная сделка может быть оспорена по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 г. N 307-ЭС18-1843 изложена следующая правовая позиция: "Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Поволжская топливная компания" имелась задолженность по договору аренды перед муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" в размере более 1 млн. рублей, что следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года по делу N А65-14923/2019.

Кроме того, в результате отчуждения автозаправочной станции должник утратил возможность исполнить свои обязательства перед своими кредиторами.

Учитывая наличие неисполненных обязательств ООО "ПТК" перед МКУ "ИКМО г. Набережные Челны РТ" на общую сумму более 1 млн. рублей руб., отчуждение единственного ценного актива предприятия привело в последующем к возникновению признаков неплатежеспособности должника.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

С момента создания ООО "ПТК" учредителем должника являлся Нуртдинов Айрат Алмазович, что напрямую свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Ответчик является контролирующим должника лицом.

Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика об указанной цели должника предполагаются. Материалами дела данные презумпции не опровергаются.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки должником был отчужден актив - автозаправочная станция без какого-либо встречного представления.

В связи с чем судом установлено уменьшение размера активов должника, которое привело у явной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, судом установлено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием в материалах спора доказательств того, что оплата за приобретенное имущество произведена, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать то, что подобная сделка предполагает нарушение прав и законных интересов кредиторов продавца, отчуждающего имущество безвозмездно. Передача имущества в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления не может отвечать интересам должника и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счет имущества и денежных средств должника.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства оплаты приобретенного имущества отсутствуют, при этом, совершая действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества, должником равноценное встречное исполнение от ответчика не получено; денежные средства не поступали. Иное из материалов дела не следует.

Более того, учитывая, что ответчик является физическим лицом, следовательно, предполагается, что он должен обладать денежными средствами для оплаты по сделке, как и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту совершения оспариваемой сделки, а также на несение соответствующих затрат по владению и пользованию спорным объектом. Таких доказательств не представлено.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, в связи с чем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции применил соответствующие последствия в виде односторонней реституции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной опровергаются обстоятельствами, установленными выше, согласно которым установлено, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Отсутствуют доказательства возмездности сделки, актив отчужден существенный, что повлияло на возникновение признаков неплатежеспособности должника и возбуждению в отношении него дела о банкротстве, причем актив отчужден в пользу заинтересованного лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года по делу А65-6223/2020 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года по делу А65-6223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова