Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-15969/20 по делу N А65-6223/2020

г. Самара

22 декабря 2020 г.

Дело N А65-6223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Нурутдинова Айрата Алмазовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020

по заявлению конкурсного управляющего Абубакирова Марата Фаритовича о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Абубакирова Марата Фаритовича к Нурутдинову Айрату Алмазовичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская топливная компания", ИНН 1644031433, ОГРН 1041608006802

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 ООО "Поволжская топливная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абубакиров Марат Фаритович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 35784) конкурсного управляющего Абубакирова Марата Фаритовича о признании недействительным договора купли - продажи от 02.03.2017, заключенного между ООО "Поволжская топливная компания" и Нуртдиновым Айратом Алмазовичем (признать недействительным исполнение по договору купли-продажи от 02.03.2017), предметом которого является: автозаправочная станция, назначение: нежилое, общей площадью 74, 1 кв.м., с кадастровым номером: 16:52:080101:97, расположенная по адресу: РТ, г. Набережные Челны, БСИ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объекта недвижимости, признании недействительными платежей от 11.09.2017 на сумму 500 000 руб., 07.03.2018 на сумму 750 000 руб., 12.03.2018 на сумму 790 000 руб., совершенных ООО "Поволжская топливная компания" в пользу Нуртдинова Айрата Алмазовича, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Нуртдинова Айрата Алмазовича в пользу ООО "Поволжская топливная компания" денежных средств в размере 2 540 000 руб.

Одновременно с подачей указанного заявления конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия (наложить арест) на следующее имущество: автозаправочная станция, назначение: нежилое, общей площадью 74, 1 кв.м., с кадастровым номером: 16:52:080101:97, расположенная по адресу: РТ, г. Набережные Челны, БСИ, в виде ареста на все имущество Нуртдинова Айрата Алмазовича в пределах 2 540 000 руб.

Определением от 29.09.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан в определил:

"Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия (наложить арест) на следующее имущество: автозаправочная станция, назначение: нежилое, общей площадью 74, 1 кв.м., с кадастровым номером: 16:52:080101:97, расположенная по адресу: РТ, г. Набережные Челны, БСИ, в виде ареста на имущество (включая денежные средства) Нуртдинова Айрата Алмазовича, установив общую сумму имущества, подлежащую аресту в размере 2 540 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-6223/2020, вынесенного по результатам рассмотрения заявления (вх. 35784) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская топливная компания", (ИНН 1644031433, ОГРН 1041608006802) Абубакирова Марата Фаритовича о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская топливная компания", (ИНН 1644031433, ОГРН 1041608006802), зарегистрированного по адресу: 423457, РТ, Альметьевский район, г. Альметьевск, ул. Нефтяников, д. 27, оф. 32 в доход федерального бюджета государственную пошлину за принятие обеспечительных мер в сумме 3000 (три тысячи) руб.".

Нурутдинов Айрат Алмазович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Абубакирова М.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик Нурутдинов А.А. является не единственным учредителем должника (согласно выписке ЕГРЮЛ на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) директором ООО "ПОТОК" являлась Нурутдинова Сания Алмасовна; доли в уставном капитале должника распределяются следующим образом: Нурутдинов А.А. - 50 %, Ибатуллин Х.К. - 50%), а также отсутствие спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, исходя из добросовестного поведения в отношении отчуждения спорного имущества (автозаправочная станция), у суда отсутствовали правовые основания к принятию обеспечительных мер. Кроме того, не исследован вопрос возможности наложения обеспечительных мер на второго учредителя, что нарушает баланс интересов сторон. Также, наложение ареста на денежные средства Нурутдинова А.А, в установленном объеме, существенно ухудшает имущественное положение Нурутдинова А.А. и его семьи. Судом не учтен вопрос наличия иных обязательств Нурутдинова А.А. перед третьими лицами, банковскими, кредитными учреждениями, его семейное и имущественное положение, что фактически, приводит его к вынужденному неисполнению таких обязательств.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Применительно к части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что принятие обеспечительных мер заявитель обусловлено необходимостью сохранения конкурсной массы должника и соблюдения интересов должника и кредиторов.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

При этом обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества в пределах заявленных требований должным образом обеспечивает баланс интересов сторон спора до разрешения дела по существу: с одной стороны, она обеспечивает интерес тем, что препятствуют третьим лицам совершить распорядительные действия в отношении имущества в пределах заявленных требований, с другой стороны, не препятствуют им владеть и пользоваться имуществом.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

С учетом разъяснений, сформулированных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд в данном случае посчитал достаточной и реально обеспечивающей исполнение будущего судебного акта обеспечительной мерой арест имущества ответчик с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту.

Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имуществом отвечает таким целям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая в рамках настоящего дела обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия (наложить арест) на следующее имущество: автозаправочная станция, назначение: нежилое, общей площадью 74, 1 кв.м., с кадастровым номером: 16:52:080101:97, расположенная по адресу: РТ, г. Набережные Челны, БСИ, в виде ареста на имущество (включая денежные средства) Нуртдинова Айрата Алмазовича, установив общую сумму имущества, подлежащую аресту в размере 2 540 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-6223/2020, вынесенного по результатам рассмотрения заявления (вх. 35784) конкурсного управляющего ООО "Поволжская топливная компания" Абубакирова Марата Фаритовича о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата имущества; без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация спорного имущества третьими лицами, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что у суда отсутствовали правовые основания к принятию обеспечительных мер и в рамках данного дела отсутствует спор о привлечении его к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлены обеспечительные меры в рамках заявления об оспаривании сделки должника по отчуждению недвижимого имущества должника и осуществлению безналичных платежей. Указанные требования предъявлены к Нурутдинову Айрату Алмазовичу.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает права третьих лиц, поскольку мера носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Как указано судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что для предотвращения дальнейшего отчуждения указанных денежных средств и спорного имущества необходимо принять обеспечительные меры. Заявленные меры направлены на обеспечение возможности формирования конкурсной массы, ее пополнения, исключают возможность неправомерного отчуждения ответчиком либо иными лицами имущества, и соответственно необходимость дальнейшего оспаривания сделок должника.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан 07.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли - продажи от 02 марта 2017 года, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Нуртдинова Айрата Алмазовича возвратить в конкурсную массу должника следующего имущества: автозаправочная станция, назначение: нежилое, общей площадью 74, 1 кв.м., с кадастровым номером: 16:52:080101:97, расположенная по адресу: РТ, г. Набережные Челны, БСИ.

Указанным судебным актом также выделено в отдельное производство требование в части признания недействительными платежей от 11.09.2017 на сумму 500 000 руб., 07.03.2018 на сумму 750 000 руб., 12.03.2018 на сумму 790 000 руб., совершенных ООО "Поволжская топливная компания" в пользу Нуртдинова Айрата Алмазовича, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Нуртдинова Айрата Алмазовича в пользу ООО "Поволжская топливная компания" денежных средств в размере 2 540 000 руб.

В настоящий момент обособленный спор (об оспаривании сделок должника) судом первой инстанции в полном объеме не рассмотрен.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае является целесообразным принять обеспечительные меры, направленные на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве, которые свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Довод заявителя о том, что наложение ареста на денежные средства Нурутдинова А.А, в установленном объеме, существенно ухудшает имущественное положение Нурутдинова А.А. и его семьи и том, что судом первой инстанции не учтен вопрос наличия иных обязательств Нурутдинова А.А. перед третьими лицами, банковскими, кредитными учреждениями судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абзацам 1 и 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции обеспечительные меры нахожены на имущество должника, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан, в связи с чем, судом первой инстанции, соблюден баланс интересов сторон, а также учеты интересы ответчика.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Таким образом, законодательством установлены иные гарантии соблюдения интересов ответчика (статьи 95, 97 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос возможности наложения обеспечительных мер на второго учредителя, что нарушает баланс интересов сторон судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с процессуальным законодательством право формулировать требования, их предмет и основания, принадлежит истцу (заявителю).

Как указано выше, заявителем по обособленному спору - конкурсным управляющим заявлены требования об оспаривании сделок должника, совершенных в отношении Нурутдинова А.А. и,соответственно, принятии обеспечительных мер в отношении Нурутдинова А.А., а не иных лиц.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 по делу N А65-6223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова