Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 09АП-7492/21 по делу N А40-101522/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-14821/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-101522/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стародубова Д.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г.,

по делу N А40-101522/2020, принятое судьей Федоточкиным А.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Стародубов Даниил Николаевич (ОГРНИП 317774600424267) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКС-М" (ОГРН 1057747320080, ИНН 7725542229, 115114, г. Москва, 1-й Павелецкий проезд, д. 1/42, корп. 2, эт. Полуподвал, пом. IА, оф. 4А) о взыскании 451 944 руб. 93 коп, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 472 490 руб. 07 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Власов А.А. по доверенности от 03.03.2021,

от ответчика: Максимов М.Ю. по приказу N 7 от 13.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем Стародубовым Д.Н. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПКС-М" задолженности по договору подряда от 09.12.2019 г. N 9/12-19 в размере 451 944 руб. 93 коп., неустойки за период с 11 мая 2020 г. по 19 ноября 2020 г. в размере 8 722 руб. 54 коп. по ст. 330 ГК РФ с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 26 августа 2020 г. в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ПКС-М" к Индивидуальному предпринимателю Стародубову Даниилу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 472 490 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части, взыскано 20 545,14 руб. неотработанного аванса.

Индивидуальный предприниматель Стародубов Д.Н. не согласился с решением суда, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска отменить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, "09" декабря 2019 года между ООО "ПКС-М" (Заказчик по договору) и ИП Стародубовым Даниилом Николаевичем (Подрядчик по договору) заключен Договор подряда N 9/12-19 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить устройство конструкции полов (по типам) и отделке пола ОВ-201, ОВ-202а, OB-202b, ОВ-202с, OB-202d, ОВ-203, ОВ-221 (далее по тексту - Работы) в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение N 1 к Договору) на объекте Заказчика: "Многофункциональный торговый комплекс "ГЛОБУС" по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120316:16569" (далее по тексту - Объект), а Заказчик обязался принять результаты выполненных Подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 Договора определяется на основании Расчета стоимости работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 1 574 966,90 (Один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть рублей 90 копеек) рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора Заказчик перечислил аванс в размере 472 490,07 руб., что подтверждается платежным поручением N 214 от 09.12.2019.

Истец по первоначальному иску указывает, что выполнил согласованные сторонами по Договору работы по устройству полиуретан-цементного покрытия на объекте на площади 967,5 кв.м, а также выполнил устройство 636,1 м.п. плинтуса из полиуретан-цемента, в подтверждение чего ссылается на Акт от 28.12.2020 г. (рукописный) (Допущена техническая описка, верная дата акта - 28.12.2019 г.), что устранил все выявленные в ходе их выполнения недостатки не позднее "20" февраля 2020 года.

Стоимость выполненных в вышеуказанных объемах работ (без учёта выплаченного аванса, предусмотренного п. 2.3 Договор в размере 472 490 рублей 07 копеек) составляет 451 944 рубля 93 копейки. Оставшиеся площади (объемы работ), предусмотренные Договором, Истцу не передавались в связи с возникшими разногласиями между сторонами.

19.02.2020 Заказчик направил истцу претензию (письмо N 13 от 19.02.2020) о невыполнении работ в срок, о не сдаче исполнительной документации и о расторжении договора и возврате аванса. Учитывая вышеизложенное Договор подряда от 09.12.2019 N 9/12-19 расторгнут между сторонами в одностороннем порядке, что не оспаривается сторонами.

При этом акт о приемке выполненных работ N 1 от 20 февраля 2020 года (форма КС-2), Справка стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20 февраля 2020 года (форма КС3), направленные Подрядчиком в адрес Заказчика "18" марта 2020 года, не подписаны.

В обоснование встречного иска указано, что истцом по встречному иску в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, после получения которого ответчик в добровольном порядке сумму неотработанного аванса не возвратил.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя частично встречный иск, указал, что работы истцом по первоначальному иску выполнены на заявленную сумму, однако, в связи с тем, что на момент расторжения договора ответчиком перечислен авансовый платеж в большем размере, чем выполненные работы, то обязательства ответчика по оплате фактически принятых работ, а также пени за заявленный период отсутствуют, основания для признания ответчика просрочившим исполнение своих обязательств в заявленный период не имеется, таким образом, в первоначальном иске о взыскании задолженности и пени следует отказать, а встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению в части взыскания разницы авансового платежа и выполненных и принятых работ в размере 20 545 руб.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что работы выполнены на сумму 451 944,93 руб., а с учетом выплаченного аванса в размере 472 490,07 руб. сумма неотработанного аванса составила 20 545,14 руб. В связи с этим встречный иск удовлетворен в части 20 545,14 руб.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, апелляционный суд при этом исходит из следующего.

Так, фактически сторонами спора факт выполнения работ на сумму 451 944,93 руб. не оспаривается, в связи с чем правомерность решения в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Истец по первоначальному иску не согласен с выводами суда первой инстанции в части непризнания факта выполнения работ на сумму 472 490,07 руб. (924 435 - 451 944,93).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания работ на сумму 472 490,07 руб. выполненными и соответствующими условиям договора.

Между сторонами был подписан акт от 28.12.2019 работы по устройству полиуретан-цементного покрытия на объекте на площади 967,5 кв.м, а также на работы по устройству 636,1 м.п. плинтуса из полиуретан-цемента.

Между тем указанный акт подписан с замечаниями и перечнем недостатков, которые должен был устранить истец по первоначальному иску.

В соответствии с п. 2.6 договора основанием для отказа в приемке работ являются возражения по качеству и отсутствие исполнительной документации.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом истцом по первоначальному иску замечания ответчика не учтены, недостатки, на которые указано в акте от 28.12.2019, не устранены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, обязательство по их оплате в полном объеме не наступило.

Поскольку ответчик по встречному иску факт получения суммы неосновательного обогащения в размере 472 490,07 руб. не оспорил, доказательства исполнения обязательства на сумму, превышающую 451 944,93 руб., не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 545,14 руб. правомерно и обосновано.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается возникновение обязанности по оплате работ в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ ответчиком на сумму, превышающую перечисленный аванс. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-101522/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина