Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-14821/21 по делу N А40-101522/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-101522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Стародубова Д.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2021 года,

в деле по иску ИП Стародубова Д.Н.

к ООО "ПКС-М"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Стародубовым Д.Н. к ООО "ПКС-М" о взыскании задолженности по договору подряда от 09.12.2019 N 9/12-19 в размере 451 944 руб. 93 коп., неустойки за период с 11.05.2020 по 19.11.2020 в размере 8 722 руб. 54 коп. (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "ПКС-М" заявлен встречный иск к ИП Стародубову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 472 490 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части, взыскано 20 545,14 руб. неотработанного аванса.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Стародубов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2019 между ООО "ПКС-М" (Заказчик) и ИП Стародубовым Д.Н. (Подрядчик) заключен Договор подряда N 9/12-19 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить устройство конструкции полов (по типам) и отделке пола ОВ-201, ОВ-202а, OB-202b, ОВ-202с, OB-202d, ОВ-203, ОВ-221 (далее по тексту - Работы) в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение N1 к Договору) на объекте Заказчика: "Многофункциональный торговый комплекс "ГЛОБУС" по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120316:16569" (далее по тексту - Объект), а Заказчик обязался принять результаты выполненных Подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора определяется на основании Расчета стоимости работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 1 574 966 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Заказчик перечислил аванс в размере 472 490 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением N 214 от 09.12.2019.

Сроки и порядок выполнения работ установлены третьим разделом договора, согласно которому работы выполняются Подрядчиком в два этапа:

- 1 Этап выполнение работ по устройству покрытия Устройство полиуретан-цементного покрытия (RESALUX TG), толщиной 6 мм. Цвет-красный (Тип поверхности пола ОВ-202Ь) - должен быть выполнен силами Подрядчика до 27.12.2019. Включая плинтуса находящиеся на этих покрытиях;

- 2 Этап остальные покрытия указанные в Смете (Приложение N 1) - должны быть выполнены не позднее 10.01.2020. Включая плинтуса находящиеся на этих покрытиях.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора стороны подписывают акты по окончании выполнения всех работ на объекте по договору.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Заказчик производит расчёт за выполненные работы по настоящему Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справок о стоимости.

Пунктом 5.11 договора установлена обязанность подрядчика после выполнения работ в полном объеме предъявить заказчику исполнительную документацию.

Согласно пункту 5.12 договора, подрядчик уведомляет заказчика о начале приемки скрытых и/или ответственных работ о месте, дате и перечне работ, подлежащих приёмке, не позднее, чем за 1 рабочий день до начала приемки.

В соответствии с пунктом 2.6 договора основанием для отказа в приемке работ являются возражения по качеству и отсутствие исполнительной документации.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.02.2020 (форма КС-2), Справка стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.02.2020 (форма КС3), направленные Подрядчиком в адрес Заказчика 18.03.2020, не подписаны.

19.02.2020 Заказчик сообщил истцу, что вынужден переделывать некачественно выполненные работы. 27.02.2020 Заказчик предложил Подрядчику оформить исполнительную документацию, акты скрытых работ и акты выполненных работ с учетом исправления недостатков работ самим Заказчиком.

Работы считаются выполненными именно Истцом на основании двухсторонне и односторонне подписанных Актов (рукописных/по форме КС-2, справок КС-3), на основании Актов на скрытые работы, которые в составе исполнительной документации передавались в адрес Ответчика Почтовым отправлением от 18.03.2020 N ED144390965RU.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (пункт 7.5 договора) истец обязан был обеспечить ведение журнала производства работ и внесение в них необходимых записей, отражающих весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ по Договору подряда.

Согласно пункту 5.4 Подрядчик обязан обеспечить производство работ с соблюдением СНиП, согласно пункту 6.2.1 СНиП 12-01-204 от 19.04.2004 "Организация строительства" результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ.

Судами установлено, что истцом не было проведено освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которого не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), и акты по их освидетельствованию ответчику предоставлены не были.

Исходя из представленных в материалы дела актов выполненных работ суды сделали вывод, что истец выполнял последующие работы, которые скрыли работы, при этом акты освидетельствования скрытых работ не составлял, ответчика на приемку скрытых работ не вызывал.

19.02.2020 Заказчик направил истцу претензию (письмо N 13 от 19.02.2020) о невыполнении работ в срок, о не сдаче исполнительной документации и о расторжении договора и возврате аванса.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что договор подряда от 09.12.2019 N 9/12-19 расторгнут между сторонами в одностороннем порядке.

Суды правомерно установили, что после расторжения договора обязательства по исполнению договора у истца отсутствуют, фактически истцу были перечислены денежные средства за выполненные работы по договору путем перечисления аванса (472 490 руб. 07 коп.) в большем размере, чем стоимость выполненных работ (451 944 руб. 93 коп.).

Оснований удерживать перечисленную сумму аванса для выполнения работ в будущем у истца не имеется, а спорные денежные средства после расторжения договора утратили статус аванса и являются оплатой за фактически выполненные работы.

Таким образом, начисление неустойки за заявленный период за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, которые исполнены ответчиком в виде перечисления авансового платежа, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что работы истцом по первоначальному иску выполнены на заявленную сумму, однако, в связи с тем, что на момент расторжения договора ответчиком перечислен авансовый платеж в большем размере, чем выполненные работы, то обязательства ответчика по оплате фактически принятых работ, а также пени за заявленный период отсутствуют, основания для признания ответчика просрочившим исполнение своих обязательств в заявленный период не имеется, таким образом, в первоначальном иске о взыскании задолженности и пени судами, на основании статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 709, 753 ГК РФ, правомерно отказано, а встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в части взыскания разницы авансового платежа и выполненных и принятых работ в размере 20 545 руб.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А40-101522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.