Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 09АП-75403/20 по делу N А40-90334/2019

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-90334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Апин" Мучаева С.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020

по делу N А40-90334/19, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Апин" о признании недействительной сделки должника в виде перечисления денежных средств в пользу ООО "Движение Плюс" в общем размере 8 614 609,23 рублей, а также в применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Апин"

(ОГРН 1067746387345, ИНН 7722572289)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Апин" Мучаева С.С. - Кашмилина К.В. дов от 13.09.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 должник ООО "Апин" (ОГРН 1067746387345, ИНН 7722572289) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "Апин" открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мучаев Сергей Станиславович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 172 от 21.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Движение Плюс" о признании недействительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Апин" о признании недействительной сделки должника в виде перечисления денежных средств в пользу ООО "Движение Плюс" в общем размере 8 614 609,23 рублей, а также в применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Апин" Мучаев С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу А40-90334/19 отменить, принять по делу новый судебный, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Апин" Мучаева поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проводя анализ сделок, совершенных должником, конкурсным управляющим ООО "Апин" установлено, что за период с 01.12.2016 по 26.12.2016 со счета N 40702810800010000796 в АО "НВКбанк" в пользу ООО "Движение плюс" были перечислены следующие денежные средства на общую сумму 8 614 609,23 рублей.

По мнению конкурсного управляющего должником, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественного правам кредиторов; на дату совершения оспариваемых платежей у ООО "Апин" имелись признаки неплатежеспособности, о которых ООО "Движение плюс" не могло не знать, поскольку данная информация является общедоступной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке, установленном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 г. принято к производству заявление ООО "Группа Компаний "Русагро" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Апин" (ОГРН 1067746387345, ИНН 7722572289) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 08.04.2019 г., возбуждено производство по делу N А40-90334/19-187-92 "Б".

Оспариваемые сделки совершены за период с 01.12.2016 и 26.12.2016, то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемые платежи были совершены во исполнение договора N БДО-3204-0141-17 от 14.02.2017 на оказание услуг, связанных с проведением финансовой, налоговой и правовой экспертизы в отношении следующих юридических лиц: ООО "Юг Руси (ОГРН 1046167006918), ООО "Солнечный рай" (ОГРН 1166196091621), ООО "Золотая Семечка" (ОГРН 1026104140853), ООО "МЭЗ Юг Руси" (ОГРН 1026104140842), ОАО "МЭЗ "Аннинский" (ОГРН 1023600507545), ОАО МЭЗ "Лискинский" (ОГРН 1023601510350), ООО "МЭЗ" (ОГРН 1047796751617), ОАО "МЖК "Краснодарский" (ОГРН 1022301597471), ООО "Лабинский МЭЗ" (ОГРН 1052308536477), ОАО "ВКРМ" (ОГРН 1023102153579), ООО "Чернянский завод растительных масел" (ОГРН 1133114000172), ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" (ОГРН 1036141003975), ООО "Юг Руси - Золотая семечка" (ОГРН 1026104154295), ОАО "Тарасовский КХП" (ОГРН 1026101604044), ОАО "БКХП" (ОГРН 1026101884038), ООО "Базковский элеватор" (ОГРН 1036139001007), ООО "Лиховское ХПП" (ОГРН 1036147007203), ООО "Успенское ХПП" (ОГРН 1036119001214), ОАО "Целинхлебопродукт" (ОГРН 1026101688051), ООО "Уразовский элеватор" (ОГРН 1123126000579), ООО "Первомайский КХП" (ОГРН 1033401043466), ООО КХП "Миллерово" (ОГРН 1056149003107), ООО "Митрофановское ХПП" (ОГРН 1143668039789) ЗАО "Калачевский международный порт" (ОГРН 1043400728293), ЗАО "Юг Руси" (без Филиалов Сальский и Морозовский) (ОГРН 1026104140831), ООО "ККП Лабинский" (ОГРН 1052308540239).

Услуги включали в себя: налоговую экспертизу, финансовое исследование, юридическое исследование, налоговое и юридическое структурирование сделки, Инвентаризация запасов, Анализ данных в отношении статей рабочего капитала на две отчетные даты.

Экспертиза прогнозов развития бизнеса Дивизиона для целей финансирования банком на предмет их экономической эффективности и обоснованности с учетом достигнутых фактических результатов финансово-хозяйственной деятельности Дивизиона, перспектив развития отрасли, а также выводов и результатов, полученных в ходе технической экспертизы.

По результатам оказанных Услуг Исполнитель предоставляет Заказчику Письменный отчет, включающий в себя следующие разделы с описание выводов и результатов по итогам проведенного анализа: результаты предынвестиционного финансового исследования; результаты предынвестиционного юридического исследования; выводы по результатам анализа налогового и юридического структурирования сделки; результаты инвентаризации запасов; результаты анализа и проверки данных статей рабочего капитала на две отчетные даты и Экспертное заключение о результатах экономической экспертизы и финансовая модель в формате Microsoft Excel. Отчетные документы, подготовленные АО "БДО Юникон", Должнику были предоставлены. Замечаний к отчетным документам заказчиком предоставлено не было. Услуги были оказаны без замечаний, что подтверждается подписанным без замечаний Актом сдачи-приемки услуг N 1 (1074616) от 03.05.2017 г. До настоящего момента в адрес АО "БДО Юникон" не поступали заявления от Должника о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении своих обязательств по Договору.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом, недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица, доказательства чего не представлены в материалы настоящего дела.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств действий ООО "Дижение Плюс" и ООО "Апин" в обход положений норм Закона о банкротстве с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав суду не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик, действовал злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам. Конкурсным управляющим не доказано наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-90334/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Апин" Мучаева С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев