Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 09АП-4410/21 по делу N А40-128567/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-12752/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-128567/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай Эм Ти Экспресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-128567/20, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ООО "Ай Эм Ти Экспресс" к АО "Национальная нерудная компания" о взыскании 92 286 814 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Романова Т.П. (доверенность от 02.02.2021),

УС Т А Н О В И Л:

ООО "АЙ Эм Ти Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Национальная нерудная компания" (далее - ответчик) о взыскании 55 004 160 рублей в возмещение убытков, 20 628 654 рублей в возмещение расходов по уплате провозных платежей, 16 654 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что арендные платежи не являются убытками, поскольку их уплата предусмотрена договором аренды независимо от того, было ли фактическое использование вагонов; подача истцом вагонов без согласования заявки с ответчиком не влечет простоя вагонов по вине ответчика и, соответственно, не влечет применения штрафных санкций к ответчику, а также возмещения истцу расходов по уплате провозных платежей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом, в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2017 г. истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N АМТ-03/11/2017, в соответствии которым Исполнитель принял на себя обязательства предоставить Заказчику вагоны для осуществления железнодорожных перевозок грузов последнего или третьих лиц по направлениям, в объемах и на условиях, согласованных в Приложениях и заявках к договору, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, а также в соответствии с условиями Договора обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Истец ссылается на то, что им обязательства по Договору выполнялись в полном объеме, вагоны ответчику предоставлялись на основании его заявок в технически исправном состоянии, претензий от ответчика по количеству вагонов и качеству услуг не поступало.

За период с 03.11.2017 по 01.06.2019 в рамках согласованных и подписанных обеими сторонами заявок и приложений к договору в адрес ответчика поданы полувагоны в запрошенном количестве на станции, указанные в расчете под перевозки грузов ответчика.

Согласно пункту 4.3.12 Договора Заказчик несет ответственность за соблюдение нормативов времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки на подъездных путях Грузоотправителя/Грузополучателя. Согласно условиям Договора и Приложений к нему установлено нормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями - 48 часов и определяется согласно данным электронной базы ГВЦ ОАО "РЖД".

Истец указывает, что в нарушение условий заключенного Договора и Приложений к нему, Заказчиком, при использовании подвижного железнодорожного состава, предоставленного Исполнителем, было допущено превышение нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями.

В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа за непроизводственный (сверхнормативный) простой вагонов.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вагоны, предоставленные истцом ответчику не в соответствии с заявками, нельзя считать предоставленными в соответствии с заключенным сторонами договором, и к ним нельзя применять условия договора об ответственности сторон, предусмотренной пунктом 6.6 договора.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что штраф установленный пунктом 6.10 договора, который применяется в случае нарушение Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.6., на основании которого начислен штраф и по настоящему делу, уже был предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А40-146342/19.

Судебные акты по делу N А40-146342/19 вступили в законную силу и исполнены сторонами в полном объем, пересмотру в рамках настоящего дела не подлежат.

Доводы истца о том, что факты использования ответчиком предоставленного истцом подвижного состава с нарушением условий договора о нормативном времени нахождения вагонов под грузовыми операциям подтверждаются подписанными ответчиком актами приема-передачи оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных истцом материалы дела актах приема-передачи оказанных услуг за спорный период не указано на сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки/ выгрузки, в связи с чем указанные акты приема-передачи оказанных услуг не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу (статья 67 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно пришел выводу, что оплата арендных платежей не может быть расценена судом как понесенные истцом убытки в связи с превышением ответчиком нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями у истца (Исполнителя), поскольку истец в силу действующего законодательства и согласно договорам аренды обязуется оплачивать арендные платежи за весь срок аренды, вне зависимости от того, были ли использованы вагоны или нет.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-128567/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина