Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-12752/21 по делу N А40-128567/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-128567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бучнев Е.Ф., по доверенности от 12.05.2021

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Эм Ти Экспресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2021 года

по иску ООО "Ай Эм Ти Экспресс"

к АО "Национальная нерудная компания"

о взыскании 92 286 814 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ Эм Ти Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Национальная нерудная компания" (далее - ответчик) о взыскании 55 004 160 рублей в возмещение убытков, 20 628 654 рублей в возмещение расходов по уплате провозных платежей, 16 654 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2017 истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N АМТ-03/11/2017, в соответствии которым Исполнитель принял на себя обязательства предоставить Заказчику вагоны для осуществления железнодорожных перевозок грузов последнего или третьих лиц по направлениям, в объемах и на условиях, согласованных в Приложениях и заявках к договору, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, а также в соответствии с условиями Договора обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Истец ссылается на то, что им обязательства по Договору выполнялись в полном объеме, вагоны ответчику предоставлялись на основании его заявок в технически исправном состоянии, претензий от ответчика по количеству вагонов и качеству услуг не поступало.

За период с 03.11.2017 по 01.06.2019 в рамках согласованных и подписанных обеими сторонами заявок и приложений к договору в адрес ответчика поданы полувагоны в запрошенном количестве на станции, указанные в расчете под перевозки грузов ответчика.

В соответствии с пунктом 4.3.12 Договора Заказчик несет ответственность за соблюдение нормативов времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки на подъездных путях Грузоотправителя/Грузополучателя.

Согласно условиям Договора и Приложений к нему установлено нормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями - 48 часов и определяется согласно данным электронной базы ГВЦ ОАО "РЖД".

Истец указывает, что в нарушение условий заключенного Договора и Приложений к нему, Заказчиком при использовании подвижного железнодорожного состава, предоставленного Исполнителем, было допущено превышение нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного сторонами, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку установили, что вагоны, предоставленные истцом ответчику не в соответствии с заявками, нельзя считать предоставленными в соответствии с заключенным сторонами договором, и к ним нельзя применять условия договора об ответственности сторон, предусмотренной пунктом 6.6 договора; состав убытков истцом не доказан; штраф, установленный пунктом 6.10 договора, уже был предметом рассмотрения арбитражным судом по делу А40-146342/19, при этом, судебные акты по делу N А40-146342/19 вступили в законную силу и исполнены сторонами в полном объёме.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А40-128567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова