Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 03АП-265/21 по делу N А33-22716/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2021 г. N Ф02-3148/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

18 марта 2021 г.

Дело N А33-22716/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулакова Ивана Викторовича (ИНН 243501817946, ОГРНИП 314241132800010)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 30 ноября 2020 года) по делу N А33-22716/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович (ИНН 246001229885, ОГРНИП 304246608600015, далее - истец, ИП Валеев Н.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кулакову Ивану Викторовичу (ИНН 243501817946, ОГРНИП 314241132800010, далее - ИП Кулаков И.В.) о взыскании стоимости неоплаченных услуг в размере 41 900 рублей; неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 06.04.2020 по 07.06.2020 в размере 4749 рублей 20 копеек; неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 06.05.2020 по 07.06.2020 в размере 2451 рубля 20 копеек; неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 08.06.2020 по 20.07.2020 в размере 3519 рублей 60 копеек; суммы платы за досрочное прекращение договора в размере 24 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2020 иск удовлетворен частично: с ИП Кулакова И.В. в пользу ИП Валеева Н.В. взыскано 41 900 рублей задолженности по договору от 27.04.2018 N 2026/18, 5821 рубль 60 копеек неустойки за период с 06.05.2020 по 20.07.2020, 24 300 рублей штрафа, 2881 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, а также рассмотреть исковое заявление в общем порядке искового производства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом представленной ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство, исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания задолженности в размере 41 900 рублей, а требования в части взыскания неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.01.2021 14:24:28 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания 5821 рубля 6 копеек неустойки и 24 300 рублей штрафа.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Кулаковым И.В. (заказчиком) и ИП Валеевым Н.В. (исполнителем) заключен договор от 27.04.2018 N 2026/18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по распространению наружных рекламных материалов заказчика на рекламных конструкциях.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что число конструкций, их местоположение, сроки размещения и технические особенности устанавливаются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик не позднее 3 (трех) рабочих дней до начала размещения передает исполнителю рекламные материалы.

Согласно пункту 2.2 договора размещение (перемещение) рекламных материалов производится исполнителем в срок не более 3-х рабочих дней с момента начала рекламного периода, определенного в соответствующем Приложении к настоящему договору (пункт 1.3). Демонтаж рекламных материалов может быть осуществлен не ранее, чем за 2 (два) дня до момента завершения рекламного периода, определенного в соответствующем Приложении к настоящему договору (пункт 1.3).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что по окончанию срока размещения рекламных материалов исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 2.8 договора заказчик должен подписать акт приема-сдачи выполненных работ не позднее 3 (трех) дней с момента выполнения работ исполнителем, если не заявит письменно мотивированный отказ о приеме работ (услуг) в какой-либо их части. При немотивированном отказе заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в установленный срок исполнение считается принятым и подлежит оплате в указанном в нем размере.

Срок, цена и порядок оплаты за размещение рекламных материалов указываются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения денежных обязательств, установленных настоящим договором, заказчик уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. За каждый факт просрочки исполнения денежного обязательства заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 5000 рублей. В случае просрочки заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя более чем на 14 (четырнадцать) дней, исполнитель вправе прекратить размещение рекламных материалов заказчика и отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке с требованием возмещения убытков. Исполнитель уведомляет заказчика о данном решении не менее чем за 5 (Пять) дней до предполагаемой даты расторжения договора или даты прекращения размещения, при этом заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость отказа от исполнения договора, предусмотренную пунктом 5.3 договора.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязан уведомить исполнителя об отказе в продлении размещения, предупредив исполнителя за 1 (один) месяц до начала нового месяца (периода) размещения, если иное условие не указывается в соответствующем приложении. В случае полной или частичной отмены заказчиком рекламной кампании менее чем за 30 дней до ее начала заказчик уплачивает исполнителю плату за досрочное прекращения договора" размере 100% от месячной стоимости размещения рекламных материалов по соответствующему приложению, от которых происходит отказ.

Как следует из приложений N 11, N12 к договору N2026/18 от 27.04.2018 оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за март - не позднее 17.03.2020, за последующие - не позднее 5 числа месяца размещения.

В апреле и мае 2015 года истцом оказаны ответчику услуги по размещению рекламных материалов на сумму 76 600 рублей (акт N 240 от 30.04.2020 на сумму 38 300 рулей, акт N313 от 31.05.2020 на сумму 38 300 рублей, направленные в адрес заказчика 04.06.2020 почтовым отправлением 66003246002001, фотоматериалы).

Платежным поручением от 08.06.2020 N 544 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 34 650 рублей, истец числит задолженность за оказанные услуги в размере 41 950 рублей.

Истец в адрес ответчика 04.06.2020 направил уведомление о расторжении договора с 10.06.20120 в связи с просрочкой оплаты услуг за апрель и май 2020 года.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последним на основании пункта 5.1 договора начислены ответчику пени в размере 10 720 рублей, на основании пункта 5.3 договора истец начисли ответчику плату за досрочное прекращение договора в размере 24 300 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, ИП Валеев Н.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 779, 781, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее 0 Постановление N 428) удовлетворил исковые требования частично.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон возникли из договора N 2026/18, которые регулируются положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности в размере 41 900 рублей.

Поскольку решение суда в данной части не обжалуется, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из условий спорного договора, оплата стоимости услуг за апрель 2020 года должна быть произведена до 05.04.2020, за май 2020 года до 05.05.2020.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных в спорных периодах услуг истец начислил неустойку за период с 06.04.2020 по 20.07.2020 в сумме 10 720 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения Постановления N 428, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за апрель 2020 года с 06.04.2020 по 20.07.2020 и удовлетворил требования в отношении задолженности, возникшей за май 2020 года с 06.05.2020 по 20.07.2020.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в отношении задолженности за май 2020 года, сославшись на ранее указанный мораторий указал, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, следовательно, требование о ее взыскании удовлетворению не подлежит.

Поскольку неустойка за просрочку обязательств предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчику действительно представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 428 (действие которого в отношении определенных лиц продлено постановлением N 1587) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, ответу на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановлением N44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что ответчик включен в Перечень и на него распространяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты услуг за апрель 2020 года с 06.04.2020 по 20.07.2020.

В данной части решение суда не обжалуется, однако апеллянт полагает, что неустойка не подлежит начислению за весь период.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в отношении задолженности возникшей за май 2020 года в сумме 5821 рубля 6 копеек за период с 06.05.2020 по 20.07.2020, поскольку данные требования являются текущими ввиду того, что обязанность по оплате неустойки возникла в период введения моратория, а именно в мае 2020 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 300 рублей платы за досрочное прекращение договора.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязан уведомить исполнителя об отказе в продлении размещения, предупредив исполнителя за 1 (один) месяц до начала нового месяца (периода) размещения, если иное условие не указывается в соответствующем приложении. В случае полной или частичной отмены заказчиком рекламной кампании менее чем за 30 дней до ее начала заказчик уплачивает исполнителю плату за досрочное прекращения договора " размере 100% от месячной стоимости размещения рекламных материалов по соответствующему приложению, от которых происходит отказ. Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя более чем на 14 (четырнадцать) дней, исполнитель вправе прекратить размещение рекламных материалов заказчика и отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке с требованием возмещения убытков. Исполнитель уведомляет заказчика о данном решении не менее чем за 5 (Пять) дней до предполагаемой даты расторжения договора или даты прекращения размещения, при этом заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость отказа от исполнения договора, предусмотренную пунктом 5.3 договора.

Истец в адрес ответчика 04.06.2020 направил уведомление о расторжении договора с 10.06.2020 в связи с просрочкой оплаты услуг за апрель и май 2020 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, условия по начислению штрафов и пеней во время введения моратория, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ИП Валеева Н.В. о взыскании с ИП Кулакова И.В. 24 300 рублей платы за досрочное прекращение договора.

Судом первой инстанции также оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не мотивированы со ссылками на нормы действующего законодательства и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2021 года по делу N А33-22716/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина