Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 04АП-6770/20 по делу N А10-4455/2020

г. Чита

18 марта 2021 г.

Дело N А10-4455/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ООО "Витим Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2020 года по делу N А10-4455/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Торгово-промышленный центр "СибВПКнефтегаз" (ОГРН 1025500529020, ИНН 5501069490) к обществу с ограниченной ответственностью "Витим Плюс" (ОГРН 1190327001270, ИНН 0326565454) о взыскании денежных средств, и установил:

акционерное общество "Торгово-промышленный центр "СибВПКнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витим Плюс" о взыскании 566610 руб. задолженности по договору N СВПК 120-2020 от 22.05.2020, 40229,31 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по 08.09.2020, с 09.09.2020 и по день фактической уплаты долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 24 ноября 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил. Мотивированное решение составлено судом 16 декабря 2020 года.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства имеющие значение для дела, работы истцом выполнены некачественно и не в полном объеме, ответчиком они не приняты, акт приемки не подписан, истцу был направлен мотивированный отказ от их приемки.

В принятии поступившего от ответчика дополнения к апелляционной жалобе судом отказано, поскольку оно представлено после установленной судом даты. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом отклоняется в порядке части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что для ремонта находящегося у ответчика судна "Арктика" сторонами был заключен договор N СВПК 120-2020 от 22.05.2020 (далее - спорный договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по ремонту данного судна согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору. Стоимость работ определена сторонами в сумме 1033140 руб. с НДС, срок выполнения работ - до 15.06.2020.

Платежным поручением N 125 от 25.05.2020 ответчик перечислил истцу по спорному договору 723198 руб. аванса.

В спорном договоре подпись ответчика отсутствует, однако, с учетом содержания переписки сторон по электронной почте по вопросу заключения договора, пояснений сторон, перечисления заказчиком аванса подрядчику, факт заключения договора следует считать доказанным (ст. 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К спорному договору истцом в одностороннем порядке составлено дополнительное соглашение от 22.06.2020 (далее - дополнительное соглашение), в тексте которого указано на изменение объемов и стоимости работ по спорному договору с увеличением его цены до 1289808 руб. с НДС.

Истцом также в одностороннем порядке составлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 22.06.2020 на сумму 1289808 руб. с НДС, которые направлены ответчику по электронной почте. Счет N 9 от 06.07.2020 на оплату выполненных работ истец направил ответчику 13.07.2020 электронной почтой с повторным приложением дополнительного соглашения и акта.

Заявляя требования, истец указал, что им по спорному договору с дополнительным соглашением выполнены по заданию истца работы общей стоимостью 1289808 руб., тогда как ответчиком оплачено авансом только 723198 руб. От приемки работ и уплаты долга ответчик необоснованно уклоняется, претензию истца не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 432, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор с дополнительным соглашением являются заключенными, работы по договору истцом выполнены. Ответчик приемку работ и их оплату не произвел, требования истца не оспорил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Само по себе отсутствие отзыва ответчика на заявленные истцом требования (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не освобождает суд от обязанности дать оценку представленным доказательствам, применительно к требованиям ч.5 ст.49, ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку сам по себе факт неоплаты спорного долга может указывать на несогласие ответчика с требованиями истца.

Как видно из переписки сторон по электронной почте (май месяц 2020 года), при заключении спорного договора стороны согласовали к выполнению определенный объем работ, который указан в приложении N 1 к спорному договору, при этом ответчик возражал против включения в договор части работ, предложенной истцом (письма ответчика от 18.05.2020, Цена спорного договора является твердой.

В соответствии со статьями 310, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора подряда является существенным его условием, одностороннее изменение условий обязательства (в данном случае условия об объеме, видах работ и их стоимости) не допускается,

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что изменение видов, объема и стоимости подлежащих выполнению работ было согласовано с ответчиком. Дополнительное соглашение, на которое сослался истец, датировано 22.06.2020, т.е. после окончания срока исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору, из представленных истцом документов не усматривается, что ответчик согласился с такими изменениями.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным довод истца о согласовании с ответчиком выполнения работ, указанных в приложении к дополнительному соглашению к спорному договору.

Из составленного истцом одностороннего акта сдачи-приемки работ (основанного на дополнительном соглашении) не усматривается, что подрядчик предъявлял заказчику к приемке работы, согласованные спорным договором (за исключением ремонта рассекателей воздуховода, ремонта петли борта, и работ по разделу "сборка гибкого ограждения"). Документы, подтверждающие приобретение материалов и комплектующих, указанных в акте приемки-сдачи выполненных работ, не представлены.

Поскольку результат работ, предусмотренных спорным договором, по сути, истцом к приемке предъявлен не был, истец не вправе требовать от ответчика оплаты данных работ. Отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, не соответствующего согласованному сторонами договору, в данном случае является правомерным.

По смыслу статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Соответствующее разъяснение по применению указанных норм материального права, регулирующих подрядные отношения, изложено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Таким образом, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт выполнения и передачи заказчику результата работ, согласованных по спорному договору, а также факт выполнения работ стоимостью, превышающей сумму полученного аванса. Выводы суда первой инстанции об обратном материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

По изложенным мотивам, согласно пунктам 2 - 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска и расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. Денежные средства, поступившие на депозитный счет Четвертного арбитражного апелляционного суда от ответчика для оплаты экспертизы, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2020 года по делу N А10-4455/2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Торгово-промышленный центр "СибВПКнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витим Плюс" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Витим Плюс" 11000 рублей, перечисленных для оплаты экспертизы платежным поручением N 6 от 25.01.2021.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.