Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 09АП-3269/21 по делу N А40-45647/2017

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-45647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бородий Е.А., Бородий М.А., Засорина Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года

по делу N А40-45647/17, принятое судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления Бородий Е.А., Бородий М.А., Засорина Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 в отношении ЗАО "ССР" (ОГРН 1037789066028, ИНН 7723502051) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сапожков В.С. (ИНН 773212572841), с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от30.06.2018.

Судом рассмотрено заявление Бородий Е.А., Бородий М.А., Засорина Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2018.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 декабря 2020 года, руководствуясь ст. ст. 309-317 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления Бородий Е.А., Бородий М.А., Засорина Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018

Не согласившись с принятым определением, Бородий Е.А., Бородий М.А., Засорина Е.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

В обоснование своей позиции Бородий Е.А., Бородий М.А., Засорина Е.А. указывают, что какого-либо надлежащего участия в рамках первой (в связи с ненадлежащим извещением) и апелляционной (в связи со скоротечным течением болезни) Михайлова Т.П. не принимала, исходя из чего, вывод суда в обжалуемом определении несостоятелен и не основывается на фактических обстоятельствах дела.

Определяющим основанием признания судом недействительным договора купли-продажи офисного помещения являлась недоказанность факта передачи денежных средств Михайловой Т.П. ЗАО "ССР" в силу фактической неспособности Михайловой Т.П. сформировать свою правовую позицию по делу.

Были обнаружены чеки и квитанции о внесении Михайловой Т.П. денежных средств в кассу ЗАО "ССР" в рамках договора купли-продажи от 01.03.2017 года.

Довод в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 года о том, что изложенные обстоятельства были известны Михайловой Т.П., никак не обосновывают то обстоятельства, что на момент рассмотрения дела они были известны или должны были быть известны Заявителям.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 03.12.2018 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительной сделкой договор купли-продажи офисного помещения от 04.04.2017, заключенный между ЗАО "ССР" и Михайловой Т.П., и применении последствий недействительности сделки:

Признан недействительной сделкой заключенный между ЗАО "Стройсервисремонт" и Михайловой Татьяной Петровной договор купли-продажи офисного помещения от 04.04.2017,

Применены последствия недействительности сделки, а именно: признано право собственности за ЗАО "Стройсервисремонт" на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Артиллерийская, д. 20, пом. 13, с кадастровым номером 28:01:010004:344.

Указанное определение было обжаловано ответчиком Михайловой Т.П. в суд апелляционной инстанции, который своим постановлением от 11.06.2019 оставил в силе определение суда первой инстанции.

Заявители, обращаясь в порядке главы 37 АПК РФ, отмечают, что в силу тяжелой болезни ответчика при рассмотрении заявления об оспаривании сделки она не могла должным образом сконцентрироваться на судебном разбирательстве по отмеченному обособленному спору. Указанное, по мнению заявителей, воспрепятствовало ответчику представить в суд доказательства передачи денежных средств и иные документы.

08.08.2019 ответчик Михайлова Т.П. умерла, в связи с чем заявители вступили в право на наследство и впоследствии узнали о вынесенном судом определении суда от 03.12.2018 по настоящему делу.

Заявители отмечают, что не знали и не могли знать о наличии спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

На основании изложенного заявители обратились с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.12.2018 по настоящему делу.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Как отмечено выше, заявители в качестве обстоятельства, в связи с которым судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, указывают на тяжелую болезнь ответчика при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, что воспрепятствовало ответчику представить в суд доказательства передачи денежных средств и иные документы.

При этом, поскольку заявители вступили в наследство спустя практически два года с момента вынесения определения суда от 03.12.2018, то они не знали и не могли знать о наличии спора в рамках настоящего дела о банкротстве, что воспрепятствовало им при первоначальном рассмотрении заявления представить в суд дополнительные документы.

Однако суд первой инстанции отклонил данные доводы, поскольку на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции Михайлова Т.П. была жива и могла либо должна была представить соответствующие документы при их наличии. Факт осуществления Михайловой Т.П. своих прав на возражение и изложение процессуальной позиции подтверждается тем обстоятельством, что определение от 03.12.2018 по настоящему делу, которое заявители просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, было обжаловано ответчиком Михайловой Т.П. в суд апелляционной инстанции, который своим постановлением от 11.06.2019 оставил в силе определение суда первой инстанции.

Таким образом, ответчик Михайлова Т.П. в полной мере осознавала свои действия и пользовалась представленными ей процессуальными правами, в том числе на обжалование судебного акта.

Из изложенного следует, что фактически указанные в настоящем заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку неисполнение лицом обязанности представить суду доказательства, на основании которого он основывает свою правовую позицию, не является вновь открывшимся обстоятельством, а представляет собой лишь неисполнение обязанности, возложенной процессуальным законодательством на сторону, по представлению доказательств в обоснование своей правой позиции.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование настоящего заявления, по своей природе не являются вновь открывшимися, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Процессуальное правопреемство не изменяет процессуальные права, то есть совершение или несовершение процессуальных действий правопредшественником распространяется на его правопреемников.

Кроме того, заявители ссылаются на новые доказательства, которые не являются вновь открывшимся обстоятельством.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-45647/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородий Е.А., Бородий М.А., Засорина Е.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев