Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 06АП-931/21 по делу N А73-426/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2021 г. N Ф03-2383/21 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

18 марта 2021 г.

А73-426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимал участие:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" Карлсон Екатерины Эдуардовны: Юрасова А.И., представитель по доверенности от 02.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" Карлсон Екатерины Эдуардовны

на определение от 27.01.2021

по делу N А73-426/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (ОГРН 1062722035111, ИНН 2725060040) Карлсон Екатерины Эдуардовны

к Дьячковой Анне Михайловне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 к производству суда принято заявление публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

Решением суда от 19.09.2019 ООО "Энергостройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карлсон Е.Э.

В рамках настоящего дела о банкротстве 16.01.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого здания от 06.10.2017, заключенного между ООО "Энергостройинвест" и Дьячковой А.М., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в общей сумме 16 279 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 23.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству конкурсного управляющего привлечено ООО "ЭнергоРесурсАудит" (правообладатель спорных объектов).

Определением суда от 27.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 27.01.2021, заявленные требования удовлетворить. В обоснование заявитель жалобы указывает, что среднерыночная стоимость объекта и земельного участка превышает цену реализации по договору купли-продажи примерно в 240 раз и в 84 раза, соответственно. Сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, путем вывода активов должника по существенно заниженной рыночной стоимости. ООО "Энергостройинвест" и Дьячкова А.М. (учредитель и генеральный директор ООО "Сахалинэнергоремонт") являются заинтересованными лицами, последняя не могла не знать о реальной стоимости имущества и последствиях реализации ликвидного имущества.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 11.03.2021 представителем конкурсного управляющего должником поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 06.10.2017 между ООО "Энергостройинвест" (продавец) и Дьячковой А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости: нежилое здание (мастерская слесарная), расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, д. 26, общей площадью 365,6 кв.м. и земельный участок под ним по границам кадастрового плана, кадастровый номер земельного участка 65:01:0316004:15 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора одновременно с передачей права собственности на объект продавец передает покупателю право собственности на земельный участок под ним.

Цена договора согласована сторонами в размере 50 000 руб. за нежилое здание и 50 000 руб. за земельный участок.

Сторонами подписан акт, удостоверяющий передачу недвижимости от 06.10.2017.

14.12.2017 Дьячкова А.М. перевела на расчетный счет ООО "Энергостройинвест" денежные средства в размере 100 000 руб.

Однако, согласно справке от 18.09.2020 о наиболее вероятной среднерыночной стоимости объектов, подготовленной экспертной организацией ООО "Оценка-Партнер", стоимость объектов недвижимости по состоянию на 06.10.2017 (дата совершения сделки) составляет 12 064 800 руб. и 4 214 700 руб., соответственно.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 06.10.2017 является подозрительной сделкой, заключенной по явно заниженной цене, просил признать ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявителем представлены доказательства аффилированности Дьячковой А.М. по отношению к должнику. Спорный договор заключен после заключения ООО "Энергостройинвест" договоров поручительства и ипотеки с ПАО "Дальневосточный банк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Энергоремонт" перед Банком, в подтверждение наличия признаков неплатежеспособности управляющий сослался на анализ финансового состояния должника. Управляющий указывает на наличие в действиях контролирующего должника лица - руководителя общества и заинтересованного лица (Дьячковой А.М.) признаков злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать спорную сделку как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной, и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 Постановления N 63).

Из обстоятельств обособленного спора следует, что оспариваемая сделка совершена (06.10.2017) в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании общества банкротом (17.01.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца один пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толочко С.М. в рассматриваемый период являлся контролирующим должника лицом.

При этом сделка купли-продажи совершена между должником и Толочко С.М. после заключения между ООО "Энергостройинвест" и ПАО "Дальневосточный банк" договоров поручительства от 11.04.2016 N КН-2-8, от 20.05.2016 N КН-3-7 в обеспечение исполнения обязательств акционерного общества "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт", заемщик) по договорам кредитной линии с лимитом задолженности.

Поручительство по договору от 11.04.2016 N КН-2-8 обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 85 млн. руб., по договору от 20.05.2016 N КН-3-7 - обязательств по возврату кредита в размере 250 млн. руб., а также уплату процентов, неустоек, штрафов и иные обязательства.

Заключение договоров поручительства на столь значительные суммы (85 млн. руб. и 250 млн. руб.) подтверждает наличие заинтересованности в действиях вышеуказанных лиц.

ООО "Энергостройинвест" и Толочко С.М. были осведомлены о наличии денежных обязательств перед Банком и обязанности погасить долг должника в случае неспособности основного заемщика погасить долг должника. Однако указанные заинтересованные по отношению друг к другу лица заключили договор купли-продажи от 06.10.2017 на нерыночных условиях.

На дату совершения оспариваемой сделки купли-продажи должнику и ответчику не могло не быть известно о рыночной стоимости имущества (слесарная мастерская 365,6 кв.м. и земельный участок под ним), проданного за 100 000 руб.

Доказательств иной стоимости имущества (среднерыночная стоимость объекта и земельного участка превышает цену реализации по договору купли-продажи примерно в 240 раз и в 84 раза соответственно) ответчиком не представлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае действия участников сделки направлены на вывод активов должника в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления в результате значительного занижения его стоимости.

Установленные обстоятельства следует квалифицировать как действия сторон, направленные на причинение вреда кредиторам.

Сделку следует признать подозрительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям (статья 10 ГК РФ) судом верно установлено не имеется. Сделка не выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности сделки, с ответчика в пользу должника следует взыскать 16 279 500 руб.

Апелляционная жалоба конкурсным управляющим заявлена обоснованно.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2021 по делу N А73-426/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" Карлсон Екатерины Эдуардовны удовлетворить.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения от 06.10.2017 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Дьячковой Анны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" 16 279 500 руб.

Восстановить Дьячковой Анне Михайловне право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (ОГРН 1062722035111, ИНН 2725060040) в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Дьячковой Анны Михайловны (02.01.1981 г.р. ИНН 650105897450) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (ОГРН 1062722035111, ИНН 2725060040) 6 000 руб., составляющие расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Взыскать с Дьячковой Анны Михайловны (02.01.1981 г.р. ИНН 650105897450) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (ОГРН 1062722035111, ИНН 2725060040) 3 000 руб., составляющие расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина