Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 08АП-1122/21 по делу N А46-13258/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф04-3279/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 марта 2021 г.

Дело N А46-13258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1122/2021) общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13258/2020 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Гурбатову Наби Ибаду Оглы (ИНН 553600002931, ОГРН 3045536220900070) о взыскании 42 929 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Курнакова-Вольтер Анастасия Владимировна (по доверенности от 01.01.2021 N 02-21 сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному Гурбатову Наби Ибаду Оглы (далее - ИП Гурбатов Н.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 42 929 руб. 91 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), из которых: 39 833 руб. 34 коп. основного долга за период с 01.04.2019 по 30.04.2020 и 3 096 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.05.2019 по 01.04.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования: о взыскании 37 463 руб. 95 коп. задолженности за период с 01.04.2019 по 31.03.2020, 2 193 руб. 41 коп. неустойки за период с 11.05.2019 по 01.04.2020.

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13258/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ответчика взыскано 4 266 руб. 66 коп. задолженности, 249 руб. 38 коп. неустойки, а также 278 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что расчет задолженности произведен обществом исходя из утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО, утвержденным приказом Региональный энергетической комиссии Омской области, а договор между сторонами считается заключенным на условиях типового договора, то есть по цене нормативов накопления. Поскольку ни региональному оператору, ни оператору по транспортированию ТКО сведений о наличии контейнера до 04.02.2020 со стороны потребителя не передавались, истец считает, что применение коммерческого учета необоснованно, установить точный объем образуемых отходов за предшествующий период не представляется возможным ввиду их отсутствия.

ИП Гурбатов Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Жалобу просит рассмотреть в отсутствие своего представителя. Указывает на необоснованность доводов истца и оплату задолженности в порядке исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Магнит" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Гурбатова Н.И.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

Услуги оказываются региональным оператором в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 N 74.

ИП Гурбатов Н.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя на территории Омской области согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно исковому заявлению, региональным оператором установлено осуществление ответчиком деятельности по адресу: Омская область, р.п Тевриз, ул. Советская, д. 1-29.

Указав, что отношения между сторонами урегулированы типовым договором, в период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в пользу ответчика были оказаны услуги по обращению с ТКО, однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Расчет требований произведен истцом исходя из нормативов накопления ТКО и утвержденных тарифов (приложение N 2 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 61/27 "Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Омской области"; приказы об утверждении тарифов Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.03.2019 N 24/13, от 31.07.2019 N 109/44, от 20.12.2019 N 561/86).

Ответчик с иском не согласился, указав на необоснованное завышение объемов оказания услуг. Приобретение и установку контейнера для ТКО в марте 2019 года

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156, постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505) и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт установки ответчиком контейнера, в связи с чем определение размера платы следует исходить из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 (далее - Правила N 881), Правила N 1156.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Из приведенных положений, норм пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ, норм Правил N 1156 следует, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). Соответствующая правовая позиция приведена, например, в постановлении от 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-19349/2019.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Соответственно, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Вместе с тем, законодательством не установлены последствия нарушения собственником ТКО императивно установленной схемы обращения с отходами, поскольку закон предполагает оказание услуг вне зависимости от наличия/отсутствия единого договора.

Последствием не заключения договора является применение региональным оператором при расчете по единому тарифу.

Согласно пункту 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 5 Правил N 505 предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В настоящем случае расчет произведен ООО "Магнит" исходя из нормативов и тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Омской области, что соответствует приведенным положениям.

Между тем абонентский характер правоотношений, по мнению суда апелляционной инстанции, не предоставляет региональному оператору право требования уплаты денежных средств в размере большем, чем стоимость услуг, подлежащих фактическому оказанию вне зависимости от истребования (отсутствия требования) собственником ТКО оказания услуги.

Иными словами, при наличии оснований полагать, что услуги оказывались региональным оператором по факту заполнения контейнеров, т.е. при наличии у собственника ТКО контейнеров, наличию возможности ведения коммерческого учета ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров, что отвечает как пункту 5 Правил N 505, так и пункту 8(18) Правил N 1156, расчет стоимости следует устанавливать исходя из данных обстоятельств, а не нормативов.

Иное означало бы предоставление региональному оператору возможности неосновательного обогащения за счет собственников ТКО путем применения повышенных тарифов при их очевидном превышении над объемами услуг, что недопустимо даже в условиях недобросовестного поведения контрагентов регионального оператора.

Следовательно, договор на оказание услуги по обращению с ТКО заключается (а его цена исчисляется) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в случае отсутствия у собственника ТКО отдельного контейнера.

В настоящем случае, как пояснил ответчик, с марта 2019 года предпринимателем приобретен контейнер для складирования ТКО объемом 0,75 куб.м, который размещен на территории магазина, контейнер выставлялся на улицу для вывоза по мере заполнения.

По утверждению ответчика, он обращался к региональному оператору с устными пояснениями о наличии у него контейнера и необходимости учета данного обстоятельства при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако указанные обращения к положительному результату не привели.

Факт приобретения контейнера подтвержден товарным чеком от 15.03.2019 N 31. Представлены фотоматериалы его размещения.

Истцом в свою очередь не приведено каких-либо доказательств того, что услуги по обращению с ТКО оказывались в размере, превышающем объем контейнера.

Представленная истцом "Форма предоставления информации" содержат указание на предоставление сведений 15.05.2019 и необходимость расчета по нормативу исходя из 1 кв.м площади помещения. Однако, документ составлен в печатном варианте, не содержит сведений о его подаче самим предпринимателем.

При этом материалы дела содержат письменные доказательства уведомления ответчиком ООО "Магнит" о наличии контейнера в марте 2020 года, однако истец перерасчет требований не произвел, предъявив их по март 2020 года исходя из нормативов.

В настоящее время, как указывает сам податель жалобы, сторонами заключен договор на период с 01.04.2020 по 31.12.2020 по цене определенной исходя из количества и объема контейнеров.

Исходя из изложенного, при наличии обоснованных сомнений относительно размера предъявленных требований, непредставлении ООО "Магнит" доказательств оказания услуг в заявленном объеме, а также учитывая положения пункта 8(18) Правил N 1156, которым предусмотрена возможность перерасчета платы при заключении договора исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и контррасчетом ответчика.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части, требования ООО "Магнит" о взыскании неустойки соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ и Правилам N 1156.

Расчет неустойки проверен, признается арифметически верным.

Указание ответчика на оплату долга после принятия судебного акта основанием для отмены или изменения решения не является, поскольку оплата долга на момент принятия решения не произведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова