Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 15АП-22284/20 по делу N А32-15243/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2021 г. N Ф08-4545/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 марта 2021 г.

Дело N А32-15243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.,

при участии:

от ООО "Волна": временный управляющий Квиникадзе С.Д., действующий на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018;

от Левицкой И.Г.: представитель Корсаков Н.И. по доверенности от 10.06.2020;

от Йокюнча Ф.С.: представитель Корсаков Н.И. по доверенности от 09.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Фирма "Сывалыоглу" Левицкой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2020 по делу N А32-15243/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН: 1142309002780, ИНН: 2309139604)

к ликвидатору ООО "Сывалыоглу" Левицкой Ирине Геннадьевне, учредителю ООО "Сывалыоглу" Йокюнч Фатиху Султану

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - истец, ООО "Волна") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Сывалыоглу" (далее - ООО "Фирма "Сывалыоглу", общество) Левицкой Ирине Геннадьевне и учредителю (бывшему руководителю) ООО "Сывалыоглу" Йокюнч Фатиху Султану о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Сывалыоглу" и взыскании солидарно 1 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ликвидатора ООО "Фирма "Сывалыоглу" Левицкой И.Г. и единственного учредителя (директора) ООО "Фирма "Сывалыоглу" Йюкюнч Фатиха Султана в пользу ООО "Волна" взысканы убытки в размере 1 110 000 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор ООО "Сывалыоглу" Левицкая И.Г. обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Левицкая И.Г. указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, доказательства по делу не исследованы. Так, довод истца о том, что между ООО "Волна" и ООО "Фирма "Сывалыоглу" имеются не исполненные обязательства по сделке, не подтвержден материалами дела. Такие требования не имеют под собой законных оснований, поскольку права на возврат денежных средств у истца отсутствуют, а кредиторам не причинен ущерб. Фактически суд первой инстанции при вынесении решения в отношении лиц, участвующих в деле, взыскал денежные средства в пользу лица, не имеющего на них права. Кроме того, именно на истце лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и её убыточности, однако ООО "Волна" не представило доказательств и не обосновало наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, так как с учетом наличия встречных требований задолженность отсутствует. Также ссылка истца на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-48940/2017 не имеет преюдициального значения, поскольку к участию в деле не были привлечены все стороны данной сделки (исполнительный орган ООО "Волна" на момент совершения сделки), также ликвидатор ООО "Фирма "Сывалыоглу" Левицкая И.Г. в вышеуказанном деле никаких пояснений не давала и не была извещена о процессе. Истец также должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, однако конкурсный управляющий не привел ни одного довода в обоснование приведенного обстоятельства. Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец ссылается на незаконные действия ликвидатора ООО "Фирма "Сывалыоглу" Левицкой И.Г. В свою очередь, ответчик отмечает, что Левицкой И.Г. в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации были приняты меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, путем подачи заявления в "Вестник государственной регистрации" сообщения о ликвидации юридического лица. В данном сообщении было указано несколько способов коммуникации для урегулирования требований кредиторов в том числе по телефону и электронной почте. Таким образом, ссылка истца на направление корреспонденции по формальному адресу несостоятельна, так как имелись иные действующие способы связи. Кроме того, вышеуказанное сообщение о ликвидации было опубликовано 09 января 2019 года, а исковое заявление подано 25 марта 2020 года, т.е. требования были заявлены спустя 1 год и 2 месяца, следовательно, с пропуском процессуального срока на предъявление требований, также конкурсным управляющим был нарушен и сам процесс предъявления требований, не была приостановлена ликвидация, не были уведомлены иные соответствующие органы принимающие участие в процессе ликвидации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела N А32-48940/2017, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по заявлению ООО "ХЭЛП+" к ООО "Волна" (должник) о признании несостоятельным (банкротом), ООО "Волна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Квиникадзе Сергея Джемаловича, полномочия органов управления должника прекращены.

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО "Волна" и ООО "Фирма "Сывалыоглу" складывались хозяйственно-правовые отношения. Потребность ООО "Волна" в услугах ООО "Фирма "Сывалыоглу" обусловлена текущей деятельностью истца и соответствует его обычной хозяйственной деятельности в 2015-2016 годах, что установлено в том числе определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.20.2019 года по делу N А32-48940/2017. Однако, ввиду неисполнения ООО "Фирма "Сывалыоглу" обязательств, ООО "Волна" направило запрос-претензию исх. N 84 от 11.07.2018 о предоставлении первичных бухгалтерских документов, об уплате 1 110 000 руб. на р\сч. ООО "Волна"; требования не были исполнены, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N А32-42142/2018 исковые требования ООО "Волна" удовлетворены; с ООО "Фирма "Сывалыоглу" в пользу ООО "Волна" была взыскана задолженность в размере 1 110 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-48940/2017 сделки должника ООО "Волна" по перечислению ООО "Фирма "Сывалыоглы" денежных средств на сумму 1 110 000 руб. признаны недействительными, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "Волна" письмом N 164 от 08.04.2019 направил в ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю исполнительный лист на взыскание с ООО "Фирма "Сывалыоглу" задолженности в размере 1 110 000 руб. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство. Однако письмом от 27.02.2020 N 23042/20/97784 ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю сообщило ООО "Волна", что исполнительное производство в отношении ООО "Фирма "Сывалыоглу" прекращено на основании внесенной записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с его ликвидацией. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2020 исполнительное производство прекращено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N А32-42142/2018 не было исполнено.

О начале процедуры ликвидации ООО "Фирма "Сывалыоглу" истец узнал из публикации в "Вестнике государственной регистрации" и в установленный срок (в течение двух месяцев) направил ликвидатору ООО "Фирма "Сывалыоглу" письма. Так, письмом исх. N 129 от 18.02.2019 ООО "Волна" требовало о включении требования кредитора в сумме 1 110 000 руб. в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого должника, внесении требования в промежуточный ликвидационный баланс, погашении долга в процессе ликвидации по реквизитам "Волна". Письмом исх. N 159 от 04.03.2019 ООО "Волна" продублировало свои требования о включении суммы 1 110 000 руб. на основании решения по делу N А32-42142/2018 в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого должника, внесении требования в промежуточный ликвидационный баланс, погашении долга при ликвидации по реквизитам ООО "Волна".

Вышеназванная корреспонденция была направлена по адресу, указанному в официальном сообщении о ликвидации юридического лица в публикации "Вестник государственной регистрации". В сообщении о ликвидации ООО "Фирма "Сывалыоглу" был указан адрес регистрации юридического лица: 350058, г. Краснодар, ул. Кубанская, д. 55, офис 35.

Однако, почтовая корреспонденция не была получена ликвидатором, следовательно, требования о включении суммы 1 110 000 руб. в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого должника остались без удовлетворения.

Кроме того, в МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю конкурсным управляющим ООО "Волна" направлены возражения на ликвидацию юридического лица ООО "Фирма "Сывалыоглу".

Исх. N 07-10/17844@ от 19.03.2019 МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю сообщила ООО "Волна" о том, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица.

Несмотря на прекращение процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием возражений третьих лиц, 14.10.2019 ликвидатор Левицкая И.Г. обратилась в МИФНС N 16 по Краснодарскому краю с заявлением об исключении ООО "Фирма "Сывалыоглу" из ЕГРЮЛ, представив ликвидационный баланс общества от 07.10.2019. При этом, в представленном в регистрирующий орган ликвидационном балансе ответчика, отсутствовала кредиторская задолженность перед ООО "Волна" в размере 1 110 000 руб. Указанный ликвидационный баланс ООО "Фирма "Сывалыоглу" от 07.10.2019 был утвержден решением N 27 от 07.10.2019 единственного участника ООО "Фирма "Сывалыоглу" Йюкюнч Фатих Султан.

ООО "Фирма "Сывалыоглу" ликвидировано и 14.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что действия ликвидатора ООО "Фирма "Сывалыоглу" Левицкой И.Г. и учредителя ООО "Фирма "Сывалыоглу" Йюкюнч Фатих Султан являются незаконными, поскольку ООО "Волна" в результате неправомерных действий указанных лиц утратило возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица и, как следствие, понесло убытки. Ликвидатор представил в налоговый орган недостоверный ликвидационный баланс, утвержденный единственным учредителем ООО "Фирма "Сывалыоглу".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ликвидатор проигнорировал требования кредитора, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению убытков.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО "Фирма "Сывалыоглу" N 25 от 07.12.2018 принято решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.03.2020, с 17.12.2018 ликвидатором общества была назначена Левицкая И.Г.

Сообщение о ликвидации юридического лица было опубликовано в "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 1 (717) от 09.01.2019 / 273. В сообщении, поданном в "Вестник государственной регистрации" о ликвидации юридического лица, прямо и недвусмысленно был указан адрес (350058, г. Краснодар, ул. Кубанская, д. 55, офис 35), по которому могут быть в течение 2 месяцев предъявлены требования кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для исполнения обязанности по опубликованию сведений о ликвидации организации недостаточно одного лишь факта размещения информации в журнале "Вестник государственной регистрации". Сам факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиками, ликвидатор Левицкая И.Г письменного уведомления о начале процедуры ликвидации в адрес конкурсного управляющего ООО "Волна" не направляла.

На основании изложенного, ссылки заявителя жалобы на то, что были приняты все меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности путем подачи заявления в "Вестник государственной регистрации" сообщения о ликвидации юридического лица; что в данном сообщении было указано несколько способов коммуникации для урегулирования требований кредиторов в том числе по телефону и электронной почте, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, установлено, что действиями по неуведомлению конкурсного управляющего ООО "Волна" о предстоящей ликвидации ООО "Фирма "Сывалыоглу" ликвидатор Левицкая И.Г. лишила возможности ООО "Волна" получить удовлетворения своих требований. При этом, размер требований подтвержден вступившим в законную силу решением от 12.02.2019 по делу N А32-42142/2018.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-48940/2017 сделки должника ООО "Волна" по перечислению ООО "Фирма "Сывалыоглы" денежных средств на сумму 1 110 000 руб. признаны недействительными, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-48940/2017 не имеет преюдициального значения, поскольку к участию в деле не были привлечены все стороны данной сделки, также ни исполнительный орган ООО "Волна", ни ликвидатор ООО "Фирма "Сывалыоглу" Левицкая И.Г. в вышеуказанном деле никаких пояснений не давали и не присутствовали, которые отклонены апелляционным судом.

На основании абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресам ООО "Фирма "Сывалыоглу" был: 350058, г. Краснодар, ул. Кубанская, д. 55, офис 35.

Как было установлено судом первой инстанции, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу, однако, была возвращена отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу N А32-48940/2017 об отложении судебного разбирательства было направлено непосредственно ликвидатору ООО "Фирма "Сывалыоглу" Левицкой И.Г. по адресу, предоставленному регистрирующим органом: 350000, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 67, кв. 3. В соответствии с отчетом об отслеживание почтовой корреспонденции письмо было вручено почтальоном адресату - Левицкой И.Г. (уведомление о вручении от 11.04.2019 РПО 35093134023072).

Таким образом, ответчик не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу пребывания; судом приняты предусмотренные законом меры для извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, ответчик не обеспечил возможность вручения почтовой корреспонденции, ввиду этого, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенных обстоятельств усматривается, что по истечении срока на принятие сообщений от кредиторов, но до даты внесения записи о прекращении деятельности общества в ЕГРЮЛ ликвидатор Левицкая И.Г получила судебную корреспонденцию о ведущемся судебном процессе, следовательно, знала о наличии имущественных требований к обществу, в отношении которого она формировала ликвидационный баланс.

Указания заявителя жалобы на то, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-48940/2017 не имеет преюдициального значения, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника. В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий осуществляет полномочия органов управления должника.

Лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, является ООО "Фирма "Сывалыоглу", которое уведомлялось о начавшемся процессе по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 (резолютивная часть объявлена 26.06.2019) по делу N А32-48940/2017 установлено, что сделки должника ООО "Волна" по перечислению ООО "Фирма "Сывалыоглы" денежных средств на сумму 1 110 000 руб. признаны недействительными, поскольку нарушают права кредиторов должника.

Указанный судебный акт по делу N А32-48940/2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, установленный выше указанным судебным актом факт недействительности сделок между ООО "Волна" и ООО "Фирма "Сывалыоглы" на сумму 1 110 000 руб., не подлежит доказыванию вновь.

Довод заявителя жалобы о том, что сделки признанные судом недействительными на самом деле являются исполненными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их исполнения.

При таких обстоятельствах, учредитель и директор ООО "Фирма "Сывалыоглы" Йюкюнч Фатих Султан и ликвидатор Левицкая И.Г в данном случае не могли не знать о наличии задолженности перед истцом.

Поскольку задолженность перед истцом не была ими включена в промежуточный и ликвидационный балансы общества, у ООО "Волна" возникли убытки в размере неисполненного должником обязательства.

Пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 указанного Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 12 вышеприведенного постановления указано, что содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Волна" узнав о начавшейся процедуре ликвидации ООО "Фирма "Сывалыоглы" направило по юридическому адресу в установленные сроки претензии о включении требования ООО "Волна" в сумме 1 110 000 руб. в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого должника, внесении требования в промежуточный ликвидационный баланс, погашении долга в процессе ликвидации по реквизитам "Волна".

Между тем, материалами дел подтверждено, что ликвидатор ООО "Фирма "Сывалыоглу" проигнорировал претензии ООО "Волна", ввиду ненадлежащей организации приема почтовой корреспонденции, и прямо не выразил свою волю на непризнание требований кредитора, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений подпункта 2 пункта 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть требования ООО "Волна" не могут рассматриваться в качестве погашенных).

Как ранее было указано, ликвидатор Левицкая И.Г. письменного уведомления о начале процедуры ликвидации в адрес конкурсного управляющего ООО "Волна" не направила, тем самым лишила возможности истца получить удовлетворения своих требований.

Таким образом, заявителем жалобы не предприняты все необходимые меры по выявлению кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности ликвидатора при исполнении своих обязанностей.

Довод заявителя жалобы о том, что сообщение о ликвидации было опубликовано 09.01.2019, а исковое заявление конкурсный управляющий заявил 25.03.2020, т.е. требования были заявлены спустя 1 год и 2 месяца, следовательно, с пропуском процессуального срока, конкурсным управляющим нарушен процесс предъявления требований, не была приостановлена ликвидация, не были уведомлены иные соответствующие органы, принимающие участие в процессе ликвидации, отклоняется судом.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Как указано выше, требование кредитора ООО "Волна" о включении требования ООО "Волна" в сумме 1 110 000 руб. в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого должника, внесении требования в промежуточный ликвидационный баланс, погашении долга в процессе ликвидации по реквизитам ООО "Волна" были направлены конкурсным управляющим 18.02.2019.

Таким образом, требования кредитора ООО "Волна" заявлены в установленный срок и направлены по адресу, указанному в официальном сообщении самой Левицкой И.Г.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Так, ООО "Фирма "Сывалыоглы" исключено из ЕГРЮЛ 14.10.2019, иск по настоящему делу подан 12.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах истцом соблюдены сроки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждено, что ликвидатор был заранее информирован о наличии непогашенной кредиторской задолженности должника перед обществом и им не соблюдены нормы о ликвидации юридического лица (ликвидатор не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации, не отразил требования кредитора в ликвидационном балансе, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом), что свидетельствует о наличии совокупности условий для возложения на ликвидатора обязанности по возмещению убытков, так как действия ликвидатора противоправны, наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения от ликвидированного юридического лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда о несоблюдении единственным участником ООО "Фирма "Сывалыоглу" Йюкюнч Фатих Султан и ликвидатором ООО "Фирма "Сывалыоглу" Левицкой И.Г. положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, и причинении тем самым негативных последствий истцу, является обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на избежание установленной законом ответственности при очевидности допущенных нарушений.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2020 по делу N А32-15243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко