Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 01АП-25/20 по делу N А43-12711/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2021 г. N Ф01-2643/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 марта 2021 г.

Дело N А43-12711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Кота Бориса Григорьевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 11664);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Чапыгина Сергея Александровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 11662),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кота Бориса Григорьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу N А43-12711/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" о взыскании 115 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кот Борис Григорьевич (далее - Кот Б.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (далее - ООО "Бискотти плюс") о возложении обязанности исправить ошибки в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности ООО "Бискотти плюс" и раскрыть информацию об их исправлении.

Исковые требования заявлены на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8, части 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 1 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и мотивированы тем, что в ходе проведения налоговой проверки выявлены заключенные обществом мнимые и притворные сделки, информация о которых включена в документы бухгалтерского учета ответчика. Ничтожность сделок, а также выявленные налоговым органом нарушения, влекут за собой необходимость внесения изменений в бухгалтерский учет ответчика и раскрытие таких изменений в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2020 Коту Б. Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Бискотти плюс" отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Бискотти плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кота Б.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 заявление ООО "Бискотти плюс" удовлетворено частично: с Кота Б.Г. в пользу ООО "Бискотти плюс" взыскано 75 000 руб. судебных расходов.

Кот Б.Г., не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, факт оказания услуг и объем ответчиком не доказан.

Также заявитель обращает внимание на то, что представитель истца -Савченко И.В. сотрудником ООО "Вектор", с которым было заключено соглашение об оказании юридических услуг, не являлся, страховые взносы на него не производились. Участие в судебных заседаниях в интересах истца Савченко И.В. не принимал, доказательств наличия у представителя юридического образования материалы дела не содержат.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- соглашения об оказании юридических услуг от 09.04.2019, 15.01.2020, 01.06.2020;

- акты оказанных услуг от 22.11.2019, 25.03.2020, 01.09.2020;

- платежные поручения от 06.04.2020 N 608 на сумму 280 000 руб., от 25.11.2019 N 2262 на сумму 75 000 руб.; от 17.09.2020 N 1489 на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (07.05.2019, 25.06.2019, 25.07.2019, 17.09.2019, 17.10.2019, 23.10.2019, 18.11.2019); одном заседании апелляционной инстанции (10.02.2020) и одном судебном заседании кассационной инстанции (30.07.2020), составление отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, сложность работы, выполненной представителем ответчика по корпоративному спору, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палатой Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "Бискотти плюс" в размере 75 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (75 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Ссылка заявителя на то, что Савченко И.В. сотрудником ООО "Вектор" не являлся, опровергается представленным в дело приказом ООО "Вектор" от 01.11.2018 N 2-п о принятии Савченко И.В. на должность руководителя судебной практики. Вопрос об оплате ООО "Вектор" страховых взносов за своего работника не влияет на законность судебного акта, а влечет иные последствия для работодателя в отношениях с внебюджетными фондами.

Наличие (отсутствие) у представителя ответчика юридического образования в данном случае также не имеет значения, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.10.2019, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могли выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Обязательность наличия у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности внесена в процессуальный Кодекс с 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в данном деле еще до внесения указанных выше изменений в процессуальный Закон, что в данном случае исключает необходимость подтверждать юридический статус.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, влекущими отмену обжалуемого судебного акта. Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу N А43-12711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кота Б.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова