Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 13АП-2305/21 по делу N А56-73665/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 г. N Ф07-6713/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 марта 2021 г.

Дело N А56-73665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Голованов А.А. по доверенности от 01.02.2019

от ответчика: не явился, извещен

от Квас Е.С.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2305/2021, 13АП-2303/2021) Товарищества собственников жилья "Дворцовый, 37" и Квас Евгении Степановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-73665/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Дворцовый, 37" о присуждении судебной неустойки в рамках дела по иску Товарищества собственников жилья "Дворцовый, 37"

к Товариществу собственников жилья "Дом купца Елисеева"

об обязании передать документацию

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дворцовый, 37" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом купца Елисеева" об обязании ТСЖ "Дом купца Елисеева" передать ТСЖ "Дворцовый, 37" согласно перечню документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 198412, Санкт-Петербург, Ломоносов, Дворцовый проспект, дом 37.

Решением от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2015, иск удовлетворен.

По делу выданы исполнительные листы от 28.07.2015 N ФС 004985594, ФС 004985595, на основании которых возбуждено исполнительное производство N30552/12/78015-ИП.

От ответчика в суд поступило заявление о прекращении указанного исполнительного производства. Определением от 11.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

ТСЖ "Дворцовый, 37" обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 30.05.2019 о присуждении в его пользу в связи с неисполнением решения 13.02.2015 судебной неустойки по 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 09.09.2015 и до исполнения ответчиком решения.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2020 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 07.12.2020 заявление ТСЖ "Дворцовый,37" о присуждении денежной суммы удовлетворено, суд определил взыскивать с ТСЖ "Дом Купца Елисеева" в пользу ТСЖ "Дворцовый,37" ввиду неисполнения решения суда от 13.02.2015 по делу N А56-73665/2013 денежную сумму ежемесячно в размере 50 000 руб. в месяц, начиная с 01.02.2020 до исполнения ответчиком решения.

Определение обжаловано ТСЖ "Дворцовый,37" и Квас Евгенией Степановной в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что судебная неустойка подлежит начислению с 01.02.2020, а не с 09.09.2015, как заявил истец. Решение суда вступило в законную силу 09.06.2015, три месяца на исполнение решения истекли 09.09.2015, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания судебной неустойки начиная с 09.09.2015 и до даты исполнения ответчиком решения.

Квас Е.С. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что взыскание с ТСЖ "Дом Купца Елисеева" судебной неустойки в размере 50 000 руб. нарушает ее права, как собственника помещения в многоквартирном доме, просит судебный акт изменить, уменьшив размер неустойки до 1 000 руб.

В судебном заседании 24.02.2021 представитель истца представил дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления дополнений в адрес ответчика и Квас Е.С. Дополнения истца приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней; против апелляционной жалобы Квас Е.С. возражал, полагает, что производство по жалобе Квас Е.С. подлежит прекращению, поскольку Квас Е.С. не является лицом, участвующим в деле, судебный акт по делу прав и обязанностей Квас Е.С. не затрагивает.

Ответчик и Квас Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 10.03.2021 в целях предоставления стороне ответчика возможности ознакомиться с дополнением к апелляционной жалобе истца и представить мотивированный письменный отзыв. Суд также обязал ответчика явкой в судебное заседание.

Отзыв на апелляционные жалобы от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил, явку представителя в судебное заседание 10.03.2021 ответчик не обеспечил.

Представитель истца поддержал свою позицию, изложенную ранее.

Квас Е.С. в судебное заседание представителя не направила.

Рассмотрев апелляционную жалобу Квас Е.С. - лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции считает производство по жалобе подлежащим прекращению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности (юридического интереса) в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу является понуждение ответчика исполнить свои обязательства по передаче документации на многоквартирный жилой дом, по адресу Дворцовый пр. 37; вступившим в законную силу решением суда установлена обязанность ответчика передать истребованную документацию. Обжалуемое определение принято судом первой инстанции по вопросу присуждения истцу судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком решения суда.

Подача апелляционной жалобы Квас Е.С. мотивирована наличием у члена ТСЖ права собственности на нежилое помещение в МКД по адресу Дворцовый пр. 33, управление которым осуществляет ответчик.

Между тем, права собственников на какое-либо имущество МКД Дворцовый пр. 33, также как и права членов ТСЖ-ответчика, предметом настоящего спора не являются.

Судебный акт не затрагивает права Квас Е.С. как собственника помещения МКД по адресу Дворцовый пр. 33. Из содержания определения суда по настоящему делу, предмета и оснований спора не усматривается, что судебный акт непосредственно влечет для Квас Е.С. какие-либо правовые последствия; выводов о правах и обязанностях Квас Е.С. в определении суда первой инстанции не содержится.

Заслушав представителя истца, проверив законность принятого судом первой инстанции судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 07.12.2020 подлежит изменению в части периода начисления судебной неустойки по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Суд первой инстанции, установив, что решение суда по данному делу ответчиком не исполнено, обоснованно взыскал судебную неустойку, справедливо определив ее размер.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно определен момент начисления неустойки - с 01.02.2020 - даты объявления резолютивной части определения суда об отказе в присуждении неустойки, которое впоследствии было отменено Арбитражным судом Северо-Западного округа.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем судебная неустойка подлежит начислению с 24.11.2020 - даты вынесения судом определения, то есть с момента ее присуждения судом. Взыскание судебной неустойки за предшествующий период недопустимо.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Вывод о недопустимости взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту ее присуждения судом, в том случае, если определение суда об отказе в присуждении неустойки впоследствии было отменено, также находит свое подтверждение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2020 N Ф01-13264/2020 по делу N А43-32115/2015).

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в остальной части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Дворцовый, 37", у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Квас Евгении Степановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-73665/2013 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-73665/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом Купца Елисеева" в пользу товарищества собственников жилья "Дворцовый, 37" судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-73665/2013 в размере 50 000 рублей ежемесячно за каждый месяц неисполнения, начиная с 24.11.2020 до момента исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

В удовлетворении апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Дворцовый, 37" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова