Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 09АП-7367/21 по делу N А40-87590/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-8807/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-87590/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТГ ТРАНСКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 г.,

по делу N А40-87590/2020, принятое судьей Вольской К.В.

по исковому заявлению ООО ГК "ВГС" (ОГРН: 1125476107261) к ООО "ТГ ТРАНСКО" (ОГРН: 1107746472723) о взыскании 4 110 423,8 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Капустин Д.Л. по доверенности от 20.10.2020, Ведерников Г.С. по паспорту,

от ответчика: Коваль М.А. по доверенности от 10.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "ВГС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТГ ТРАНСКО" о взыскании задолженности по договору поставки N 31018 от 22.10.2018 в размере 3 483 410, 00 руб., неустойку в размере 627 013, 80 руб. за период с 19.07.2019 по 15.01.2020, неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 16.01.2020 по день фактической оплаты долга, по ставке 0.1% за каждый день просрочки.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 483 410 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга 3 483 410 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 19.01.2020 по дату фактической оплаты долга. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между ООО "ТГ Транско" (далее - Заказчик) и ООО Группа Компаний ВГС" (далее - Подрядчик) заключен Договор поставки оборудования и выполнения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию N 31018 от 22.10.2018 (далее - Договор) согласно которому Исполнитель (далее - Истец) обязуется: передать в собственность Заказчика (далее - Ответчик) оборудование и материалы для систем отопления, вентиляции, кондиционирования. автоматизации, а также выполнить монтажные работы на объекте.

Согласно п. 2.1 Договора. Цена договора составляет 15 096 614 рублей. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Обязательства по договору поставки и монтажу исполнил на сумму 11 613 204 руб. поставка была осуществлена в срок, установленный договором, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2018 и справкой КС-3 от 28.12.2018, подписанными сторонами. Указывает, что работы по монтажу были выполнены в срок, установленный договором, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ N 1 от 27.12.2018, Актом гидростатического испытания на герметичность от 27.12.2018.

Согласно акту выполненных работ субподрядчик Истца - ООО "БАРИОН" завершило пуско-наладочные работы на объекте 07.07.2019.

Задолженность Заказчика перед Исполнителем составила 3 483 410 рублей.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного оборудования и выполненных работ, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 3 483 410 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о зачете встречных однородных требований к ООО "ГК "ВГС" по оплате пеней. В результате зачета задолженность истца перед ответчиком составляет 9 418 696 руб.

Возражая против изложенного, истцом заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки заявленной в уведомлении о зачете.

Суд первой инстанции по заявлению истца уменьшил сумму неустойки до 627013, 80 руб. с учетом того, что размер неустойки исполнителя установлен в размере 1% (365 % годовых), что является чрезмерной ставкой пени. При этом для заказчика установлен размер неустойки 0,1% (п. 6.4 договора), что свидетельствует о отсутствии баланса между сторонами в части применения к ним размера ответственности. Кроме того, расчет ответчиком неустойки произведен на всю цену договора, без учета выполненных в срок работ.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом разъяснений п. 19 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" признал зачет состоявшимся на сумму 627 013,80 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя исковое заявление, судом первой инстанции допущена описка в дате заявления зачета - вместо правильной даты 03.10.2019 суд ошибочно указал дату 03.10.2020. Заявление о зачете датировано 03.10.2019 и ответ истца на этот зачет от 09.10.2019.

Суд первой инстанции с учетом мотивировочной части решения, сделал неверный вывод, что заявление о зачете было заявлено ответчиком уже после предъявления искового заявления истцом.

Датой совершения сделки зачета считается дата получения контрагентом заявления о зачете, а не дата прекращения зачитываемых обязательств. В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. (Постановление Президиума ВАС РФ от 19 февраля 2013 г. N 8364/11).

С учетом отсутствуя доказательств направления и вручения уведомления о зачете, суд апелляционной инстанции в качестве даты получения заявления о зачете принимает дату ответа на данное уведомление, а именно 09.10.2019.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает, что сумма неустойки, заявленная в зачете и сниженная судом первой инстанции до 627 013,80 руб., также является несоразмерной и с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соблюдение баланса интересов сторон, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств истцом и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции применяет ст. 333 ГК РФ и снижает ее размер до 289 123,03 руб. При этом суд апелляционной инстанции также учел, что данная неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства. Таким образом, зачет состоялся на сумму 289 123,03 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При этом в иске также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 627 013,80 руб. за период с 19.07.2019 по 15.01.2020.

Однако с учетом произведенного зачета 09.10.2019 правомерным периодом начисления неустойки является с 19.07.2019 по 09.10.2019. За указанный период сумма неустойки составит 289 123,03 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом произведенного зачета на сумму 289 123,03 руб. (погашено встречное требование о неустойки на сумму 289 123,03 руб.) суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 3 483 410 руб. долга, а также неустойки, начисленной с 19.01.2020 по дату фактической оплаты суммы долга 3 483 410 руб. Отказ во взыскании неустойки в определенной сумме за период с 19.07.2019 по 09.10.2019 является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-87590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина