Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-8807/21 по делу N А40-87590/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-87590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Капустин Д.Л., дов. от 27.12.2019 г.;

от ответчика: Коваль М.А., дов. от 10.12.2020 г.,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ООО "Транспортная компания ТРАНСКО"

на решение от 22 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГК "ВГС"

к ООО "ТГ ТРАНСКО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "ВГС" обратилось с иском к ООО "ТГ ТРАНСКО" о взыскании задолженности по договору поставки N 31018 от 22.10.2018 в размере 3.483.410 руб., неустойки в виде 627.013, 80 руб., начисленной за период с 19.07.2019 по 15.01.2020, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 16.01.2020 по день фактической оплаты долга, по ставке 0.1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы долг в сумме 3.483.410 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга 3.483.410 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 19.01.2020 по дату фактической оплаты долга, а в остальной части было отказано (т.2, л.д. 74-77).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 115-118).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Транспортная компания ТРАНСКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.10.2018 между ООО "ТГ Транско" (заказчик) и ООО "Группа Компаний ВГС" (подрядчик) был заключен договор поставки оборудования и выполнения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию N 31018 от 22.10.2018, согласно которому исполнитель обязался передать в собственность заказчику оборудование и материалы для систем отопления, вентиляции, кондиционирования. автоматизации, а также выполнить монтажные работы на объекте. Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 15.096.614 руб., при этом она является твердой и изменению не подлежит. Так, истец указал, что обязательства по договору поставки исполнил на сумму 11.613.204, поставка была осуществлена в срок, установленный договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N1 от 28.12.2018 и справкой КС-3 от 28.12.2018, подписанными сторонами. Кроме того, истец указал, что работы по монтажу были выполнены в срок, установленный договором, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ N1 от 27.12.2018, актом гидростатического испытания на герметичность от 27.12.2018. Согласно акту выполненных работ, субподрядчик истца - ООО "БАРИОН" завершило пуско-наладочные работы на объекте 07.07.2019. Подрядчиком были предъявлены к оплате работы на сумму 3.059.341 рублей актом от 30.09.2019, который до настоящего времени стороной заказчика не подписан, при этом мотивированного отказа в подписании акта подрядчику также представлено не было, в связи с чем истец указал, что задолженность заказчика перед исполнителем составляет 3.483.410 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 516, 702, 711 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного оборудования и выполненных работ, в связи с чем с ответчика обосновано был взыскан долг в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, с учетом произведенного зачета 09.10.2019, а также применения ст. 333 ГК РФ, суд верно указал, что правомерным периодом начисления неустойки является с 19.07.2019 по 09.10.2019, а за указанный период сумма неустойки составляет 289.123,03 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом произведенного зачета на сумму 289.123,03 руб. (погашено встречное требование о неустойки на сумму 289.123,03 руб.) суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания 3.483.410 руб. долга, а также неустойки, начисленной с 19.01.2020 по дату фактической оплаты суммы долга 3.483.410 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом доводы ответчика о допущенной судом первой инстанции описки в указании даты зачета 03.10.2020 г. вместо 03.10.2019 г., были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Кроме того, суд верно установил, что зачет состоялся на сумму 289.123,03 руб.

При этом следует указать и о том, что судом апелляционной инстанции также была дана надлежащая оценка периоду расчета неустойки.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А40-87590/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба